Дело № 2-54/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 15 июля 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием представителя истца КПКГ «Доверие» ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2014 года КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа №__, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 1300000 руб. сроком на 12 месяцев до 02 января 2016 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 24 % в год, а при нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом – повышенную компенсацию в размере 20% годовых за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору займа в тот же день 30 декабря 2014 года с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства.

Оплата по договору займа производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» было взыскано 1285073 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 14625 руб. 37 коп., всего 1299699 руб. 35 коп..

В соответствии с п. 12 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются датой погашения всей задолженности по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. 

За период с 25 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года сумма процентов по договору займа, исчисленная по установленной договором ставке 24% годовых, составила 592578 руб. 65 коп.. 

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 08 декабря 2016 года возлагает на ответчиков по данному спору обязанность уплатить денежную сумму, а именно 1299699 руб. 35 коп., то соответственно у них возникло денежное обязательство перед КПКГ «Доверие» по уплате взысканной суммы.

С учетом изложенного взыскатель в целях защиты своего нарушенного права вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2017 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 13 декабря 2019 года (день погашения задолженности в полном объеме) составила 202619 руб. 35 коп..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.4 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

На основании изложенного, КПКГ «Доверие» просят суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в их пользу проценты по договору займа №__ от 30 декабря 2014 года за период с 25 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года в сумме 592578 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 13 декабря 2019 года в сумме 202619 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11151 руб. 98 коп., всего 806349 руб. 98 коп..

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» ФИО1 поддержала заявленный иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО4, что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 иск не признала, считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между КПКГ «Доверие» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №__, по которому КПКГ «Доверие» предоставил ФИО2 заем в сумме 1300000 руб. на срок 12 месяцев по 24 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору займа в тот же день – 30 декабря 2014 года между КПКГ «Доверие» и ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу №__ со ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа №__, заключенного 30 декабря 2014 года между КПКГ «Доверие» и ФИО2 было взыскано 1285073 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 14625 руб. 37 коп., всего 1299699 руб. 35 коп. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года. 

Согласно данного решения суда задолженность по возврату основной суммы займа в размере 1285073 руб. 98 коп. образовалась по состоянию на 18 октября 2016 года.

Взысканная решением суда задолженность по договору займа в размере 1285073 руб. 98 коп. в полном объеме была выплачена ответчиками 13 декабря 2019 года.

Договор займа №__ от 30 декабря 2014 года в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что взысканную решением суда от 08 декабря 2016 года задолженность по выплате основной суммы займа по договору займа №__ от 30 декабря 2014 года в размере 1285073 руб. 98 коп. ответчики выплатили КПКГ «Доверие» в полном объеме 13 декабря 2019 года, при этом указанный договор займа судом не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 363 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию установленные договором займа №__ от 30 декабря 2014 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых с заявленной истцом даты в пределах срока исковой давности - 25 декабря 2016 года и до дня фактического исполнения решения суда о выплате указанной суммы – 13 декабря 2019 года. 

Согласно представленного истцом расчета размер указанных процентов за период с 25 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года составил 592578 руб. 65 коп..

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили. 

Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа №__ от 30 декабря 2014 года за период с 25 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года в размере 592578 руб. 65 коп..

Кроме того, истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 января 2017 года по 13 декабря 2019 года в сумме 202619 руб. 35 коп..

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы в размере 202619 руб. 35 коп. ответчиками не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также с учетом произведенных ответчиками за период с 18 января 2017 года по 13 декабря 2019 года включительно платежей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов заявленных исковых требований в данной части.

Судом установлено, что взысканная решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в размере 1285073 руб. 98 коп., была выплачена ответчиками в полном объеме 13 декабря 2019 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу – с 18 января 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств – 13 декабря 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202619 руб. 35 коп..

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 592578 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202619 руб. 35 коп.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11151 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты по договору займа №__ от 30 декабря 2014 года за период с 25 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года в размере 592578 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 13 декабря 2019 года в размере 202619 руб. 35 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 11151 руб. 98 коп., всего 806349 руб. 98 коп. (восемьсот шесть тысяч триста сорок девять рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________