Дело №2-535/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А, 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Бриз» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 75775 рублей – стоимость путевки, 4129 рублей оплаченных по договору от 

<

дата обезличена>, штраф в размере 50%, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцом приобретен тур в Италию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> общей стоимостью 94348 рублей, туроператор ТО «Пакгрупп». 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор по оформлению визы.

В связи с отказом в выдаче визы по причине неправильного оформления документов, а именно: не предоставлении обоснования целей и условий намеченного пребывания, истцом понесены убытки, составляющие разницу между общей стоимостью туристических услуг, услуг по оформлению визы и денежными средствами, которые были возвращены в добровольном порядке.

Также просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учётом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Бриз» по доверенности ФИО3, требования не признал, пояснил, что решение о выдаче визы или решение об отказе в выдаче визы консульским учреждением не связано с действиями и волеизъявлением истца и ответчика, поскольку является самостоятельным юридическим действием консульства иностранного государства. Все указанные в визовой анкете сведения были заранее согласованы с заказчиком и внесены в визовую анкету с его согласия. Кроме того, указал, что документы по оформлению визы передавались в визовый центр истцом самостоятельно, и в указанные документы истцом могли быть внесены любые изменения. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков и ущерба, в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцом приобретен тур в Италию с 11.06.2016 года по 25.06.2016 года общей стоимостью 94348 рублей, туроператор ТО «Пакгрупп». 

17.05.2016 года между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет содействие в оформлении документов от имени и по поручению Заказчика на основании предоставленных заказчиком документов и сведений: подготовку пакета документов, передачу документов в консульство или визовый центр, получение паспорта, если турист не вызван на личное собеседование в консульство, стоимость услуг по указанному договору составила 13600 рублей, которые были оплачены заказчиком полностью.

18.05.2016 года между ООО «Виза менеджмент сервис» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приему и передаче документов в Генеральное консульство Итальянской Республики в г.Москве с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в Италию, осуществить уплату консульского сбора в соответствии с требованием Консульства, получению документов после заверения всех формальностей от Консульства и передаче их ФИО1

Из пояснения сторон следует, что документы ФИО1 в визовый центр предоставлялись самостоятельно по ее желанию и в связи с необходимостью явки в визовый центр.

31.05.2016 года ФИО1 было отказано в выдаче шенгенской визы с указанием причины отказа: не предоставлено обоснование целей и условий намеченного пребывания, о чем ей было сообщено 08.06.2016 года.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в следующем размере: 52700 рублей – стоимость брони отеля, возврат за путевку от ТО «Пак Групп» в размере 17480 рублей, 3093 рубля – комиссионные проценты ООО «Бриз», а также 9480 рублей, уплаченных по договору от 17.05.2016 года, за вычетом понесенных расходов.

В соответствии с предоставленной информацией ЗАО «Пактур» следует, что в уплату туристского продукта ООО «РТ Сибирь» поступила сумма в размере 71040,60 рублей. Фактические расходы на момент аннуляции тура составили 63955,5 рублей. 

Из исследованной в судебном заседании копии заявления на получение шенгенской визы следует, что в графе 21 основная цель поездки проставлена отметка в графе туризм, а также указано наименование гостиницы места временного пребывания (графа 31), приложены подтверждающие документы по бронированию отеля и авиарейсов на конкретные даты.

При принятии документов на оформление шенгенской визы, в том числе в ООО «Виза менеджмент сервис» каких-либо замечаний по оформлению документов не имелось.

Условия Договора от 17.05.2016 года (л.д.20-21), заключенного между сторонами, не содержат безусловную обязанность ответчика оформить визу заказчику, а лишь оказание содействия в оформлении документов от имени и по поручению заказчика, на основании предоставленных заказчиком документов и сведений. 

Решение о выдаче или об отказе в выдаче визы принимается генеральным консульским учреждением в Моске. Все указанные в визовой анкете сведения были заранее согласованы с заказчиком и внесены в визовую анкету с ее согласия. Документы в визовый центр передавались ФИО1 самостоятельно. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что свои обязательства по договору ООО «Бриз» выполнило в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать, что именно в результате виновных действий (бездействий) ООО «Бриз» в выдаче шенгенской визы было отказано, и между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, у суда не имеется. Безусловных доказательств тому, стороной истца не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а как следствие требований о взыскании штрафа и морального вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании убытков в виде стоимости путевки в размере 75775 рублей, 4129 рублей по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: Е.А. Невечеря