№ 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 июня 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., 

защитника - адвоката Дехаевой Л.А., 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>; владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной: 

<

адрес>; проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений со своим мужем ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им удар в область живота ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной проникающей слепой колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и кровоизлиянием в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), повлекший по неосторожности смерть гр.ФИО4

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Вину признает частично, т.к. во время ссоры, ФИО4 оскорблял, унижал её и нанес несколько ударов по лицу и ноге, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, она нанесла ему удар ножом. Ранее ФИО4 также неоднократно совершал в отношении неё действия подобного характера. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. В ходе ссоры с ФИО4, она взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО4 удар ножом в область живота, т.к. была очень обижена на него за предшествующее поведение. Увидев кровь, она испугалась и стала оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь. ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь. Она осознавала, что ударив ФИО4 ножом, нанесет ему тяжкий вред здоровью, однако, именно этого она и хотела. В этот момент ФИО4 ей никаких ударов не наносил, в руках у него ничего не было. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.184-187, 192-194, 209-212)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО4 являлся её отцом. Отец и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отец находится в больнице с ножевым ранением, ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Исковые требования не предъявляет, просит назначить подсудимой мягкое наказание. (Т-1, л.д.81-83)

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и его женой ФИО2 распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, он в это время стоял к ним спиной и мыл посуду. ФИО2 постучала его по плечу, он развернулся и увидел у неё в руке нож со следами крови. ФИО4 держался за живот, где он увидел у него рану. ФИО2 стала оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь, он вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснила, что это она ударила ножом своего мужа ФИО4 После чего, нож был изъят сотрудниками полиции. Поясняет, что перед тем как ФИО2 нанесла удар ножом ФИО4, они не дрались, и последний её не избивал. 

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимая ФИО2 является её дочерью. ФИО2 и её муж ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Около 7 лет назад дочь лишили родительских прав, и она была признана опекуном её детей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дочь нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО4 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 является её матерью. ФИО2 и её муж ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО4 нанесла последнему ножевое ранение в живот. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставили ФИО4 с колото-резаным ранением живота. Перед операцией ФИО4 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла жена ФИО2

(Т-1, л.д. 120-122)

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО9 показала, что с ФИО2 они с детства жили и воспитывались в одной семье. Характеризует её только положительно, как трудолюбивого, отзывчивого, неконфликтного человека. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, она нанесла своему мужу ФИО4 удар ножом в область живота. (Т-1, л.д.46)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, в ходе ссоры со своим мужем ФИО4, нанесла последнему удар ножом в область живота. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож, газета с пятнами вещества бурого цвета. (Т-1, л.д. 26-30, 31, 32-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обнаружена и изъята майка-тельняшка ФИО4 с пятнами вещества бурого цвета и механическим повреждением в области живота. (Т-1, л.д.35-37)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде одиночной проникающей слепой колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и кровоизлиянием в брюшную полость, которые являлись прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ.) от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего однолезвиевый клинок, П-образый обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,0см на глубине погружения около 5см. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от интоксикации развившейся в результате двухсторонней тотальной серозно-лейкоцитарной пневмонии, местного серозно-лейкоцитарного перитонита, а так же миокардита, которые явились осложнением одиночной проникающей в брюшную полость с повреждением желудка. Таким образом, между обнаруженными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (Т-1, л.д.134-138, 141-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на клинке ножа, майке-тельняшке и газете обнаружена кровь ФИО4 (Т-1, л.д.152-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой стороне майки ФИО4 имеется одно сквозное повреждение линейной формы, образовавшееся в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Данное повреждение на майке образовано клинком ножа, изъятого в 

<

адрес>. (Т-1, л.д.160-161)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что кухонный нож с рукояткой черного цвета, газета со следами вещества бурого цвета, майка- тельняшка с полосами белого и синего цвета - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.129-130) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть. 

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, нанося удар в жизненно важный орган гр.ФИО4 (живот), предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в живот) и характер причинения вреда здоровью (одиночная проникающая слепая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и кровоизлиянием в брюшную полость), направленность и сила удара, так и причинная связь между непосредственными действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего. Умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что по неосторожности повлекло смерть гр.ФИО4 в результате преступной небрежности - т.е. подсудимая не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным при установлении её отношения к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, что во время ссоры ФИО4 оскорблял, унижал её и нанес несколько ударов по лицу и ноге, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения она нанесла ему удар ножом. Ранее ФИО4 также неоднократно совершал в отношении неё действия подобного характера.

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в умышленном причинении гр.ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, и указывают: 

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и его женой ФИО2 распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, он в это время стоял к ним спиной и мыл посуду. ФИО2 постучала его по плечу, он развернулся и увидел у неё в руке нож со следами крови. ФИО4 держался за живот, где он увидел у него рану. ФИО2 стала оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь, он вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснила, что это она ударила ножом своего мужа ФИО4 После чего, нож был изъят сотрудниками полиции. Поясняет, что перед тем как ФИО2 нанесла удар ножом ФИО4, они не дрались, и последний её не избивал. 

- Свидетель ФИО6, что подсудимая ФИО2 является её дочерью. ФИО2 и её муж ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Около 7 лет назад дочь лишили родительских прав, и она была признана опекуном её детей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дочь нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО4 

- Свидетель ФИО7, что ФИО2 является её матерью. ФИО2 и её муж ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО4 нанесла последнему ножевое ранение в живот. 

- Свидетель ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставили ФИО4 с колото-резаным ранением живота. Перед операцией ФИО4 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла жена ФИО2 (Т-1, л.д. 120-122)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, явкой с повинной) 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимой в умышленном причинении гр.ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. В ходе ссоры с ФИО4, она взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО4 удар ножом в область живота, т.к. была очень обижена на него за предшествующее поведение. Увидев кровь, она испугалась и стала оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь. ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь. Она осознавала, что ударив ФИО4 ножом, нанесет ему тяжкий вред здоровью, однако, именно этого она и хотела. В этот момент ФИО4 ей никаких ударов не наносил, в руках у него ничего не было. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.184-187, 192-194, 209-212)

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.184-187, 192-194, 209-212), где она подробно рассказывает об обстоятельствах умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведенными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, ФИО2 умышленно нанесла удар ножом ФИО4 в область живота, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, т.к. ФИО4 вооружен не был, на ФИО2 не нападал, каких-либо действий, представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО2, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения удара ножом в область живота, явно отсутствовала. Что прямо свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что нанося удар ножом в область живота потерпевшего в ходе ссоры, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствовалась не какими-либо иными мотивами, а исключительно мотивом мести, т.к. была очень обижена на ФИО4 за его предшествующее поведение. 

Приведенные данные объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры ФИО4 и ФИО2, последняя постучала его по плечу, он развернулся и увидел у неё в руке нож со следами крови. В этот момент ФИО4 держался за живот, где он увидел у него рану. Перед тем как ФИО2 нанесла удар ножом ФИО4, они не дрались, и последний её не избивал. Данные показания свидетеля признаны судом достоверными. 

Так, и признательными показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она нанесла ФИО4 удар ножом в область живота. При этом, ФИО4 в этот момент никаких ударов ей не наносил, в руках у него ничего не было. Она осознавала, что ударив ФИО4 ножом, нанесет ему тяжкий вред здоровью, однако, именно этого она и хотела (Т-1, л.д.184-187, 192-194, 209-212). В данных показаниях ФИО2 нигде не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, ФИО4 оскорблял, унижал её и нанес несколько ударов по лицу и ноге, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, она нанесла ему удар ножом. Ранее ФИО4 также неоднократно совершал в отношении неё действия подобного характера. Указанную версию подсудимой при установлении её отношения к предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты с целью избежания заслуженного наказания за совершенное преступление. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и кровоизлиянием в брюшную полость, которые образовались от травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющей глубину погружения около 5см. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что явилось причиной смерти. (Т-1, л.д.141-147).

Приведенные данные о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые наносились со значительной силой (глубина погружения клинка ножа - 5см.), в область жизненно важных органов, что в целом, прямо свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалификация действий ФИО2 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей действия, не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации (Т-1, л.д.168-170). 

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимой физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО2 никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии ст.113 УК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.184-187, 192-194, 209-212), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последней в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверила своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей действия, не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации (Т-1, л.д.168-170).

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 - вменяемой.

Гражданский иск в сумме 05 тысяч 642 рубля, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «

<

данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО4), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной; полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, суд считает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту работы, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 01.06.2017г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания её под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 07.10.2016г. по 31.05.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - 05 тысяч 642 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда. 

(Получатель: УФК по Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 

<

***> БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, принадлежащий ФИО5 и хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по Северному административному округу г.Оренбург - возвратить ФИО5

- газету со следами вещества бурого цвета, майку-тельняшку с полосами белого и синего цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Северному административному округу г.Оренбург - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов / 

Приговор вступил в законную силу 10.08.2017г.