дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование требований, что дата истец ФИО1 обратился в автосалон КЛЮЧАВТО Ставрополь за покупкой автомобиля HYUNDAI Creta.

По договору купли-продажи автомобиля № от дата истцом приобретен автомобиль HYUNDAI Creta (VIN №) стоимостью 1 370 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Часть покупки была оплачена наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма покупки была оплачена за счет привлечение кредитных средств ПАО «РГС Банк».

Истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № на сумму 1 464 734,80 руб. сроком до дата с установлением процентной ставки в размере 15,492% годовых.

Со слов представителя банка условием одобрения кредита являлась покупка карты помощи на дорогах за 150 000 рублей. 

Одновременно, в момент подписания документов по кредитному договору, представителем банка ПАО «РГС Банк» истца попросили подписать заявление на карту и договор. Таким образом, между истцом и АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») было подписано заявление дата № 

<

адрес> по предоставлению доступа к сервису автопомощи – технической помощи на дорогах. Срок действия до дата.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб., указанная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и оплачена кредитными платежами с процентами. Заявителю была выдана электронная карта № с перечнем технической помощи для автомобиля и справочно-консультационной помощью.

Однако ни за какой услугой истец не обращался. Никакая консультация ему оказана не была. 

ФИО1 за оказанием услуг, связанных с помощью на дороге в период действия соглашения не обращался. 

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено дата ответчику заказным письмом РПО №, которое получено адресатом дата. 

Представитель ответчика, звонивший истцу по телефону, сообщил, что компания переведет на указанный в заявлении счет возврат в размере 10 000 руб. Однако данная сумма на счет истца так и не поступила.

Далее, дата также направлена претензия РПО 35500475061071, которая получена адресатом дата.

Однако до настоящего времени на счет истца не поступил возврат уплаченной денежной суммы и не поступил ответ на претензию. 

Просит признать прекратившим свое действие договор № от дата.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 

<

***> КПП 770301001, ОГРН 

<

***> от дата, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, ст-ца Новомарьевская, 

<

адрес>, денежные средства в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - денежные средства, оплаченные по договору № от дата;

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ставрополь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить в части пропорционально использованным абонентским периодам, т.е. в размере 104698,91 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от дата истцом приобретен автомобиль HYUNDAI Creta (VIN №) стоимостью 1 370 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Часть покупки была оплачена наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма покупки была оплачена за счет привлечение кредитных средств ПАО «РГС Банк».

Истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № на сумму 1 464 734,80 руб. сроком до дата с установлением процентной ставки в размере 15,492% годовых.

между истцом и АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») было подписано заявление дата № (далее–Договор) 

<

адрес> по предоставлению доступа к сервису автопомощи – технической помощи на дорогах. Срок действия до дата.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб., указанная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и оплачена кредитными платежами с процентами. Заявителю была выдана электронная карта № с перечнем технической помощи для автомобиля и справочно-консультационной помощью.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств. 

Однако, договор между истцом и ответчиком заключен дата. Период его действия с дата по дата. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком дата. 

Следовательно картой техпомощи истец пользовался с дата по дата, то есть 331 день. Истец пользовался картой 11 абонентских периодов. Соответственно неиспользованными остались 25 абонентских периодов.

Таким образом, подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит:

- стоимость одного дня действия договора: 150 000 руб./1096 дней = 136,86 руб.

- стоимость пользования абонентом: 331 день х 136,86 = 45301,09 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованные абонентские периоды, а именно за 765 из 1096 дней на сумму 104 698,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 52349,50 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности, при том, что закон предусматривает императивную норму о размере в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3293 руб. с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от дата, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» о предоставлении услуги «помощь на дороге».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 104 698,91 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 52349,50 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин