Дело № 1-54/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-000798-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В., 

при помощниках судьи: Слушковой М.С., Шахалиеве Р.Т., секретарях судебного заседания: Алексеевой О.С., Босхомджиевой Б.А., Саламаха Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 его защитника– адвоката Сорочинской И.В., ордер № 39 от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с (иные данные) образованием, (иные данные), имеющего (иные данные), (иные данные), (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

- 28.09.2012 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 05.10.2012 мировым судьей судебного участка №4 г.о.з. Нефтеюганска ХМАО – Югры по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нефтеюганского районного суда от 28.09.2012 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 30.12.2021 по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с 05.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 28 минут 26.03.2022 ФИО4, находясь в помещении зальной комнаты (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему не знакомым С.Д.И., вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.И. и желая этого, умышленно, нанес один удар неустановленным колюще-режущим предметом С.Д.И. в левую надключичную область, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: раны в левой надключичной области, проникающей в плевральную полость, приведшей к травматическому пневмотораксу (воздухоистечению в плевральную полость), которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Таким образом, ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в отношении ФИО4 на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Указанное Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2021 года. 

Вместе с тем, ФИО4, достоверно зная о состоявшемся в отношении него судебном решении об установлении административного надзора и ограничениях, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о запрете выезда за пределы пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, имея умысел на несоблюдение административного надзора, в период времени с 26.03.2022 по 05.11.2022, в нарушение установленного в отношении него ограничения в виде запрета выезда за пределы (адрес) без разрешения отдела МВД России по г. Нефтеюганск, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин, противоправно, осознавая преступный характер своих действий, оставил определенное в соответствии с материалами дела административного надзора № 5 адм/22, свое место жительства по адресу: (адрес), не уведомив об этом в установленный Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» трехдневный срок сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Таким образом, ФИО4, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Д.И. признал частично, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора - в полном объеме. Суду показал, что З.И.А. ему приходится двоюродным братом, С.Д.И. он не знал, узнал только когда все случилось 26 марта 2022 года, около 18-19 часов. Он находился дома и к нему в нетрезвом виде пришел З.. Зная его характер, так как когда пьяный он ведет себя неадекватно и может в драку полезть, он хотел вызвать ему такси, но тот сказал, что поедет на автобусе. Он пошел провожать З., так как последний проживает в 11 микрорайоне. Пояснил, что он был трезвый, и в тот день не выпивал, так как вечером ему надо было на работу. После того, как пошел провожать, З. сказал, что ему надо зайти к другу на две минуты, и они зашли в (адрес). З. зашел первый, а он, так как человека не знал, стоял на площадке между вторым и третьим этажом и разговаривал по телефону. У З. и С.Д.И. между собой началась перепалка, они разговаривали на повышенных тонах, схватили друг друга, поэтому он зашел в квартиру, на пороге двумя руками развел их в стороны, они его даже не слышали, он мог повысить голос, когда их разнимал. Сказал им «Тормозите» и потом сразу получил удар. Словесных перепалок у него с С.Д.И. и З. не было. Полагает, что пьяный человек может ударить спонтанно, если ему хотя бы слово не понравится. Не понял кто именно, З. или С.Д.И. ударил его в лицо, после чего он не ориентировался в пространстве, потемнело в глазах, полетели «звездочки», дальше не помнит, кто там что. Очнулся в комнате, где стоял диван, кресло и стол, которые он увидел, когда от него отошли З. и С.Д.И., на столе стояли стаканы, бутылка и что-то еще. Зажали его между диваном и креслом, что там на полу валялось, он даже не знает, что попадалось под руку, тем и отбивался. Он даже не знает, чем его били и сколько, то руками, то ногами. Стоял на четвереньках, закрывался руками и в какой-то момент они перестали его бить. Он поднял голову и руки, С.Д.И. стоял справа в метре от него, дверь была открыта, З. не было. Он был одет, встал и сразу вышел в подъезд. С.Д.И. вышел за ним и сел на лестничную площадку возле своей квартиры на третью лесенку между третьим и четвертом этажом. С.Д.И. ему ничего не говорил, крови у него он не видел, и он даже не понял, что ударил его ножом, узнал об этом только при задержании от сотрудников полиции, допускает, что в перепалке мог и нож схватить. Он спустился вниз и ушел домой. На вопрос защитника «отмахивался он при том, когда закрыл лицо руками?», ФИО5 пояснил: «нет, они меня когда в зал тащили, не знаю как оказался там, вот что на полу валялось. Я закрылся двумя руками. Один стоял с одной стороны, другой с другой. Кто чем бил не видел, я просто закрылся руками и меня по инерции затолкали в комнату, там что валялось на полу возле дивана и стола, может нож, потому что они стол толкнули и что со стола упало». Когда пришел домой, ему надо было ехать на работу, уже была собрана сумка, сумку взял, умыл лицо. Через 40 минут после произошедшего за ним приехал ФИО6, с которым они заранее договаривались, что тот приедет в 19-20 часов вечера забрать его на работу, забрал тот его из дома в 10 мкр., было уже темно, поехали в (адрес). ФИО6 снял квартиру на сутки в (адрес), дал ключи от квартиры, сказал номер квартиры, он зашел, умылся. Поначалу на лице были царапинки, а утром у него лицо вздулось, переносица вздулась, сломана была, синяк под глазом, дышать левой стороной он не мог, вся спина была больная, в кровоподтеках. ФИО6 предложил поехать в больницу, но он отказался, так как брат там был и если бы пошел, то приехала бы полиция, из-за этого не поехал. ФИО6 снял ему квартиру на неделю в (адрес), сказал ему отлежаться неделю, что потом его заберет. Он неделю отлежался, пил таблетки, мазался мазями и после чего уехал на работу, ребра еще месяц болели, ходил тяжело. Повреждения у него были на спине, на боку, на лице, на ухе, переносица сломана. Показал, что умысла на нанесение ножевого ранения у него не было. Полагает, что любой человек, которого бьют, у него будет инстинкт самосохранения, он будет отбиваться, отмахиваться тем, что под руку попадется. Показал, что видел С.Д.И. впервые в жизни, был трезвый. Не знает, куда делся нож, он с собой ничего не уносил, у него и в мыслях не было, что там было ножевое ранение. Признает частично свою вину в том, что пришел, подрался, что ударил ножом, но неосознанно, так как он защищался, не помнит, при какой ситуации он порезал С.Д.И.. Также показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, если бы они его не начали бить. Да и в квартиру бы не зашел, если б они между собой не начали, он не раз З. из таких передряг вытаскивал. 

Также показал, что он знал, что находится под административным надзором, о том, что он уехал, знал инспектор, к которому он приходил отмечаться в последний раз во вторник, он ему сообщил, что уезжает, инспектор знал, что он поедет в тайгу и там нет связи. Пояснил, что когда уехал, у него был с собой телефон, но он не звонил инспектору, так как за день до этого с ним связывался. Если бы инспектор ему сказал, что будет нарушение, предупреждение или штраф, то он бы не поехал, потому что находился дома в 20 часов вечера и всегда отмечался. Из (адрес) на работу он уехал 3 апреля 2022 г. за 200 км от Лянтора. О том, что его объявили в розыск на третий день, он не знал. Когда приехал с леса в деревню, его задержали и только тогда он узнал про ножевое ранение. Отмечался он три раза в месяц по вторникам, в последний вторник не отмечался. Документы о работе он не представлял, так как справку могли дать только после окончания работ, о чем инспектор знал, ранее он справку не мог взять. О том, что приедет в ноябре, знали инспектор и сотрудники полиции, которые его задержали, так как они приходили к его сестре, а он сообщал летом сестре Т.Л.Н. о своем приезде в ноябре через человека, который ездил за продуктами. Вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 и фототаблицей к нему от 13.02.2023 (т.2, л.д.205-211), ФИО4 рассказал и показал, что 26.03.2022 в 20:10 часов он и его родственник З.И.А. пришли в гости к знакомому З. в (адрес) на третьем этаже по адресу: (адрес). Дверь открыл ранее незнакомый ФИО5 молодой человек, которого З. представил как С.Д.И., в настоящее время ему известно, что его зовут С.Д.И. С.Д.И. предложил пройти в квартиру, в коридоре которой между С.Д.И. и И. начался словестный переполох, который перерос в драку, а ФИО5 стал из разнимать, и в этот момент они оба почему-то набросились на ФИО5 и стали причинять ему телесные повреждения, затем они переместились в зал, зажали ФИО5 в углу с правой стороны комнаты и стали вновь избивать, он пытался отбиваться. В какой – то момент И. сел на него и стал кулаками бить, потом встал с него и в этот момент на ФИО5 набросился С.Д.И., который также стал причинять ему телесные повреждения, на что ФИО5 стал отбиваться, при этом сидя на четвереньках между диваном и креслом он с пола схватил какой – то предмет и махал им в сторону С.Д.И.. С.Д.И. отошел от него, ФИО5 пошел на выход из квартиры, С.Д.И. пошел за ним, сел на лестничный пролет, ведущий наверх, а ФИО5 вышел из подъезда и пошел домой, так как ему необходимо было собрать вещи и срочно ехать в Сургут на работу, так как его пригласил на работу ФИО6 в (адрес), где полностью отсутствует связь. По приезду в Сургут у него было разбито все лицо, ФИО6 снял ему квартиру, где он какое-то время отлеживался и лечился, в больницу и полицию не обращался. В (адрес) ФИО5 находился до 04.11.2022, до задержания, не знал, что был в розыске по ст. 111 УК РФ, думал, что по окончании работы представит подтверждающие документы и все будет в порядке.

Вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) показаниями потерпевшего С.Д.И., данными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году, более полугода назад, точную дату не помнит, он находился у себя дома, пил пиво, по адресу: (адрес), вечером, через полтора часа после начала употребления пива, к нему позвонили в домофон, к нему пришел З.И.Н. с ФИО4 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит хорошо, был одет в олимпийку и черные спортивные штаны. ФИО5 он увидел впервые, его фамилию и имя узнал от оперуполномоченного в больнице. На момент произошедшего он знал З. около полугода, виделись минимум пару раз в неделю, вместе выпивали спиртное, однако никогда до этого с ним конфликтов не возникало. Произошла небольшая ссора межу ним и ФИО5, потому что он при входе с порога начал громко разговаривал, а он попросил ФИО5 говорить потише, ссора вроде бы замялась, затем между З. и ФИО5 молниеносно произошел конфликт по неизвестной ему причине, а затем драка. Он не видел, чтобы З. бил ФИО5. Когда началась драка между ФИО5 и З., он пытался их разнять, однако получил удар от З.И.Н., которого ударил в ответ. Он не провоцировал З.И.Н. и ФИО4, они пришли к нему уже в возбужденном состоянии. Не знает, почему его ударил З., предполагает, что не разобрался в чем проблема, потому что он снимал ФИО5 с З., и З. поднялся и нанес ему удар, похоже не понимая, что его бил не С.Д.И.. С того момента он решил выставить З. и ФИО5 из дома, что особо не получилось, он их разнял, З. ушел, решил уйти от конфликта, а ФИО5 остался, с последним у него продолжился конфликт, была драка, инициатором был ФИО5, он первым ударил. Он пытался выгнать ФИО5 из квартиры, что закончилось плачевно. Конфликт произошел в зале, в котором справа стоял диван, перед ним стоял стол, на котором лежал нож, так как он привык есть в зале. В ходе конфликта ФИО5 бил его в челюсть, а он в ответ нанес около трех-четырех ударов ФИО5 в челюсть и щеку, чем пытался его успокоить и выгнать из дома, предлагал выйти из квартиры. ФИО5 терялся от удара, но не падал. У ФИО5 он не видел крови. Показал, что не причинял телесные повреждения ФИО5, когда тот лежал, а схватил его, когда ФИО5 пытался прорваться на кухню, явно за ножом, что было логично. Потом когда они находились в коридоре и С.Д.И. почти выставил ФИО5 на порог, последний сказал, что ему надо вещи забрать, С.Д.И. пустил ФИО5 в зал, где последний со стола схватил нож и нанес ему удар, это было в зале. Произошло все очень быстро, ему даже сначала не больно было, увидел порез на олимпийке, начало покрываться кровью, отодвинув олимпийку, в которую был одет, увидел, что ранение серьезное, он развернулся и поднялся к соседям, которые вызвали ему скорую. Когда он ушел из квартиры к соседям, ФИО5 остался в зале в его квартире, нож был в руках у ФИО5, в после нож не был обнаружен. Как уходил ФИО5, он не видел, куда потом исчез нож, он не знает. Считает, что конфликт на момент, когда ФИО5 просил забрать свои вещи, был уже исчерпан, последнему угроз не высказывал, телесные повреждения не причинял. По времени З. и ФИО5 находидись у него минут 15-20;

2) из показаний свидетеля З.И.А., данных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 является ему двоюродным братом. Показал, что 26.03.2022 они с ФИО5 вечером зашли в гости к С.Д.И. поговорить, посидеть, до этого днем он с С.Д.И. созванивались, с ним он был давно знаком, охарактеризовал его как не очень хорошего человека, по характеру как жадного, безразличного. В тот вечер ФИО5 при нем не пил, запаха перегара он от него не чувствовал, С.Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а он сам был немного выпивший, так как в тот день употребил пару рюмок самогона. Когда они пришли в гости, находились в зале, на столе лежала разделочная доска, хлеб и банка с искрой, ножа он не видел. Конфликт начался из-за телефона, ФИО5 громко разговаривал по телефону, просто орал и С.Д.И. сделал ему замечание, на что ФИО5 ему сказал, что разговаривает по телефону и чтобы он не лез. Реакция не устроила С.Д.И., они стояли, ругались, С.Д.И. просто толкнул ФИО5. Он вступился в диалог, после чего он сам начал драку с ФИО5, вступившись за С.Д.И., чтобы ФИО5 успокоился, так как ФИО5 привел именно он, он просто психанул и прыгнул на ФИО5. Драка происходила в углу комнаты, где стояло кресло, ближе к выходу, стол был на расстоянии примерно два метра. ФИО5 упал на пол, а он был сверху и нанес ему один-два удара по лицу, после чего С.Д.И. присоединился к нему и они начали бить ФИО5 вдвоем, С.Д.И. их не разнимал. После С.Д.И. на него навалился, хотел его то ли оттащить, то ли дернул ему руку, и он почувствовал, что сломал руку, не знает как все это произошло, может чем-то ударился, может еще что-то, у него кости слабые, знает заранее эти моменты, он не раз уже ломал. После того как он понял, что у него сломана рука, он сразу покинул квартиру, но конфликт между ФИО5 и С.Д.И. исчерпан не был. На лице Андрея была кровь. Обратно в квартиру он не возвращался, далеко не уходил, разговаривал по телефону возле соседнего дома, понимал, что нужно ехать в приемное отделение больницы, чтобы наложить гипс, на улице он находился около 20-30 минут, а когда увидел скорую, то подошел узнать, что случилось, ни С.Д.И., ни ФИО5 он не видел, где от сотрудников полиции узнал, что С.Д.И. порезал ФИО5, он сказал сотрудникам полиции, что он тоже был в квартире, и они его забрали в отделение для допроса. Также сотрудники отвезли его в больницу, где ему наложили гипс. Потом при допросе ему сообщил следователь, что это ФИО5 причинил ножевое ранение С.Д.И.. О том, кто причинил ему телесные повреждения, он ничего сообщать не стал, так как не собирался писать заявление. Позже ему стало известно от двоюродной сестры Т.Л.Н., родной сестры Андрея, о том, что у последнего ребра болели и лицо опухшее. Ему не известно, куда уехал ФИО5 после этого, проживал с сестрой. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.И.А., данные им на предварительном следствии (том 2, л.д. 6-8, 17-20), согласно которым у него есть двоюродных брат ФИО4, который освободился из колонии около трех месяцев назад в декабре 2022 г., отбывал наказание за убийство, с братом он поддерживает общение. 26.03.2022 с самого утра он употреблял крепкое спиртное, самогон. Около 19 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и предложил прогуляться, ФИО5 был трезвый. Они прогуливались и решили зайти в гости к его знакомому С.Д.И., который проживает по адресу: (адрес). Ранее о встрече с С.Д.И. они не договаривались, о том, что он придет к тому с его братом Андреем, тот не знал. Они пришли к С.Д.И. в 20 часов 10 минут и прошли в зальную комнату, которая расположена в прямом направлении от входа, С.Д.И. был выпивший, ранее он уже бывал в гостях у С.Д.И.. Когда они прошли в зал, ФИО4 начал громко разговаривать и кричать, в связи с чем тот так себя вел, сказать не может. С.Д.И. и он сделали замечание Андрею, их замечания тот проигнорировал и продолжил разговаривать на повышенном тоне, после того, как он опять сделал ему замечание, ФИО5 бросился на него с кулаками и нанес ему в лицо удар кулаком правой руки, З. повалил ФИО5 на пол с правой стороны от входа в зальную комнату между диваном и креслом, сел сверху и нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по лицу, с целью успокоить, а потом почувствовал сильную жгучую боль в локтевой кости правой руки, понял, что сам себе сломал руку, так как в январе 2022 он уже в данном месте ломал себе данную руку. Он почувствовал, что С.Д.И. схватил его и оттащил от ФИО5, сразу убежал на улицу, потому что сломал руку во время нанесения ударов. Он поднялся на ноги и в это время увидел, что С.Д.И. и ФИО5 дерутся лежа на полу, наносят друг-другу удары кулаками рук в область лица. Боль в руке усиливалась и он решил уйти от тех, так как решил пойти в больницу за оказанием медицинской помощи. Когда он ушел из квартиры, то входную дверь оставил открытой. И он слышал, что дверь никто не закрывал на ключ. С.Д.И. с Андреем при этом остались дома, что произошло дальше ему не известно. Некоторое время он находился на улице, отошел от дома С.Д.И., после чего решил вернуться и посмотреть, как там С.Д.И., когда он вернулся, возле дома уже находились сотрудники полиции, с ними он проехал в приемный покой БУ «НОКБ имени В.И. Яцкив» и там ему оказали медицинскую помощь и наложили гипс на руку. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 нанес ножевое ранение С.Д.И.

В судебном заседании свидетель З.И.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом указав, что действительно созванивался с С.Д.И., просто это было днем, когда сломал руку, он был на ФИО5, нанося ему удары, а С.Д.И. потом подошел его оттаскивать, от чьих действий у него была сломана рука, он не знает. После вопросов сторон З.И.А. показал, что не знает, почему в своих показаниях следователю он говорил, что драку первым начал ФИО5, бросившись на него с кулаками, настаивая, что драку начал он, З.И.А., объясняя это тем, что он по-другому рассказал ситуацию, торчал в полиции двое суток, ему очень хотелось домой, тщательно не прочитал показания, поэтому замечаний не вносил, поддержал свои показания, данные в судебном заседании;

3) показаниями свидетеля З.Н,А,, данными в судебном заседании, согласно которым С.Д.И. является ее соседом, живет с ним на одном этаже через стенку, охарактеризовать его может как доброго и безобидного, но пьющего и гулящего, мешающего жить соседям. В данном доме она проживает с 2009 года, в квартире С.Д.И. проживал с его бабушкой, соседи неоднократно вызывали полицию, С.Д.И. регулярно употреблял спиртные напитки, регулярно в квартире были драки, которые они слышали. По факту ножевого ранения ей известно следующее: полтора года назад, точную дату не помнит, за час до произошедшего она слышала громкие звуки, как будто что-то падало, стучало, криков не слышала, но подумала, что что-то делают в магазине, который расположен внизу. Потом она ушла, а когда возвращалась домой, увидела, что перед подъездом ее дома стояла скорая помощь, полиция. Когда она заглянула в подъезд, то увидела, что соседи помогают медицинским работникам спустить соседа, поскольку он находился этажом выше своей квартиры. Позже в районе 18-19 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что сосед получил ножевое ранение в плечо, после чего побежал наверх и вызвал скорую помощь;

4) показаниями свидетеля Е.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он проживает на (адрес), С.Д.И. является его соседом, проживает в (адрес), лет 20. Знакомы с С.Д.И. через его бабушку, которая умерла. С С.Д.И. он особо не общался, знает, что он окончил институт, к кругу его друзей не относился, пояснил, что у последнего бывали гулянки. По обстоятельствам произошедшего 26 марта 2022 года ему известно следующее: вечером постучали в дверь, жена посмотрела в дверной глазок и сказала, что пришел сосед С.Д.И.. Он открыл дверь, сосед С.Д.И. был в шоковом состоянии, был одет в куртку на голое тело, в брюки или трико, вся левая сторона, где плечо, была в крови, попросил вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что пили с другом и он его порезал, кто именно нанес ранение и при каких обстоятельствах, чем причинено повреждение не сказал. Он вызвал скорую помощь, сказал о ножевом ранении, так как С.Д.И. сам сказал о нем, она приехала через 10 минут. С.Д.И. находился на его этаже, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, скорая помощь увезла потерпевшего. Примерно через час в десятом часу вечера пришел следователь, он рассказал следователю, что знал. Сообщил, что с подсудимым не знаком, С.Д.И. с того времени тоже не видел;

5) показаниями свидетеля Т.Л.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 является ее родным братом, он ранее судим, в отношении него установлен административный надзор. Брат проживает с ней в четырехкомнатной квартире по адресу: (адрес). По данному адресу к нему приходили сотрудники полиции один-два раза в неделю, также ФИО5 сам ходил отмечаться в полицию. С.Д.И. она не знает. Брата характеризует как доброго, хорошего, у них никогда не было скандалов, в отношении неё и при ней, её детях Таскаев агрессию не проявлял. Суду показала, что 26 марта 2022 года она с мужем и ребенком находилась в гостях, когда уходили в гости, брат Андрей был дома трезвый. После гостей пришли поздно, был ли брат дома, не знает, так как дверь в его комнату была закрыта, скорее всего был дома, но она не видела, был ли он в комнате. На следующий день ФИО4 пришел, собрал сумку, сказал, что едет на вахту и ушел. Она заметила, что лицо брата было разбитое сильно, был свернутый нос, плечо или ребра болели, о том, кто его побил, он ей не сказал, но она догадалась, что его избили. После в тот же день пришли сотрудники полиции, которые искали ее брата Андрея, она просила, что произошло, но они ей ничего не объяснили, она переживала, думала брат у сотрудников полиции. Связаться с братом ей не удалось, звонила ему, но у него был выключен телефон. Спустя несколько дней она узнала от соседей, что в неблагополучной квартире произошла драка. Она спросила у брата З.И.А., который ей сказал, что ФИО4 был в той квартире в соседнем доме в 10 мкр., передрались, кто там был и что они там делали в подробности не вдавался. Позже от соседей узнала, что там пырнули кого-то, кого она не знала. С братом увиделась уже после того, как его поймали;

6) показаниями свидетеля Д.П.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в БУ «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, каждые двое суток выезжает на ножевые ранения, он обычно оказывает первую помощь, факт ножевого ранения вначале устанавливает врач скорой медицинской помощи, потом в приемном отделении, не помнит события 26 марта 2022 года, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (том 2, л.д. 35-38), согласно которым с 2000 года он работает в БУ «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. 26.03.2022 он находился на суточном дежурстве, согласно графику с 20 часов 00 минут до 08 часов 01 минуты следующего дня, то есть 27.03.2022, в составе реанимационной бригады №1. 26.03.2022 в 20 час. 28 минут на телефон станции скорой помощи поступил звонок от неизвестного мужчины с сотового телефона 

<

***>, который представился как сосед С.Д.И., и пояснил, что последнему необходимо оказание скорой медицинской помощи по адресу: (адрес), так как С.Д.И. причинено ножевое ранение. По данному адресу была направлена бригада скорой помощи в составе: его как фельдшера, врача М.А. и фельдшера Р.Л.Ф. По прибытию бригады по вышеуказанному адресу в 20 час. 33 минут было установлено: на лестничной площадке 5 этажа находился мужчина, который представился как С.Д.И. и пояснил, что неизвестный ему мужчина в помещении квартиры С.Д.И. во время распития спиртных напитков нанес ножевое ранение в область левой ключицы. При медицинском осмотре С.Д.И. в области левой ключицы по средне-ключичной линии имеется колото-резаная рана размером 3 см со следами кровотечения. Общее физическое состояние С.Д.И. было средней тяжести, координация движения в позе Ромберга неустойчив, патологические рефлексы отсутствовали. Характер дыхания ритмичный. Запах из полости рта алкоголя. Поведение того было спокойное, зрачки нормальные, реагировали на свет, дыхание везикулярное, хрипов не было, тоны сердца ритмичные и ясные, пульс нормальный и ритмичный, живот мягкий и безболезненный, участвовал в акте дыхания. Ими в 20 час.33 мин. была наложена асептическая повязка и введен раствор натрия хлорида 0,9% внутривенно, капельно. Ими выставлен диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Травма неуточненного органа грудной полости клетки слева. Алкогольное опьянение». После оказания медицинской помощи физическое состояние С.Д.И. улучшилось и тот был на носилках транспортирован в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где тому в 20 час.50 мин. проведена оксигенотерапия и наложена маска с увлажненным кислородом 3 литра в минуту. С.Д.И. на автомобиле скорой медицинской помощи в 21 час 00 минут (дата) был доставлен в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.». О том, каким образом и как неизвестный нанес тому телесное повреждение, С.Д.И. не сообщил. Имя и фамилию гражданина, который причинил С.Д.И. ножевое ранение, последний не сообщал. В помещение квартиры С.Д.И. они не заходили.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в зале судебного заседания, так в показаниях стоит его подпись.

7) Показаниями свидетеля Р.Л.Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.39-42), согласно которым она работает с 1997 года в Нефтеюганской городской станции скорой помощи (БУ «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи») в должности фельдшера. 26.03.2022 находилась на суточном дежурстве согласно графику с 20 часов 00 минут утра до 08 часов 01 минуты следующего дня, то есть 27.03.2022, в составе реанимационной бригады №1. 26.03.2022 в 20 час. 28 минут на телефон станции скорой помощи поступил звонок от неизвестного мужчины с сотового телефона №, который представился как сосед С.Д.И., и пояснил, что последнему необходимо оказание скорой медицинской помощи по адресу: (адрес), последний подъезд, 5 этаж, так как С.Д.И. причинено ножевое ранение. По данному адресу была направлена бригада скорой помощи в составе: ее как фельдшера №2, врача М.А. и фельдшера №1 Д.П.В. По прибытию бригады по вышеуказанному адресу в 20 час. 33 минуты было установлено: на лестничной площадке между 5 и 4 этажами находился мужчина, который представился как С.Д.И., который пояснил, что неизвестный ему мужчина в помещении квартиры С.Д.И., во время распития спиртных напитков, нанес ножевое ранение в область левой ключицы. При медицинском осмотре С.Д.И. в области левой ключицы по средне-ключичной линии имелась колото-резаная рана размером 3 см со следами кровотечения. Общее физическое состояние С.Д.И. было средней тяжести, координация движения в позе Ромберга неустойчива, патологические рефлексы отсутствовали, характер дыхания ритмичный, запах алкоголя из полости рта, поведение было спокойное, зрачки нормальные, реагировали на свет, дыхание везикулярное, хрипов не было, тоны сердца ритмичные и ясные, пульс нормальный и ритмичный, живот мягкий и безболезненный, участвовал в акте дыхания. Ими в 20 час.33 мин. была наложена асептическая повязка и введен раствор натрия хлорида 0,9% внутривенно, капельно. Ими выставлен диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Травма неуточненного органа грудной полости клетки слева. Алкогольное опьянение». После оказания медицинской помощи физическое состояние С.Д.И. улучшилось и тот был на носилках транспортирован в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где тому в 20 час.50 мин. проведена оксигенотерапия и наложена маска с увлажненным кислородом 3 литра в минуту. С.Д.И. на автомобиле скорой медицинской помощи в 21 час 00 минут 26.03.2022 был доставлен в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.». О том каким образом и как неизвестный нанес тому телесное повреждение, С.Д.И. не сообщил. Имя и фамилию гражданина, который причинил С.Д.И. ножевое ранение, последний не сообщал. 

8) Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.И.А. от 20.04.2022 (т.2 л.д.9-16), согласно которому он рассказал и показал, как он и ФИО7 зашли в гости к С.Д.И. 26.03.2022 около 20:10 часов, прошли в зальную комнату, ФИО4 стал громко разговаривать, на что С.Д.И. сделал замечание сбавить тон, ФИО5 не реагировал, тогда З. тоже сделал замечание и тогда ФИО5 набросился с кулаками на З. и несколько раз ударил кулаками рук в лицо З., после чего З. повалил того на пол и сел сверху на туловище ФИО5 и нанес в целях успокоения поведения ФИО5 не менее 2-х ударов по лицу ФИО5 кулаком правой руки, почувствовал боль в правой руке и понял, что сломал руку. Чтобы ФИО5 не смог нанести телесные повреждения, З. решил убежать из помещения квартиры на улицу, быстро соскочил с ФИО5 и выбежал на улицу, в помещении остались С.Д.И. и ФИО5;

9) протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2022 фототаблицей к нему (т.1 л.д.120-133), согласно которого потерпевший С.Д.И. рассказал и показал, что около 20:10 часов к нему пришел З.И.Н. и неизвестный ему ранее мужчина, который поднимаясь по лестничному маршу разговаривал по телефону и очень громко, на что С.Д.И. сделал ему замечание, затем в зальной комнате квартиры тот мужчина продолжил также громко говорить. С.Д.И. вновь сделал ему замечание, З. также сделал тому замечание, на что тот мужчина сразу же набросился на З., стал бить того. З.И.Н. повалил того мужчину на пол, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук в область лица. С.Д.И. стал разнимать их и просить успокоиться. З. встал с того мужчины и вышел из помещения, мужчина встал с пола и стал кидаться на С.Д.И., пытаясь нанести удары кулаками ему в лицо, С.Д.И. пытался отбиваться и нанес тому несколько ударов кулаками рук в лицо, сначала когда они находились в зале, а затем когда они переместились в коридор, после чего мужчина стал направляться в помещение кухни. С.Д.И., поняв, что мужчина идет за острыми предметами, ножами, схватил мужчину за корпус сзади и кинул к входной двери. Мужчина забежал в зальную комнату, С.Д.И. направился за ним и когда зашел, то мужчина схватил нож, который лежал на столе, нож был кухонный с черной ручкой, лезвием около 20-25 см, шириной около 3 см. Мужчина резко повернулся к С.Д.И. и подняв правую руку, в кисти которой был нож, нанес ему сверху вниз в левую надключичную область удар, лезвие ножа было направлено вниз, и сразу вытащил нож из раны. С.Д.И. не сразу понял, что мужчина ранил его ножом, боли сразу не было, а посмотрев на правое плечо, он увидел дыру в одежде, из которой текла кровь. Опасаясь, что мужчина вновь нанесет удар ножом, С.Д.И. повернулся к выходу из комнаты, а мужчина положил нож на стол посреди зала. С.Д.И. выбежал из квартиры, поднялся на пятый этажи попросил соседей вызвать скорую помощь, остался на площадке, до приезда скорой помощи он не возвращался в свою квартиру, по приезду скорой того мужчины не было в квартире. После он из протокола опознания по фотографии узнал, что того мужчину зовут ФИО4;

10) протоколом очной ставки между ФИО4 и С.Д.И. от 15.02.2023 (том 2 л.д. 212-219), в ходе которой ФИО4 признал, что 26.03.2022 причинил телесные повреждения С.Д.И. не умышленно, отбиваясь от нападок С.Д.И. Потерпевший С.Д.И. настаивал на своих показаниях, дал показания по обстоятельствам причинения ему ранения ФИО4;

11) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.03.2022 (том 1 л.д. 65-77), согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире С.Д.И. и изъято: 2 ножа из комнаты №2 (зал), упакованные в бумажный конверт; ножницы и 2 ножа из кухни, упакованные в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт; 7 следов рук на отдельные дактилопленки, упакованные в бумажный конверт;

12) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.03.2022 (т.1л.д.89-92), согласно которому произведен осмотр помещения первого этажа стр. 14/2 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска – приемного отделения хирургии болницы, изъяты вещи С.Д.И.: олимпийка, брюки, трусы, носки; 

13) справкой о предварительном диагнозе от 26.03.2022 (т.1 л.д.96), согласно которой С.Д.И., (дата) г.р., поставлен диагноз: колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость, травматический пневмоторакс слева, алкогольное опьянение. 

14) Заключением эксперта № 488 судебно – медицинской экспертизы от 21.04.2022 (т.1 л.д. 174-176), согласно которому у С.Д.И., (дата) г.р., обнаружена рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость, приведшая к травматическому пневмотораксу (воздухоистечению в плевральную полость), которая возникла от воздействия острого, возможно колюще-режущего предмета (с острыми углами и ровными краями), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными объективного исследования (доставлен БСМП рана слегка кровоточит; объем, тяжесть и характер травмы, диагностированной в ходе физикального и инструментального исследований) и относится к категории повреждений, повлекшим за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

15) заключением эксперта № 129 экспертизы холодного и метательного оружия от 10.04.2022 (т.1 л.д.184-188), согласно которому представленные на экспертизу 4 ножа и ножницы не относятся к холодному оружию. Ножи соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» Госстандарт России М., 1997г. Ножницы и четыре ножа изготовлены промышленным способом;

16) заключением эксперта № 139 трасологической экспертизы от 25.04.2022 (т.1 л.д.209-215), согласно которому на представленной олимпийке имеется колото-резанное повреждение, которое образовано путем прокалывания ткани с разрезанием и частичным разрывом нитей орудием с одной режущей кромкой (однолезвийный нож и т.п.), а также два рваных повреждения. На представленных брюках, носках, и трусах каких-либо значимых механических повреждений не имеется. Колото-резаное повреждение на представленной олимпийке образовано не ножницами, представленными на экспертизу, а другим предметом. Колото-резаное повреждение на представленной олимпийке могло быть образовано ножом №2, представленным на экспертизу (обнаруженным в зальной комнате в ходе ОМП по адресу: (адрес)), или другим орудием с аналогичным устройством и характеристиками рабочей части. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (в связи с тем, что в повреждениях не отобразилось частных признаков орудия);

17) заключением эксперта № 617 экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от 14.12.2022 (т.1 л.д.259-261), согласно которому кровь с пола в коридоре в помещении (адрес), произошла от ФИО4, (дата) г.р.;

18) протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01.05.2022 (т.2 л.д. 43-47), согласно которому были осмотрены: бумажный конверт, содержащий два ножа, бумажный конверт, содержащий два ножа и 1 ножницы, изъятые 26.03.2022 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: (адрес); полимерный пакет светлого цвета, содержащий вещи потерпевшего С.Д.И. (олимпийку с пятном бурого цвета, трусы, брюки, носки), изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.03.2022 в отделении хирургии БУ «НОКБ им. Яцкив В.И.» по адресу: (адрес); 

19) протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.08.2022 (т.2 л.д. 52-54), согласно которого были осмотрены смыв ДНК на ватной палочке С.Д.И., смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре на ватной палочке, изъятый 26.03.2022 в ходе ОМП в помещении коридора по адресу: (адрес).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.И. 26.03.2022, так как приведенные выше доказательства в целом существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей по делу. Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия, изъяты ножи, ножницы, смывы вещества бурого цвета, вещи, в которых находился потерпевший во время причинения ему телесных повреждений, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которыми помимо прочего установлены механизм, локализация и тяжесть телесного повреждения.

Так, потерпевший пояснил, что 26.03.2022 вечером дома по адресу: (адрес), один пил пиво, к нему в гости пришли З.И.А. с ФИО4, фамилию и имя посленего он узнал уже от сотрудников полиции, так как в тот день видел ФИО4 впервые. Между потерпевшим и ФИО4 произошла небольшая ссора, поскольку ФИО4 с порога громко разговаривал по телефону, а он просил говорить потише, затем между З.И.А. и ФИО4 молниеносно произошел конфликт, затем драка. С.Д.И. пытался их разнять, за что получил удар от З.И.А., после чего решил выставить их из своего дома, он их разнял, З. ушел, а ФИО5 остался, конфликт продолжился, между ними была драка в зальной комнате, первым ударил ФИО5, бил С.Д.И. в челюсть, а в ответ С.Д.И. нанес 3-4 удара ФИО5 в челюсть, чтобы успокоить и выгнать из дома, он предлагал ФИО5 выйти из квартиры. ФИО5 пытался прорваться в кухню и когда они находились в коридоре, С.Д.И. схватил ФИО5 и почти выставил его за порог, дверь в квартиру была открыта, он считал, что конфликт был уже исчерпан, угроз ФИО5 он не высказывал, телесные повреждения не причинял. Однако ФИО4 под предлогом забрать свои вещи из зала прошел в зальную комнату, за ним пошел С.Д.И., там со стола ФИО4 схватил нож и нанес С.Д.И. удар в надключичную область. Увидев, что ранение серьезное, С.Д.И. развернулся и поднялся к соседям, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Когда он ушел из квартиры к соседям, ФИО5 остался в зале в его квартире, нож был в руках у ФИО5, в после нож не был обнаружен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который неоднократно в ходе допроса в судебном заседании, а также на месте совершения преступления при проверке показаний на месте 05.04.2022, на очной ставке 15.02.2023, давал аналогичные показания, согласно которым ФИО4 в зальной комнате квартиры набросился с кулаками на З.И.А. после сделанных ему потерпевшим и свидетелем З.И.А. замечаний говорить потише, З. повалил ФИО5 на пол и стал наносить последнему удары в область лица, С.Д.И. разнял З. и ФИО5, после чего З. ушел, а ФИО5 поднялся с пола и стал наносить удары в область лица потерпевшему, который стал отбиваться и нанес ФИО5 удары в область лица кулаками, они переместились в коридор, ФИО5 направился в сторону кухни, потерпевший предположил, что тот направился за ножом, чтобы причинить телесные повреждения С.Д.И., и с этой целью последний схватил подсудимого за корпус тела и откинул его к входной двери, чтобы тот вышел, дверь была открыта, но ФИО5 попросил его разрешить ему забрать одежду в зальной комнате, потерпевший согласился, ФИО5 прошел в зал, схватил со стола кухонный нож, длиной 20-25 см, резко повернулся, поднял правую руку, в которой был нож и резко нанес удар сверху вниз в левую надключичную область потерпевшего и тут же вытащил нож из раны потерпевшего, после чего потерпевший, опасаясь нанесения ему еще телесных повреждений, выбежал в подъезд и направился на 5 этаж к соседям. 

Доказательства того, что алкогольное опьянение в результате употребления пива не позволяло С.Д.И. правильно воспринимать события в тот вечер и запоминать их, материалы дела не содержат.

Показания потерпевшего согласуются с данными в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями свидетеля З.И.А., подтвержденными им в целом в судебном заседании, существенных противоречий между собой не имеющих, который пояснил, что находясь в зальной комнате квартиры С.Д.И., конфликт начался из-за телефона, ФИО5 громко разговаривал по телефону, просто орал и С.Д.И. сделал ему замечание, на что ФИО5 ему сказал, что разговаривает по телефону и чтобы он не лез, реакция не устроила С.Д.И., они стояли, ругались, С.Д.И. просто толкнул ФИО5. Он вступился в диалог, сделал замечание ФИО5, после чего, вступившись за С.Д.И., он начал драку с ФИО5, чтобы его успокоить, психанул и прыгнул на ФИО5 в углу комнаты, где стояло кресло, ФИО5 упал на пол, а он был сверху и нанес ему один-два удара по лицу, после чего С.Д.И. на него навалился, хотел его то ли оттащить, то ли дернул ему руку, и он почувствовал, что сломал руку, он сразу покинул квартиру, но конфликт между ФИО5 и С.Д.И. исчерпан не был, обратно в квартиру он не возвращался. 

При этом, суд принимает в качестве доказательства показания З.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в части того, что «после сделанного им замечания ФИО4, последний набросился на З. с кулаками и несколько раз его ударил, после чего З. повалил ФИО4 на пол», поскольку такие показания даны свидетелем непосредственно после произошедших событий 27.03.2022, подтверждены им при проверке его показаний на месте 20.04.2022, а также при его дополнительном допросе 16.02.2023. Доводы свидетеля З.И.А. в судебном заседании после оглашения его показаний, о том, что драку с ФИО4 начал он, а не ФИО4, вопреки оглашенным его показаниям в данной части, с объяснением тем, что при даче показаний он торчал в полиции двое суток, ему очень хотелось домой, тщательно не прочитал показания, поэтому замечаний не вносил, суд расценивает как желание помочь подсудимому, приходящемуся ему двоюродным братом, и критически к ним относится, поскольку свидетель дважды после дачи им показаний 27.03.2022 давал аналогичные показания в данной части при проверке показаний на месте 20.04.2022 и его допросе 16.02.2023, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Е.А.Н., являющегося соседом потерпевшего С.Д.И. с 5–го этажа, показавшего, что С.Д.И. вечером в тот день пришел к нему и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что получил ножевое ранение от друга, вся левая сторона, где плечо, у С.Д.И. была в крови, оглашенными показаниями свидетелей – фельдшеров СМП Р.Л.Ф. и Д.П.В., согласно которым 26.03.2022 по прибытию бригады СМП в 20 час. 33 мин. на лестничной площадке 5 этажа находился С.Д.И., пояснивший, что неизвестный ему мужчина в помещении его квартиры во время распития спиртных напитков нанес ножевое ранение в область левой ключицы, при медицинском осмотре С.Д.И. в области левой ключицы по средне-ключичной линии имелась колото-резаная рана размером 3 см со следами кровотечения, а также показаниями свидетеля Т.Л.Н.- родной сестры подсудимого, согласно которым на следующий день утром ФИО4 пришел, собрал сумку, сказал, что едет на вахту и ушел, лицо брата было разбитое сильно, был свернутый нос, плечо или ребра болели, что также подтверждает наличие конфликта и драки между подсудимым и потерпевшим.

Показаниями подсудимого также подтверждается, что между ним, З. и С.Д.И. вечером 26.03.2022 в квартире потерпевшего возник конфликт, переросший в драку в зальной комнате, в результате которой ФИО4 нанес ранение, возможно удар ножом С.Д.И., не помнит при какой ситуации он порезал С.Д.И.. 

Однако к изложению событий подсудимым ФИО4, в части причин возникновения драки и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, а именно, что он зашел в квартиру С.Д.И., потому что между последним и З. началась перепалка и они схватили друг друга, а на пороге ФИО5 их развел в стороны и мог повысить голос, когда их разнимал, а потом сразу получил удар, после которого он не ориентировался в пространстве, потемнело в глазах, полетели «звездочки», дальше не помнит, кто там что, а очнулся в комнате, где стоял диван, кресло и стол, зажали его между диваном и креслом, что там на полу валялось, он даже не знает, что попадалось под руку, тем и отбивался, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат исследованным судом показаниям потерпевшего и свидетеля З.И.А., которые между собой согласуются и дополняют друг друга, свои показания потерпевший подтвердил также в результате очной ставки с подсудимым. 

Кроме того, показания подсудимого содержат противоречия между собой, поскольку вначале допроса подсудимый показывал, что после получения им удара в коридоре у него потемнело в глазах и он очнулся в комнате, где его зажали между диваном и креслом, он отбивался тем, что попало под руку, стоял на четвереньках и закрывался руками, после чего его перестали бить, а диван, кресло и стол он увидел после того, как от него отошли С.Д.И. и З., но уже после вопроса защитника о том, когда он отмахивался, ФИО5 пояснил, что когда они его в зал тащили, кто чем бил не видел, он просто закрылся руками и его по инерции затолкали в комнату, там что валялось на полу возле дивана и стола, может нож, потому что они стол толкнули и что со стола упало. Т.е. подсудимый то говорит, что после удара в коридоре он очнулся в комнате, а диван, кресло и стол увидел после того, как от него отошли С.Д.И. и З., то рассказывает, что последние его тащили в зал, затолкали в комнату, он закрывал лицо руками и отмахивался, может ножом, знает, что они стол толкнули и со стола что – то упало, т.е. видел стол заранее. 

Таким образом, версию подсудимого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.И., в том числе о том, что проникающее ранение потерпевшему подсудимый нанес, обороняясь от потерпевшего, суд считает надуманной, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Кроме того, сам подсудимый подтверждает, не помнит, при какой ситуации он порезал С.Д.И., а ранее вообще не знал С.Д.И., следовательно, до этого конфликтных ситуаций с ним не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшим подсудимого. 

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральную полость, приведшей к травматическому пневмотораксу, возникшей от воздействия острого, возможно колюще – режущего предмета (с острыми углами и ровными краями), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №488 от 21.04.2022, из которого также следует, что рана вертикальная, с ровными краями, острыми углами, прослежен ход раневого канала, который идет сверху вниз, слева направо и над акрамионом сквозь мышцы проникает в левую плевральную полость.

Также заключением судебной трасологической экспертизы от № 139 25.04.2022 подтверждается, что на олимпийке потерпевшего, в которую он был одет в момент причинения телесного повреждения, имеется колото-резанное повреждение, образованное путем прокалывания ткани с разрезанием и частичным разрывом нитей орудием с одной режущей кромкой (однолезвийный нож и т.п.). Колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом №2, представленным на экспертизу (обнаруженным в зальной комнате в ходе ОМП по адресу: (адрес)), или другим орудием с аналогичным устройством и характеристиками рабочей части.

Сомневаться в заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом вышеизложенных судебных экспертиз, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью острым колюще – режущим предметом, орудием с одной режущей кромкой, который не был найден после произошедшего. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Между причинением подсудимым ФИО4 потерпевшему проникающего ранения и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь. Мотивом совершенного подсудимым преступления, явились личные неприязненные отношения ввиду ссоры, возникшей между ним и потерпевшим в связи с замечанием потерпевшего в адрес подсудимого.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО4, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар острым колюще-режущим предметом с режущей кромкой (возможно ножом) в левую надключичную область сверху вниз и слева направо, приведший к проникновению в плевральную полость, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место самооборона либо превышение её пределов, не имеется. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 непосредственно перед причинением потерпевшему проникающего ранения имелись угрозы для его (ФИО5) жизни и здоровья, не установлено. Суд пришел к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился и не причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО5, со стороны потерпевшего, не установлено. Несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт, у потерпевшего ни в момент конфликта, ни после него в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого не было, следовательно, н было и оснований для таких активных действий

Несмотря на обнаружение капель крови ФИО4 на полу в коридоре квартиры С.Д.И., материалы дела не содержат доказательств причинения потерпевшим С.Д.И. таких телесных повреждений ФИО4, о причинении которых утверждает ФИО4, документальное подтверждение наличия телесных повреждений у ФИО4 суду не представлено. При этом, в судебном заседании установлено, что конфликт происходил в зальной комнате, потерпевший первым не наносил удары подсудимому, а разнял подсудимого и свидетеля З., а после оборонялся от ударов подсудимого. Непосредственно перед причинением проникающего ранения потерпевшему подсудимый и потерпевший перестали наносить друг другу удары кулаками в лицо, входная дверь квартиры была открыта, о чем было известно ФИО4, но подсудимый имея возможность беспрепятственно покинуть помещение квартиры потерпевшего и уйти от конфликта, этого не сделал, а зайдя в зальную комнату за своими вещами, взял со стола неустановленный колюще – режущий предмет и нанес проникающее ранение потерпевшему, а сразу после этого подсудимый ушел из квартиры С.Д.И., уехал из города Нефтеюганска и был объявлен в розыск, в медицинские учреждения и правоохранительные органы не обращался. Вышеизложенное также подтверждает наличие прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, у суда не имеется. Исследованными доказательствами по делу не подтверждается доводы защитника о том, что С.Д.И. сам спровоцировал эту ситуацию, такие доказательства стороной защиты не представлены, а состояние алкогольного опьянения С.Д.И. и показания свидетелей – соседей потерпевшего о частых гулянках, пьянках и драках в квартире потерпевшего сами по себе такими доказательствами не являются, при этом свидетель З.Н,А,, соседка С.Д.И., характеризовала его как доброго и безобидного. 

Вина в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) показаниями свидетеля С.С.А., данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2022 года он работал в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора УПП и ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску, осуществлял контроль в рамках административного надзора, если человек не является на регистрацию, отсутствует по месту жительства без уважительных причин, он объявляет его в розыск, при котором заводится розыскное дело и направляется уведомление о розыске по всем территориальным отделам. ФИО4 находился под административным надзором по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры, был поставлен под надзор в январе 2022 года. На него был наложен запрет покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, и запрет выезда за пределы г. Нефтеюганска, за исключением производственной необходимости и трудовой деятельности с согласия поднадзорного органа. При необходимости выезда за пределы г. Нефтеюганска необходимо написать заявление, представить документы о том, куда поднадзорный намерен выехать, после чего заявление поступает на рассмотрение начальнику отдела, который, если все нормально, подписывает разрешение на выезд. С данным порядком ФИО4 был ознакомлен в феврале 2022 года, ФИО5 интересовался у него, если найдет работу, как ему быть, говорил в общих чертах, что может выехать на работу, куда-то в лес, С.С.А. ему объяснил о необходимости написать заявление, взять маршрутный лист и может выезжать, но ФИО5 никого не уведомлял. Если бы ФИО5 отработал и представил документы, что находился на работе, уголовное дело не было бы возбуждено, но в любом случае он должен был заранее уведомить, он бы был привлечен к административной ответственности. Показал, что ФИО4 совершил преступление, после чего скрылся, был объявлен в розыск, ФИО5 ему не звонил, он не знал, где тот находится. В ноябре сотрудниками уголовного розыска было установлено местонахождение ФИО4

2) Показаниями свидетеля Т.Л.Н., данными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора;

3) протоколом выемки документов и фототаблицей к нему от 26.01.2023 (т.2 л.д. 165-171), согласно которому 26.01.2023 у свидетеля – ст. инспектора С.С.А. было изъято дело административного надзора №6адм/22 в отношении поднадзорного лица ФИО4;

4) протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28.01.2023 (т.2 л.д. 172-182), согласно которому было осмотрено дело административного надзора №6адм/22 в отношении поднадзорного лица ФИО4;

5) копиями материалов дела административного надзора № 06 адм/22 в отношении ФИО4 (т.2 л.д., 64-75, 84-92, 118-130, 185-203), в том числе:

- копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2021, вступившего в законную силу 25.01.2022, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязан явкой в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО4 от 28.01.2022;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28.01.2022, с которым ознакомлен ФИО4 28.01.2022, согласно которому установлена обязанность явки на регистрацию в ОМВД России по г. Нефтеюганску в 1, 2, 3 вторник месяца с 09-00 до 18-00 часов;

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО4, согласно которому он являлся на регистрацию последний раз 22.03.2022, с 05.04.2022 – не являлся на регистраци., с 07.04.2022 по 07.11.2022 – отметка о его розыске;

- копией справки об освобождении ФИО4 из мест лишения свободы №097148 от 30.12.2021, последний освободился из мест лишения свободы 30.12.2021;

- заявлением ФИО4 о его месте проживания после освобождения по адресу: (адрес), от 28.01.2022;

- предупреждением от 28.01.2022 ФИО4 о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, предупрежден об ответственности за их нарушение;

- листом ознакомления ФИО4 28.01.2022 по роспись с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также с положениями ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ № 64-ФЗ от 26.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- актом посещения поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства от 26.03.2022 в 05:22 часов, результат посещения: домофон не открыл;

- актом посещения поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства от 30.03.2022 в 05:22 часов, результат посещения: при звонке в домофон ответила женщина, которая представиться и открыть дверь отказалась, пояснив, что ФИО4 дома нет уже несколько дней; 

- постановлением о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его, утв. Начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску К.М.С. от 07.04.2022, согласно которому в отношении ФИО4 заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску, установлено, что 30.03.2022 при проверке последнего по месту жительства выявлено, что ФИО4 с 26.03.2022 по адресу не проживает и о его местонахождении не известно, 05.04.2022 согласно графику ФИО4 на регистрацию в ОМВД России не прибыл, о причинах неявки не уведомил; 

6) протоколом проверки показаний ФИО4 на месте с фототаблицей к нему (т.2 л.д.205-211), согласно которому обвиняемый ФИО4 рассказал, что после произошедшего в квартире С.Д.И. 26.03.2022, он пошел домой собрать свои вещи, потому что ему нужно было срочно ехать в г. Сургут, так как его пригласил на работу в пос. Горный ФИО6, по приезду в г. Сургут ФИО6, видя состояние ФИО4, снял для него квартиру, где он какое-то время отлеживался и лечился, в больницу не обращался, в полицию не обращался, затем, когда стало легче, он уехал на полгода на работу в тайгу, а именно в пос. Горный, где полностью отсутствует связь, нет интернета, пункта полиции, куда бы он мог сообщить, где находится и встать на учет по административному надзору, там он находился до 04.11.2022, до того, как был задержан сотрудниками полиции, при задержании ему стало известно, что он в розыске по ст. 111 УК РФ, умысла скрываться не было, он думал, что по окончании работы представит подтверждающие документы и все будет в порядке.

Согласно руководящим разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вина подсудимого ФИО4 в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в приведенных выше показаниях свидетелей С.С.А. и Т.Л.Н. Так, С.С.А. показал, что ФИО4 был разъяснен порядок получения разрешения на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства, однако, после событий 26.03.2022 он скрылся, был объявлен в розыск, инспектору по административному надзору не звонил, заявление на выезд не подавал, С.С.А. ФИО5 объяснял о необходимости написать заявление, взять маршрутный лист для выезда, но ФИО5 никого не уведомлял, в ноябре 2022 года сотрудниками уголовного розыска было установлено местонахождение ФИО4 Из показаний Т.Л.Н. также следует, что ФИО4 проживал вместе с ней в одной квартире, приходится ей родным братом, она последний раз видела своего брата на следующий день после событий 26.03.2022, он пришел утром домой, собрал вещи и сказал, что уезжает на вахту, и ушел, после в тот же день пришли сотрудники полиции, которые искали ее брата Андрея, связаться с братом ей не удалось, звонила ему, но у него был выключен телефон, последнего она уже увидела после того, как его поймали. 

Данный факт полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами дела административного надзора № 06 адм/22. 

При этом, исследованные судом письменные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после установления в отношении ФИО4 административного надзора, последнему были под роспись разъяснены установленные ему ограничения, права и обязанности поднадзорного лица и ответственность за их неисполнение. Вопреки положениям ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 26.04.2011 с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства подсудимый в орган внутренних дел не обращался, ОМВД России по г. Нефтеюганску о перемене своего места жительства в течение трех рабочих дней не уведомил. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он уезжал на работу вахтовым методом в тайгу и исполнял трудовые обязанности в период с 26.03.2022 по 05.11.2022, о чем знал инспектор административного надзора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля С.С.А., такие доказательства стороной защиты не представлены, в течение трех рабочих дней ФИО4 не уведомил ОМВД России по г. Нефтеюганску о своем трудоустройстве в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 26.04.2011.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность по объективным причинам, независящим от воли лица, соблюдения поднадзорным лицом ФИО4 установленных обязанностей и порядка получения разрешения на выезд за пределы г. Нефтеюганска, в судебном заседании не установлены, каких-либо уважительных причин самовольного оставления места жительства стороной защиты не представлено, в судебном следствии не установлено. 

Указанное свидетельствует о наличии умысла ФИО4 на несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, о его цели уклониться от административного надзора, в том числе во избежание установления его местонахождения и привлечения к ответственности за причиненные телесные повреждения С.Д.И. 26.03.2022. 

Исследованные в судебном заседании документы, а именно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являются процессуальными документами, и не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО4, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, его вина доказана полностью.

Деяния ФИО4 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму преступлению по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Доказательств наличия у ФИО4 психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, либо заболевания, препятствующего отбыванию наказания ФИО4, входящего в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания в порядке ст. 81 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО4 преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Судом установлено, что как личность ФИО4 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), (иные данные), на иждивении (иные данные), (иные данные), (иные данные), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО – Югре характеризуется (иные данные), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит (иные данные). При этом ФИО4 после совершения преступления в отношении потерпевшего С.Д.И. скрылся, в связи с чем находился в розыске до 05.11.2022. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие (иные данные), наличие (иные данные), раскаяние в содеянном (по факту причинения вреда здоровью, что следует из протокола очной ставки).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства в судебном следствии не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие (иные данные), наличие (иные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (менее трех месяцев) вновь совершил умышленные тяжкое преступление против личности, против жизни и здоровья, а также небольшой тяжести против правосудия. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.18, ст.68 УК РФ применительно к совершенному преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО4, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы, так как лишь в этом случае оно будет соразмерным содеянному и достигнет цели – исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тяжелых заболеваний у подсудимого.

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства по делу, отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 за п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает, руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. п. 3 и 6 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу понесены процессуальные издержки по выплате защитнику - адвокату по назначению Матюшиной А.А. денежных средств в сумме 4264 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается постановлением от 20.02.2023 (том 3 л.д. 128-130). В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки отсутствуют, защитник участвовал по соглашению. Подсудимый ФИО4 суду сообщил, что сможет оплатить процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, обстоятельства имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлены, вследствие чего оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, с последнего следует взыскать такие издержки в доход федерального бюджета в сумме 4264 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 11 (одиннадцать) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания окончательного основного наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 05.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Матюшиной А.А. при производстве предварительного следствия, в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

2 ножа из помещения комнаты №2, 2 ножа и 1 ножницы из помещения кухни, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2022, вещи потерпевшего С.Д.И., а именно олимпийка с пятном бурого цвета, трусы, брюки, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску - вернуть по принадлежности собственнику С.Д.И.; 

смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с пола в коридоре квартиры, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с внутренней стороны входной двери в квартиру, образцы ДНК С.Д.И., помещенные в камеру хранения ОМВД России по г. Нефтеюганску, - уничтожить;

3) дело административного надзора №6 адм/22, переданное под сохранную расписку старшему инспектору С.С.А. 06.02.2023 - оставить в по принадлежности ГОАН ОУУП и по ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева