Дело № 1-29/2024 (12301320019000219)

УИД 42RS0035-01-2023-002151-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 5 марта 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

14.11.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

22.03.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц и дополнены обязанности;

12.04.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Отбытого срока наказания не имеет 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «Acer» модель «N17Q3» с универсальным адаптером для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65», стоимостью 12 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,9 грамм, стоимостью 2000 рублей, одну пару серебряных сережек 925 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель «LE32K6000S», стоимостью 7 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале лета 2023 г. познакомился с ФИО6 Несколько раз бывал у неё в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошёл в квартиру к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. С собой у него имелась одна бутылка водки. Когда постучал во входную дверь, то ему открыл парень шорской национальности и сразу же ушёл в туалетную комнату. Он прошел в квартиру, ФИО6 дома не оказалось. Он сказал парню, чтобы он уходил домой и тот сразу же ушёл из квартиры. Он стал один распивать спиртное, принесенное с собой. Когда сидел в комнате, то ему на глаза попался ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоящий на ТВ-тумбе в дальнем правом углу комнаты, рядом с телевизором. Ноутбук был закрыт и отключен от сети питания. Он решил воспользоваться моментом, тем, что никто не видит его действий, а сама Потерпевший №1 даже не знает о том, что он находится в ее квартире, и украсть данный ноутбук, чтобы в дальнейшем его продать и выручить деньги на спиртное. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить, а денег больше не было, то он решил совершить кражу, надеялся, что никто не подумает на него. Тогда решил посмотреть, что ещё ценного есть в доме. На полке шкафа он увидел стоящие шкатулки в количестве 2-х штук. В одной шкатулке, которая была деревянная, нашел денежные средства - доллары, в количестве 2-х штук, достоинством по 1 доллару каждая купюра. Также в этой шкатулке находились денежные монеты, как ему показалось старинные российские, он их не разглядывал. Данные монеты и доллары он также решил украсть. Во второй шкатулке, которая была светлого цвета, он нашел ювелирные крашения, из которых он украл: набор из металла светлого цвета, похожего на серебро (серьги и одно кольцо), женские часы, как ему показалось позолоченные, а также одно золотое кольцо. Денежные средства и ювелирные изделия он положил в мешочек, который положил в карман надетой на нем одежды, а ноутбук он положил в пакет темного цвета, который не просвечивал, после чего с украденным имуществом ушел из квартиры ФИО6 Входную дверь квартиры просто прикрыл. Из квартиры он ушел примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел к своему знакомому ФИО8, у которого в гостях была сожительница ФИО7, которой он в ходе распития спиртного решил предложить купить у него похищенный у ФИО6 ноутбук, пояснив, что данный ноутбук ему отдала Потерпевший №1 ФИО7 согласилась купить ноутбук за 3 000 рублей. Решил ещё предложить купить у него ювелирные украшения, пояснив, что их ему также отдала Потерпевший №1, но ФИО8 и ФИО7 отказались их у него покупать. В тот же день вместе с ФИО8 он пошёл в ломбард 

<

данные изъяты>». В ломбарде ему пояснили, что женские часы не золотые и их у него не примут, но приняли серьги, которые оказались из серебра, а также золотое кольцо. За все ему дали больше 2 000 рублей, точную сумму не помнит. Ювелирные украшения он сдавал от своего имени. Похищенные доллары он кому-то отдал, не помнит кому. Знает, что ноутбук, монеты в количестве 70 штук, три купюры, позолоченные часы, одно кольцо из металла серебренного цвета, возвращены ФИО6 Куда делось ещё одно золотое кольцо не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 22.00 часов до 23.55 часов, решил снова сходить в квартиру к ФИО6 Когда подошел к входной двери квартиры, обнаружил, что она не заперта на замок. Он открыл дверь и зашел в квартиру. Обнаружил, что ФИО6 дома нет. Тогда опять решил воспользоваться моментом, чтобы украсть из квартиры телевизор, стоящий на ТВ-тумбе. Телевизор был плазменным с диагональю около 50-55 см в корпусе черного цвета на подставке, а также на задней части телевизора были крепления для кронштейна. Телевизор он не стал не во что упаковывать, пульт от телевизора искать не стал. Телевизор он принес к себе в квартиру, а на следующий день продал его одному из жителей дома, которого встретил на улице, за 5000 рублей. Все вырученные деньги он сразу же потратил на спиртное. Уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, когда протрезвел, то признался в совершении кражи и узнал, что часть похищенного им имущества уже изъята. Вину признает полностью, с размером ущерба согласен (том 1 л.д. 40-44, 105-107, 231-234).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО6 (том 1 л.д. 171-177).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО9 с которым стала распивать спиртные напитки у себя в квартире. Примерно в 18 часов приехал её сын, с которым она уехала в 

<

адрес>. ФИО9 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, входная дверь оказалась открытой, замок и дверь повреждений не имели. Зайдя в квартиру сразу обратила внимание на то, что в квартире был беспорядок, были разбросаны бутылки из под спиртного, на столе лежали окурки. Сразу же обратила внимание на то, что на тумбе, которая расположена в дальнем правом углу, отсутствует жидкокристаллический телевизор «Haier» в корпусе черного цвета диагональю 52 сантиметра, также на этой же тумбе под телевизором ранее находился ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с адаптером для зарядки, которого также не обнаружила. В серванте на нижней полке стояли две шкатулки, решила их проверить, одна шкатулка была деревянная, в ней находились: монеты различных государств, в разной валюте, купюра 1 доллар и купюра 2 доллара, и еще несколько купюр, материальной ценности они для нее не представляют. Во второй шкатулке белого цвета находились: два золотых кольца, одно кольцо с тремя маленькими камнями «Цирконий», кольцо было весом 3,5 грамм, размер 18, данное кольцо она покупала в магазине «

<

данные изъяты>» около 10 лет назад, кольцо носила аккуратно, кольцо было целое, без царапин и повреждений, 585 пробы, на момент покупки стоимость составила 3500 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей. Второе кольцо было с подковой, которая была расположена по центру кольца, кольцо было весом 1,9 грамм, размер 18, покупала около 12 лет назад в магазине «

<

данные изъяты>», кольцо носила аккуратно, кольцо было целое, без царапин и повреждений, 585 пробы, на момент покупки стоимость составила 3500 рублей, оценивает в 2000 рублей. Серьги были серебряные, на английской застежке с маленьким камушком красного цвета, скорее всего рубином, вес сережек 15 грамм, покупала около 2 лет назад стоимость составила около 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, так как серьги были без повреждений и в хорошем состоянии. Часы женские наручные из дешевого металла, для неё материальной ценности не представляют. Кольцо с мелкими камушками из дешевого металла, материальной ценности не представляет. Вышеперечисленного имущества она в шкатулках не обнаружила. Ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета приобретала около 6 лет назад за 25000 рублей. В комплекте шел адаптер для зарядки. Ноутбук был в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел. С выводами эксперта она полностью согласна, с учётом износа оценивает Ноутбук в 12700 рублей. Следователем ей было возвращен жидкокристаллический телевизор «Haier», ноутбук «Acer» с адаптером для зарядки, одно кольцо с тремя маленькими камнями «Цирконий», часы женские наручные, монеты различных государств. Действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб в размере 17200 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, никаких доходов не имеет (том 1 л.д. 116-119, том 1 л.д. 218-219).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 7-13); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 был изъят ноутбук марки «Acer» модель «N17Q3» и универсальный адаптер для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65» (том 1 л.д. 17-20); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были изъяты ключ и чип от квартиры потерпевшей (том 1 л.д. 30-33); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 были изъяты одиннадцать монет Банка России номиналом 1 копейка, семь монет Банка России номиналом 5 копеек, три монеты Банка России номиналом 10 копеек, одна монета Банка России номиналом 50 копеек, шесть монет Банка России номиналом 1 рубль, две монеты Банка России номиналом 2 рубля, две монеты Банка России номиналом 5 рублей, две монеты Банка России номиналом 10 рублей, две монеты Банка России номиналом 20 рублей, две монеты Банка России номиналом 50 рублей, две монеты государственного банка СССР номиналом 2 копейки, пять монет государственного банка СССР номиналом 3 копейки, три монеты государственного банка СССР номиналом 5 копеек, три монеты государственного банка СССР номиналом 10 копеек, десять монет государственного банка СССР номиналом 15 копеек, четыре монеты государственного банка СССР номиналом 20 копеек, одна монета государственного банка СССР номиналом 50 копеек, одна монета банка Тайланда номиналом 1 бат, одна монета Республики Казахстан номиналом 10 тенге, одна монета Восточной Германии номиналом 1 пфенинг, одно кольцо с камнями, одни наручные женские часы (том 1 л.д. 68-74); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 были изъяты ноутбук марки «Acer» модель «N17Q3» и универсальный адаптер для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65» (том 1 л.д. 82-85); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Acer» модель «N17Q3» и универсального адаптера для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65», принадлежащих ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния и комплектации, составляет 12700 рублей (том 1 л.д. 90-95); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ФИО6 были осмотрены: ноутбук марки «Acer» модель «N17Q3» и универсальный адаптер для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65» (том 1 л.д. 121-126); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены: один билет государственного банка СССР номиналом 10 рублей серии В31556893, один билет государственного банка СССР номиналом 10 рублей серии пБ1396243. один билет народного банка Китая номиналом 1 юань серии KY25688725, одна монета государственного банка СССР номиналом 1 рубль, одиннадцать монет Банка России номиналом 1 копейка, семь монет Банка России номиналом 5 копеек, три монеты Банка России номиналом 10 копеек, одна монета Банка России номиналом 50 копеек, шесть монет Банка России номиналом 1 рубль, две монеты Банка России номиналом 2 рубля, две монеты Банка России номиналом 5 рублей, две монеты Банка России номиналом 10 рублей, две монеты Банка России номиналом 20 рублей, две монеты Банка России номиналом 50 рублей, две монеты государственного банка СССР номиналом 2 копейки, пять монет государственного банка СССР номиналом 3 копейки, три монеты государственного банка СССР номиналом 5 копеек, три монеты государственного банка СССР номиналом 10 копеек, десять монет государственного банка СССР номиналом 15 копеек, четыре монеты государственного банка СССР номиналом 20 копеек, одна монета государственного банка СССР номиналом 50 копеек, одна монета банка Тайланда номиналом 1 бат, одна монета Республики Казахстан номиналом 10 тенге, одна монета Восточной Германии номиналом 1 пфенге, одно кольцо с камнями, одни наручные женские часы, ключ с чипом (том 1 л.д. 130-150); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты справка о поступлении золота № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о получении золота № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрены: справка о поступлении золота № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о получении золота № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-211); 

- справкой о стоимости драгоценных металлов ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составляет 35 рублей, стоимость 1 грамма золото 585 пробы составляет 2560 рублей (том 1 л.д. 170); 

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбуком марки «Acer» модель «N17Q3», универсальным адаптером для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65», одним билетом государственного банка СССР номиналом 10 рублей серии В31556893, одним билетом государственного банка СССР номиналом 10 рублей серии пБ1396243. одним билетом народного банка Китая номиналом 1 юань серии KY25688725, одной монетой государственного банка СССР номиналом 1 рубль, одиннадцатью монетами Банка России номиналом 1 копейка, семью монетами Банка России номиналом 5 копеек, тремя монетами Банка России номиналом 10 копеек, одной монетой Банка России номиналом 50 копеек, шестью монетами Банка России номиналом 1 рубль, двумя монетами Банка России номиналом 2 рубля, двумя монетами Банка России номиналом 5 рублей, двумя монетами Банка России номиналом 10 рублей, двумя монетами Банка России номиналом 20 рублей, двумя монетами Банка России номиналом 50 рублей, двумя монетами государственного банка СССР номиналом 2 копейки, пятью монетами государственного банка СССР номиналом 3 копейки, тремя монетами государственного банка СССР номиналом 5 копеек, тремя монетами государственного банка СССР номиналом 10 копеек, десятью монетами государственного банка СССР номиналом 15 копеек, четырьмя монетами государственного банка СССР номиналом 20 копеек, одной монетой государственного банка СССР номиналом 50 копеек, одной монетой банка Тайланда номиналом 1 бат, одной монетой Республики Казахстан номиналом 10 тенге, одной монетой Восточной Германии номиналом 1 пфенинг, одним кольцом с камнями, одними наручными женскими часами, ключом с чипом (том 1 л.д. 127, л.д. 151-153, л.д. 212-215).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО9 с которым стала распивать спиртные напитки у себя в квартире. Примерно в 18 часов приехал её сын, с которым она уехала в 

<

адрес>. ФИО9 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, входная дверь оказалась открытой, замок и дверь повреждений не имели. Зайдя в квартиру, сразу обратила внимание на то, что в квартире был беспорядок, были разбросаны бутылки из под спиртного, на столе лежали окурки. На тумбе, которая расположена в дальнем правом углу, отсутствовал жидкокристаллический телевизор «Haier» в корпусе черного цвета диагональю 52 сантиметра. Приобретала телевизор в 2020 г. за 13000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, без повреждений. С выводами эксперта она полностью согласна, с учётом износа оценивает телевизор в 7700 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, никаких доходов не имеет (том 1 л.д. 116-119, том 1 л.д. 218-219).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 7-13); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель «LE32K6000S» (том 1 л.д. 22-24); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель «LE32K6000S» (том 1 л.д. 82-85); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: один билет банка России номиналом 5000 рублей серии ОМ 7545181 (том 1 л.д. 109- 111); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель «LE32K6000S» (том 1 л.д. 121-126); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен один билет банка России номиналом 5000 рублей серии ОМ 7545181 (том 1 л.д. 130-150); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Haier» модель «LE32K6000S», принадлежащего ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом состояния и комплектации, составляет 7700 рублей (том 1 л.д. 90-95); 

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: жидкокристаллическим телевизором марки «Haier» модель «LE32K6000S», одним билетом банка России номиналом 5000 рублей серии ОМ 7545181 (том 1 л.д. 127, л.д. 151-153).

Оценивая показания потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицируя действия ФИО1 по указанным статьям уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, в частности: способ совершения преступлений и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «Acer» модель «N17Q3» с универсальным адаптером для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65», стоимостью 12 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,9 грамм, стоимостью 2000 рублей, одну пару серебряных сережек 925 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 17200 рублей. 

Также, подсудимый ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель «LE32K6000S», стоимостью 7 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 7700 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей. Совершая кражи, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Данные преступления совершены в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из справки о стоимости драгоценных металлов ООО 

<

данные изъяты>», стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составляет 35 рублей, стоимость 1 грамма золото 585 пробы составляет 2560 рублей (том 1 л.д. 170). Таким образом, стоимость сережек серебряных весом 15 грамм составляет 525 рублей (35*15), стоимость золотого кольца весом 1,9 грамм составляет 4864 рублей (2560*1,9), стоимость золотого кольца весом 3,5 грамма составляет 8960 рублей (2560*3,5). На момент хищения, с учётом износа, потерпевшая оценила пару сережек серебряных в сумму 500 рублей, золотое кольцо весом 1,9 грамм в сумму 2000 рублей, стоимость золотого кольца весом 3,5 грамма в сумму 2000 рублей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука марки «Acer» модель «N17Q3» и универсального адаптера для ноутбука марки «FinePower» модель «W-65» составляет 12700 рублей, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Haier» модель «LE32K6000S» - 7700 рублей (том 1 л.д. 90-95). 

В связи с чем, суд признаёт доказанным стоимость похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашёл подтверждение в судебном заседании по обоим составам преступлений, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какие-либо иные составы преступлений и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 27), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 26), на учёте в центре занятости населения не состоит и по вопросу трудоустройства не обращался (том 2 л.д. 35), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д. 1-4, 37), 

<

данные изъяты> А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд по обоим составам преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый изначально дал подробные показания, указал, кому сбыл похищенное имущество, в результате чего, похищенное было возвращено потерпевшей, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение вреда, причиненного преступлениями, путем изъятия и возврата похищенного имущества, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, фактические обстоятельства и мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поводом к совершению преступлений не явилось. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы по обоим составам преступлений. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Преступления совершены подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который в период испытательного срока вёл себя неудовлетворительно, не выполнял возложенные на него обязанности, за неисполнение обязанностей, возложенных приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, испытательный срок был продлён, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости применения предусмотренных уголовным законом усиленных мер уголовно-правового воздействия и невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым, согласно правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал.

Поскольку ФИО1 также был осужден приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев, то при назначении окончательного наказания следует руководствоваться ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил преступления против собственности. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигли цели его исправления. При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой. Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, в том числе характеризующие личность ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений не назначает.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, так как постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания по обоим составам преступлений суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО15, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 2 л.д. 47-49). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 31.07.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 01.08.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2022

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 12168 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев