Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 23. 04. 2017 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от 23.04.2017г. ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой, просит постановление отменить, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что решением Валуйского районного суда от 03.04.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. ФИО2 данное решение обжаловано в Белгородский областной суд. Решением Белгородского областного суда от 15.05.2017 г. вышеуказанное решение судьи Валуйского районного суда от 03.04.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. Сотрудником ГИБДД в нарушение закона 23.04.2017 г. вынесено новое постановление об административном правонарушении по тому же факту, по тем же основаниям в отношении ФИО2 Кроме того в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности и в выходной день. Указал также, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ДТП произошло по вине другого водителя ФИО6, который помешал безопасному осуществлению маневра (обгон). 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО2, пояснил, что 23.02.2017 г. около 16 час. 45 мин. он управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное – Мандрово – Касеновка в районе с. Насоново в сторону с. Мандрово Валуйского района по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он, ФИО2 включив указатель левого поворота, убедившись, что он не создает помехи для движения, приступил к маневру обгона автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент обгона водитель РЕНО ЛОГАН совершил маневр в левую сторону и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль совершил опрокидывание на бок, крышу и стал на колеса на левой обочине по ходу движения. Автомобиль РЕНО ЛОГАН так же съехал на левую обочину дороги по ходу движения и перевернулся на бок со стороны пассажира. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления в отношении его подтверждал объяснения, которые давал раннее. Запись «с правонарушением согласен» записал под диктовку сотрудников полиции так, как волновался и растерялся. 

Представитель ОВД по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО9 с жалобой ФИО2 не согласен. Считает постановление от 23.04.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 23.04.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ФИО1 А.А. пояснил, что он 23.02.2017 г. с Инспектором ДПС ФИО5 выезжали на ДТП, которое произошло на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово- Косеновка 3 км. в районе с. Насоново в сторону Мандрово. Прибыв на место, увидели, что два автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находились в кювете слева по направлению в сторону 

<

адрес>. С левой стороны по ходу движения на обочине дороги имелись следы заноса. Транспортные средства имели повреждения, которые указаны в справке ДТП. Им ( ФИО4) была составлена схема места происшествия, в которой отразил место столкновения со слов обоих водителей, а так же с учетом наличия в этом месте не большого количества осыпи стекла. Водители со схемой были согласны и ее подписали. ФИО5 получил письменные объяснения от водителей. В момент ДТП в автомобиле ФИО8 находилась в качестве пассажира супруга водителя, которая сидела на переднем сидении. Водители и пассажир телесных повреждений не имели. После вынесения решения Валуйского районного суда от 03.04.2017 г. повторно опросить ФИО2 не представилось возможным, так как он отказался дать объяснения и по повестке на 23.04.2017 г. не явился. Супругу, водителя автомобиля ФИО8, не опрашивали, так как она также отказалась от дачи объяснений и отказалась от получения повестки на 23.04.2017 г. 

Инспектор ДПС ФИО5, в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 23.02.2017 г. около 16 час. 45 мин. он управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 100 км/ч по автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное – Мандрово – Касеновка со стороны с. Насоново в сторону с. Мандрово Валуйского района по своей полосе движения. В зеркало заднего вида увидел, что его начал обгонять автомобиль ЛАДА ФИО10 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль начал уходит в правую сторону. Он резко вывернул руль в левую сторону, после чего автомобиль понесло юзом, и он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль оказался в кювете слева по ходу движения. В ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Никаких помех обгоняющему автомобилю он не создавал.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, как и ФИО2

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. В постановлении отражено, что ФИО2 23.02.2017 г. в 16 час.45 мин. совершил нарушение п.п.10.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3км управляя автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении маневра обгона не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не учел, что маневр обгона безопасен, совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО6, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения (л.д.26).

Указанные обстоятельства административного правонарушения являлись предметом рассмотрения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам которого судом 03.04.2017 г. принято решение, которым постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району. Основанием для отмены постановления послужило то, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, а именно: при наличии противоречивых объяснений водителей транспортных средств не был допрошен очевидец ДТП - пассажир транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> супруга водителя ФИО7, в материалах дела отсутствует фототаблица места происшествия, отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем был сделан вывод о нарушении п. 9.10; не изложены обстоятельства нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Белгородского областного суда от 15.05.2017 г. указанное решение судьи от 03.04.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Должностным лицом при вынесении повторного постановления от 23.04.2017г. не учтены обстоятельства послужившие отменен постановления об административном правонарушении от 24.02.2017 г., в связи с чем повторно допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушений Российской Федерации указанные в решении Валуйского районного суда от 03.04.2017 г. Кроме того в постановлении об административном правонарушении от 23.04.2017 г. инспектором не изложены обстоятельства нарушения ФИО2 п.11.1 ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом постановление от 23.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено по неполно представленным материалам, является не мотивированным.

Доводы ИДПС ФИО4 о том, что очевидец ДТП супруга водителя ФИО7, отказалась от дачи пояснений и получения повестки, голословны поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы ИДПС ФИО4 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 23.04.2017 г. им обозревалась, и учитывались фото-таблица ДТП, судья признает не достоверными, поскольку в представленном судье административном материале в отношении ФИО2 фото-таблица отсутствовала. Она была приобщена к материалам дела после проведения подготовки по делу 29.05.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 23.02.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, указанный ч. ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 23.04.2017 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья Кириллова О.А.