№

УИД 50RS0№-№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.

при секретаре Хватовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной ФИО1 ФИО5 к ФИО8 о возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями ответчика, работавшего в должности судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области

В обоснование иска истец указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 102 176,24 рублей удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 99 006,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, а всего 102 176,24 рублей.

Судом установлено, что совершение исполнительских действий в отношении ФИО34 не являющегося должником исполнительного производства, находящимся на исполнении в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о месте рождения и месте жительства, СНИЛС и ИНН).

С расчетного счета ФИО3 (

<

адрес>) в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 102 716,24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО3 на общую сумму 102 176,24 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Росийской Федерации причинен ущерб в размере 102 176,24 руб., ставший следствием неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 выразившийся в возмещении вреда ФИО3

ФИО19 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской федерации на должность судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2024г. ФИО9 Е.Н. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в размере 102 176,24 руб., однако письменного объяснения не поступало. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, по результатам которой установлено, что обстоятельства исключающие материальную ответственность ФИО9 ФИО21 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ФИО18 в порядке регресса 102 176,24 рублей. 

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО22 Истринского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района Московской области, с предметом исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 006,24 рублей, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 102 176,24 рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 99 006,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, а всего 102 176,24 рублей.

Во исполнение решения суда Минфин России перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 102 176,24 рублей.

В решении Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии № №, производство по которым не окончено.

В том числе, на исполнении в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 63 мирового судьи Истринского судебного района Московской области по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 99 006,24 руб., в отношении должника: ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, СНИЛС №, адрес должника 

<

адрес>, в пользу взыскателя: МУП "Дедовское ЖЭУ".

Истец является полным однофамильцем и тезкой должника по указанным исполнительным производствам, однако, родился и проживает по иным адресам. СНИЛС и ИНН, указанные в материалах исполнительных производств, принадлежат истцу по настоящему делу ФИО3

Каких-либо доказательств принятия соответствующих мер к первичному учету в структурном подразделении (в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области) информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном отделе, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено совершение исполнительных действий в отношении истца ФИО3, не являющегося должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о месте рождения и месте жительства, СНИЛС и ИНН).

При этом, суду не представлено доказательств, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ФИО3 Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области были приняты меры, направленные на исключение подобных фактов в дальнейшем, что привело к повторной ошибочной идентификации ФИО3 по другим исполнительным производствам, при том, что письмом Директора ФССП России, как территориальным органам ФССП России, так и структурным подразделениям территориальных органов, было указано принять меры по недопущению повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, принять меры к первичному учету в структурных подразделениях информации о наличии граждан, имеющих тождественные анкетные данные ("двойника") с должниками по исполнительному производству, осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")", а также принять меры по неукоснительному исполнению данного поручения.

Как следует из Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ФИО23 являясь судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направила запросы в государственные органы для установления наличия имущества у должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ФИО1-исполнителем ФИО24 в связи с исполнением.

Заключением комиссии по вопросу установления размера причиненного Главному управлению ущерба судебным приставом-исполнителем ФИО25 Истринского РОСП Главного управления и причин его возникновения от 28.12.2024г. установлено следующее:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении ущерба в размере 102 176,24 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Причины удовлетворения иска:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере. 99 006,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетных счетов в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 143 296 руб. Указанные списания произведены в рамках исполнительного производства N №-ИП.

Кроме того, произведены запреты на регистрационные действия. Поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства, а является однофамильцем должника и денежные средства были списаны ошибочно, он неоднократно обращался в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о возврате необоснованно списанных денежных сумм.

Однако денежные средства ему не были возвращены.

Согласно базы данных АИС ФССП в Истринском РОСП Управления на исполнении находится ряд исполнительных производств отношении ФИО3 (место рождения 

<

адрес>), производство по которым не окончено.

B том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Истринского судебного района Московской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услут, включая пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 99 006,24 руб., в отношении должника: ФИО3 (место рождения 

<

адрес>), адрес должника: Истринский район в пользу взыскателя: МУП «Дедовское ЖЭУ».

ФИО3 (

<

адрес>) является полным однофамильцем и тезкой должника по указанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем ФИО9 Е.Н. ФИО10 ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 99 006,24 руб., находящиеся на счетах в филиале Центральный ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3,С расчетного счета ФИО3 (

<

адрес>) в ПАО Сбербанк списаны денежные средства, в том числе, в размере 99 006,24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26. Истринского РОСТ Управления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «06 исполнительном производстве»,

От ФИО3 (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что он является полным однофамильцем должника (далее- двойник) и просит возвратить незаконно списанные с его счета деньги. Однако ответ на данное заявление ему дан судебным приставом-исполнителем ФИО28 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления второго обращения (12.11.2021г.), в котором «двойник» пишет, что с него повторно по другому ИП сняли деньги.

Письмом Директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» даны рекомендации о необходимости ведения в таких случаях реестра двойников и обязательной сверки идентификационных данных (ИНН и т.п.). Также в этом письме указано о незамедлительном принятии мер по возврату денежных средств «двойнику».

В связи с несвоевременным ответом (более двух месяцев) факт идентификации не был включен в АИС, что привело к повторной ошибочной идентификации ФИО3 по другим исполнительным производствам.

На обращение двойника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО27 дан ответ о том, что в целях возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, направлено требование №-ИП, взыскателям.

По данным исполнительным производствам: МУП «Дедовское ЖЭУ», МУП городского округа Истра Московской области «Истринское ЖЭУ» о возврате денежных средств; приняты меры по внесению данных в реестр двойников ГУФССП Россий по Московской области.

Направление взыскателям требования о возврате денежных средств нельзя считать надлежащим исполнением, т.к. никаких конкретных мер направленных на возврат сумм судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.Н. предпринято не было. Деньги на депозитный счет отдела не возвращены. 

Так же в базе данных АИС отсутствует информация о направлении в адрес взыскателей заявлений о возврате денежных средств.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФИО29 не соблюдены положения ст. ст. 2, 4, от 02.10.2007 Федерального закона № 229-Ф3 «06 исполнительном производстве», п. 1 ст.12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушены п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.8, 4.3.15 должностной инструкции.

Данные факты свидетельствуют о том, что в связи нарушением Ф3 «Об исполнительном производстве» ФИО30 государству в лице ФССП России причинен ущерб в размере 102 176,24 руб.

В ходе проверки комиссия исследовала следующие документы:

Решение Мытищинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ne 2- №; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; копию контракта от ДД.ММ.ГГГГ Ne № данных АИС ФССП (вкладка исполнительное производство).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО31 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании изученных материалов и установленных фактов в соответствии со ст. 1081 ГК РФ комиссия полагает целесообразным обращение в суд в порядке регресса к бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО32 Истринского РОСП Главного управления в размере 102 176,24 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у взыскателя ФИО3 и наличия оснований для взыскания в пользу ФССП России с ФИО33 ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 102 176 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Судья Е.С. Ажеева