УИД 78RS0011-01-2023-007614-56 КОПИЯ

Дело № 2а-1021/2024 28 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к начальнику организационно-распорядительного управления СПбГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, СПбГКУ «Организатор перевозок» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к начальнику организационно-распорядительного управления СПбГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, СПбГКУ «Организатор перевозок» с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО2, выразившееся в ненадлежащем и неполном рассмотрении жалобы №, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина при рассмотрении заявления и обеспечить рассмотрение доводов жалобы, а также принять меры, направленные на восстановление прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 02.10.2023 при проезде в автобусе по необоснованному требованию контролеров-ревизоров СПб ГКУ «Организатор перевозок», она была вынуждена дважды произвести оплату проезда для себя и ребенка, в связи с чем, 03.10.2023 она подала жалобу СПб ГКУ «Организатор перевозок», рассмотрение которой завершилось письменным ответом за подписью административного ответчика ФИО2, при этом, в ответе не содержится информация о нарушениях, допущенных контролерами и повлекших двойное списание платы с банковской карты истца, тогда как данный факт причинения убытков по вине работников СПб ГКУ «Организатор перевозок» подтвержден. Истец полагает, что ее жалоба не рассмотрена ответчиком ФИО2 по существу, чем нарушены требования ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращений, не были приняты меры к восстановлению нарушенных прав истца, не дана оценка нарушению прав истца как потребителя, виновные в этом не были привлечены к ответственности, не дана оценка их действиям, совершенным в противоречии с Регламентом действий контролеров-ревизоров, и их некорректному поведению в присутствии других пассажиров, унижающему честь и достоинство истицы, что привело к серьезным нравственным переживаниям истицы и ее несовершеннолетнего сына, присутствовавшего при данной конфликтной ситуации в автобусе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков в заседание суда явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на надлежащее проведение проверки по обращению ФИО1, на отсутствие нарушения каких-либо прав, а также на то, что привлечение работников к ответственности относится к исключительной компетенции работодателя и не может безусловно зависеть от жалоб на ненадлежащее исполнение данными работниками своих трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 этого же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлен тридцатидневный срок для подготовки ответа на обращение.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 фактически усматривается несогласие с ответом по результатам рассмотрения ее заявления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращении истца вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга с жалобой на нарушения, допущенные работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» 02.10.2023 при проверке оплаты проезда на автобусном маршруте № 369, в результате чего с заявителя была получена двойная оплата за проезд. Ссылаясь на то, что контролеры-ревизоры нарушили должностные регламенты, не представились, не провели проверку средств осуществления платежей в данном общественном транспортном средстве, вели себя грубо и невежливо, принудили приложить средство платежа к платежному устройству, ФИО1 просила разобраться и принять меры к работникам (л.д.20-21). 

09.10.2023 обращение ФИО1 поступило из Комитета по транспорту на рассмотрение в СПб ГКУ «Организатор перевозок» и 07.11.2023 заявителю был дан ответ, из которого следует, что по изложенным в обращении фактам проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения с контролеров-ревизоров, участвовавших в мероприятиях по контролю оплаты проезда 02.10.2023 на автобусном маршруте № 369, проведен анализ наряд-заданий, просмотрены записи в персональных видеорегистраторов контролеров (л.д.17-19). В ответе подробно изложен порядок оплаты проезда, ее проверки, условия функционирования платежных и контрольных устройств в общественном наземном транспорте, меры реагирования при выявлении фактов отсутствия оплаты проезда, предусмотренные Правилами пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденными приказом Комитета по транспорту от 18.12.1997 № 332. 

Согласно ответу на обращение административного истца по результатам проверки было установлено, что при проведении контрольных мероприятий пассажир не смог подтвердить оплату проезда, утверждая, что электронный носитель, на который записан Единый электронный билет, дающий право на совершение поездок, был приложен к стационарному валидатору при посадке. В ходе проверки носителя с помощью ручных устройств контроля оплаты проезда был выявлен факт отсутствия подтверждения оплаты проезда у пассажира. Также было установлено, что пассажир добровольно прикладывал карту к ручному устройству контроля оплаты проезда, самостоятельно проверил носитель (банковскую карту) на стационарном валидаторе. Факт оплаты установлен после начала контрольных мероприятий в присутствии контролеров-ревизоров, при отсутствии сведений о некорректной работе бортового платежного оборудования автобуса. Подтвержден факт двойного списания с платежного документа в счет оплаты проезда.

Проверка, проведенная административным ответчиком, позволила в ответе на обращение указать на то, что контролеры представились, общались с пассажирами вежливо. Вместе с тем, было установлено, что контролеры-ревизоры не потребовали предоставления пассажиром документов, удостоверяющих личность, для составления Акта, фиксирующего факт безбилетного проезда, в связи с чем, с контролерами-ревизорами, работавшими 02.10.2023 на маршруте № 369, проведен дополнительный инструктаж на знание нормативных актов, регламентирующих порядок проведения контроля оплаты проезда.

Кроме того, заявителю по результатам проведенной проверки было разъяснено, что работа программного обеспечения банковского модуля находится вне полномочий СПб ГКУ «Организатор перевозок» и является зоной ответственности банка, а бортовое оборудование транспортных средств и установленное на нем программное обеспечение, находится в зоне ответственности перевозчиков.

Таким образом, суд считает, что обращение ФИО1 по факту ненадлежащего контрольного мероприятия по оплате проезда на общественном транспорте 02.10.2023 было рассмотрено административным ответчиком по существу. О проведении проверки по обращению истца свидетельствуют сам письменный ответ, содержание которого приведено выше и оценено судом как отвечающее требованиям, заявленным в обращении истца, а также письменный отчет, составленный лицом, которому проверка была поручена. Данные документы, представленные стороной ответчика, суд принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем рассмотрении обращения истца, поскольку документы согласуются по своему содержанию, отражают информацию, полученную из источников, указанных в ответе, в частности, из записи видеорегистратора, которая к моменту рассмотрения дела судом была уничтожена по истечении срока хранения. При этом, суд не усматривает нарушения правил о хранении данных записей административным ответчиком.

Согласно п.7.4 Регламента использования видеорегистраторов и оборота информации, полученной с помощью видеорегистраторов, утвержденного приказом СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 31.03.2022 № 96, срок хранения информации, полученной с помощью видеорегистратора, составляет 70 календарных дней.

Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы административного истца о том, что административным ответчиком – начальником организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2 при рассмотрении письменного обращения ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неполном рассмотрении жалобы и непринятии мер по устранению нарушения ее прав.

Суд не находит нарушения порядка рассмотрения обращения, подготовки и направления ответа, как установленных Федеральным законом РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и локальным нормативным актом, а именно, Регламентом взаимодействия между подразделениями Учреждения при обработке обращений граждан, утвержденным приказом СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 08.11.2019 № 612.

К тому же суд не усматривает никаких негативных последствий для административного истца, связанных с рассмотрением жалобы на действия работников ответчика. Истец ФИО1 не ущемлена ни в каких правах, она не привлечена к ответственности, на нее не возложены какие-либо обязанности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не дала объяснений суду о конкретных обстоятельствах, указывающих на нарушение ее прав в результате оспариваемого бездействия ответчиков.

ФИО1 не лишена возможности получить возмещение убытков, за счет виновных лиц, в том числе и в порядке закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, суд считает, что к вопросу возмещения убытков не имеют отношения основания и требования настоящего иска об обжаловании бездействия лиц, наделенных публичными полномочиями. 

Установив, что обращения ФИО1 рассмотрены ГКУ «Организатор перевозок» в предусмотренном законом порядке, по существу поставленных в обращение вопросов направлен соответствующий письменный ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый ответ на заявление ФИО1 дан с соблюдением требований действующего законодательства, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения по конфликтной ситуации, участником которой являлась истец.

При этом, несогласие ФИО1 с существом ответа по ее обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности, при этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Суд отмечает, что не согласие с результатами проведенной проверки, не может служить основанием к признанию незаконными действий административных ответчиков.

Также административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны административных ответчиков, при этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении его прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении иска к начальнику организационно-распорядительного управления СПбГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, СПбГКУ «Организатор перевозок» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья