№ 12-175/2026 (12-409/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чебаркуль 14 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что вынесенное постановление считает незаконным, подлежащим отмене, а производство прекращению, поскольку указанный автомобиль передан по договору аренды в пользование ООО «Спецтревел». ООО «Спецтревел» 21.07.2025 года было получено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств со сроком до 02.12.2025 года, груз – оборудование (14,0 м. х 3,0м х3,59 м) 15 тонн. Но к грузу, который перевозился в момент совершения административного правонарушения, указанное специальное разрешение никакого отношения не имеет, так как оно получено было для перевозки иного груза. Кроме того, на перевозимый груз никакого специального разрешения не требовалось в связи с тем, что груз не нарушал габариты транспортного средства и был в пределах допустимой массы. В связи с изложенным, ссылка при вынесении постановления на данное специальное разрешение незаконна и влечет за собой процессуальные нарушения, что является основанием для отмены постановления. Превышения допустимого показателя по массе при погрузке выявлено не было, согласно транспортным документам разгрузки/погрузки/добора иного груза не имелось, в этой связи показатели массы груза в течение всего транспортного пути измениться не могли. Таким образом, параметры измерения массы ставятся под сомнение. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, является недействительным в связи с тем, что оформлен с процессуальными нарушениями (без даты, неуполномоченным лицом, без надлежащей подписи). Дата составления акта считается дата его подписания ответственным лицом (владельцем дороги), а не дата, указанная вверху акта. Электронная подпись акта АПВГК не содержит в себе обязательных реквизитов подписи – даты подписания, удостоверяющего центра, наименование и место нахождения лица, осуществившего подпись. Отметка о подписании электронного документа электронной подписью не является признаком электронной подписи и не может подтверждать как действительность электронной подписи, так и факт подписания документа ей. В связи с изложенным акт не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает, что в отношении указанного автопоезда на этом же транспортном пути 10.10.2025 года в Омской области было вынесено другое постановление по делу об административном правонарушении за нарушение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а не за превышение общей массы транспортного средства. Такие измерения могут свидетельствовать о неточности измерительных приборов или их неисправности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копии постановления от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены ФИО1 электронным письмом 13 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено 13 октября 2025 года. Жалоба направлена почтой в суд 17 октября 2025 года, т.е. в установленные законом сроки.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 3 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение с нарушением специального разрешения 28.08.2025 года в 12:49:33 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ФИО1 По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 13,03 % (5,210 т), двигаясь с общей массой 45,210 т при допустимой 40,000 т. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28.08.2025, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, поскольку груз не нарушал габариты транспортного средства и был в пределах допустимой массы, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025.

Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 29.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия, и он является допустимым доказательством. Документ подписан электронной подписью, выданной Федеральному дорожному агентству, действительной с 14.01.2023 по 09.04.2026, дата вынесения акта 29.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы электронная подпись соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно представленному Хуколенко разрешению на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств от 21.07.2025 разрешенная масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с грузом составляла 34,150 т, т.е. менее разрешенной Правилами. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление правомерно руководствовалось требованиями Правил, допускающих большую разрешенную массу ТС.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда и отсутствии такого превышения при проезде через другие автоматические средства контроля являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля, расположенного на 1795 км. 921 м. а/д М5 Челябинская область, установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.

ФИО1 в суд представлены копии договора аренды транспортного средства от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 передало в аренду ООО «Спецтревел» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств от 21.07.2025, согласно который ООО «Спецтревел» получило разрешение на перевозку крупногабаритного груза на автомобиле госномер №.

Однако, полагаю, что представленные заявителем доказательства, направлены на уклонение общества от ответственности.

Доказательств реальности исполнения представленного договора обществом не представлено. Договор аренды заключен между ФИО1 и ООО «Спецтревел». При этом при заключении договора и с той, и с другой стороны выступали ФИО1 и ФИО2

В системе «Платон» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за пользователем ФИО1 Плательщиком средств в данной системе согласно представленным сведениям также являлось данное лицо. Какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом Хуколенко также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, он воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что 28.08.2025 года собственник допустил движение тяжеловесного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 13,03 % (5,210 т.), двигаясь с общей массой 45,210 т при допустимой 40,000т.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, поэтому малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин