ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 05 февраля 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., потерпевшего Р., представителей потерпевших Х., П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2024 (1-199/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть двум лицам при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 02 часов 58 минут **.**.**, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в доме по вышеуказанному адресу в этот момент спали С.А. и её малолетняя дочь С.В.. Находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО1, достоверно зная о том, что электрический удлинитель, то есть электротехническое устройство, предназначенное для подключения электроприборов в местах, удаленных от стационарных розеток, находящийся на веранде дома неисправен и может загореться, так как ранее этот же удлинитель при нем уже возгорался, не имея прямого умысла на причинение смерти С.А. и С.В., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум лицам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, в результате использования им неисправного электрического удлинителя, на предотвращение этих последствий, включил на зарядку музыкальную портативную колонку в неисправный электрический удлинитель, после чего лег на диван веранды дома и в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения уснул, забыв отключить электрический прибор от неисправного электрического удлинителя, который был подключен к стационарной розетке электрической сети дома. 

От вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО1, в результате теплового проявления электрического тока, сопровождавшего аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, а именно зарядки музыкальной портативной колонки, включенной ФИО1 в неисправный электрический удлинитель, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, очаг которого был расположен в центральной части веранды вышеуказанного дома, в результате которого у двух лиц: у потерпевшей С.А. возникло острое отравление угарным газом в результате токсического воздействия газообразного вещества – угарного газа, образовавшегося в результате возгорания в очаге пожара, поступившего в организм через верхние дыхательные пути, сопровождавшееся острым нарушением мозгового кровообращения с быстро возникающей в последующем потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния) и стоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью; у малолетней потерпевшей С.В. возникло острое отравление угарным газом в результате токсического воздействия газообразного вещества – угарного газа, образовавшегося в результате возгорания в очаге пожара, поступившего в организм через верхние дыхательные пути, сопровождавшееся острым нарушением мозгового кровообращения с быстро возникающей в последующем потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния) и стоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил по неосторожности смерть двум лицам - потерпевшей С.А. и малолетней потерпевшей С.В., смерть которых наступила в указанный выше период времени на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате острого отравления угарным газом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и дал показания суду, из которых видно, что в вечером **.**.**, он, его сожительница С.А. и её дочь С.В. были в гостях у Р., где распивали спиртное, домой вернулись около 23 часов. После чего сожительница, вместе с дочерью легла спать в доме, а его отправила спать в летнею кухню. Перед тем как лечь спать, он включил музыку на портативной колонке, которая была подключена к удлинителю на веранде, так как проводка там была не исправна, розетки не работали, и они пользовались удлинителем, который был подключен к розетке в доме. Ночью он проснулся, так как ему было тяжело дышать. Открыл глаза и увидел, что вся веранда в дыму, он понял, что они горят, и попытался зайти в дом. Но из-за дыма и высокой температуры не смог подойти к двери. Выбежал на улицу, стал звать С. через окно, которое разбил, но оказать помощь потерпевшим не смог, из-за дыма и высокой температуры. После чего побежал за помощью к Р., но оказать помощь так и не смогли. Затем приехали пожарные, обнаружили, что потерпевшие умерли. Он не знает, из-за чего начался пожар, так как проводку в доме не делал, специальными знаниями по её ремонту он не обладает. Он знал, что проводка была неисправная, так как ранее в доме уже были воспламенения из-за этого. 

В связи с этой позицией подсудимого в судебном заседании сторона защиты указывала на том, что пожар произошел не по вине ФИО1, настаивала на вынесении оправдательного приговора, мотивирую это тем, что подсудимый был временным жильцом, в связи с чем, не мог следить за состоянием проводки в доме потерпевшей, а в стадии досудебного производства при допросах он себя оговорил, вследствие того, что является внушаемым человеком, инвалидом детства.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в стадии досудебного производства, из которых видно, что ФИО1 при допросах в присутствии своего защитника в отличие от сведений, сообщенных в судебном заседании, последовательно и стабильно указывал на то, причиной пожара стал находящийся на веранде удлинитель, который ранее уже дважды загорался, и они чуть не сгорели, но он вовремя успел заметить пожар, они устранили его собственными силами и пожарных не вызывали. Этот удлинитель, в местах, где он вспыхивал, перематывали изолентой. Удлинитель не выдерживал нагрузки, так как через него они включали электроплитку, чайник и другие электроприборы на веранде, в том числе и сгоревшую при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, портативную колонку, которую он, зная, что удлинитель, находящийся на веранде дома, не исправен, подключил к нему для зарядки, и оставил её без присмотра, после чего лег спать. И именно там начался пожар, в ходе которого потерпевшие умерли (том 1 л.д. 75-80, том 2 л.д. 169-165, том 3 л.д. 105-110). 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления как с друг другом, так и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания не в судебном заседание, а те, которые он давал в стадии досудебного производства, поэтому суд оценивает его позицию в судебном заседании как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, так как эти показания опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р. дал показания суду, из которых видно, что ранее он проживал в незарегистрированном браке с С.А., у них родилась дочь, но он не был записан её официальным отцом. Они жили в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который они купили, но документы на него не оформили. Пока они проживали вместе, с электричеством и электропроводкой все было нормально, они ежемесячно оплачивали за свет, отключений у них не было. Зимой 2019 они расстались, С.А. стала проживать с ФИО1, после чего стала злоупотреблять спиртным и перестала оплачивать счета за электричество. Он продолжал с ними общаться, помогать содержать дочь. В начале 2022 года им отключили электричество. В связи с этим ФИО1 подключался к электричеству незаконно через провода к столбу. В связи с чем у них стала гореть проводка. Свет им снова подключили только летом, к этому времени часть проводки уже не работала. Они подключали имеющиеся на веранде электроприборы через удлинитель, который был плохого качества, плавился, и он не рекомендовал им пользоваться, и из-за него уже ранее возникал пожар. Накануне произошедшего пожара С. и ФИО1 пришли к нему, они выпили, после чего они ушли, а он лег спать. Ночью к нему прибежал ФИО1 и сообщил о пожаре. Не одеваясь он бросился к дому, где проживала бывшая сожительница, дочь и ФИО1. Войдя в ограду, увидел, что веранда вся охвачена огнем, также горела крыша дома, где распложена прихожая-кухня, из одного окна, стекло там было разбито, которые выходило в ограду дома валил дым и выходило открытое пламя. Он не смог проникнуть в дом, так как была высокая температура. Затем приехали пожарные и стали тушить пожар, он сказал пожарным, что там женщина и ребенок, что происходило потом, он не помнит, был в панике. Как только огонь погасили, один из пожарных проник в дом через окно и вытащил дочку, но она уже умерла. Потом пожарные сказали, что в доме обнаружена женщина, но помочь ей невозможно, так как она сильно обгорела. Он спросил ФИО1 о причине пожара, тот предположил, что от загоревшегося удлинителя на веранде.

Свидетели К.Л. в судебном заседании и свидетель К.Р. в стадии досудебного производства (том 2 л.д. 174-177), дали показания, из которых видно, что около 3-х лет их брат ФИО1 проживал в незарегистрированном браке с С.А. у которой была малолетняя дочь, чьим воспитанием она не занималась, о ней заботился её отец Р.. Все это время потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, не работала, поэтому у них отключали свет за неуплату. От брата свидетелям стало известно, что пожар произошел из-за неисправного удлинителя, в который они включали различные электроприборы, в том числе портативную колонку, через которую они слушали музыку. Этот удлинитель у них ранее уже загорался, но тогда они пожарных не вызывали, так как пожар потушили своими силами. 

Допрошенные представители потерпевших Х. и П. пояснили, что очевидцами пожара не были, на строго наказании подсудимого не настаивали, при этом Х. заявила о примирении с ФИО1.

Свидетель См. в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что она продала дом С.А. за 200 тысяч рублей, но та в свою собственность дом не оформила, проживала в нем (том 1 л.д. 214-217).

Свидетели К.Е. (том 1 л.д. 135-139) и К.Р.Ю.. (том 1 л.д. 140-143) в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что ночью **.**.**, лежа в постели, они услышали треск, сначала подумала, что кто-то запускает фейерверк, но через 2 минуты, треск усилился, и, подойдя к окну, они увидели дым и блики огня. Горел дом, где проживали их соседи С.. После чего К.Е. вызвала «скорую помощь» и пожарных. При пожаре погибла С.А. и её дочь, а ФИО1 выбрался из дома. 

Свидетели Д. (том 1 л.д. 131-134) и С. (том 1 л.д. 127-130) в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что они в качестве пожарных прибыли по вызову, для тушения огня в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где свидетель Д. проник через окно в дом и обнаружил на полу дома женщину и маленького ребёнка, которые не подавали признаков жизни. При этом часть дома дальняя от веранды, была повреждена огнем меньше. 

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Гр. от **.**.**, из которого следует, что при тушении пожара по адресу: 

<

адрес>, обнаружены трупы С.А., **.**.** г.р., и С.В., **.**.** г.р., что послужило поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1, 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотром объекта является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, которая повреждений не имеет. Прямо от входа в калитку на расстоянии 8 м имеются фрагменты веранды со следами глубокого обугливания. Кровля веранды дома и стены полностью уничтожены огнем. Пол веранды выполнен из досок, имеет следы глубокого обугливания. На полу имеется различный пожарный мусор. Далее за верандой расположен вход в дом. Дом деревянного исполнения, бревенчатый, 5-ой степени огнестойкости. Со стороны правого дальнего угла в месте расположения веранды наблюдается глубокое обугливание. На наружной дощатой отделке стен, а также бревен снаружи. В доме в окнах отсутствует остекление, второй и третий проемы дома имеют признаки глубокого обугливания оконных проемов. Кровля дома частично уничтожена огнем. По мере удаления от правого дальнего угла дома, степень термического повреждения уменьшается. Дверь, ведущая в дом, открыта, имеет следы глубокого обугливания по всей площади. Вся техника и мебель в кухне-прихожей полностью уничтожена огнем. Помещение кухни-прихожей, разделено дощатой перегородкой, которая имеет следы глубокого обугливания со стороны входной двери дома. В центральной части дома расположена тепловая печь. Каких-либо прогаров пола в пределах тепловой печи, а также стен и потолка не наблюдается. Дверцы отопительной системы печи находятся в положении закрыто, заслонка дымовой трубы печи находится в положении закрыто. В топке отопительной печи древесные остатки отсутствуют. В комнате, рядом с диваном, на полу обнаружен труп женщины, опознанный как С.А., **.**.** года рождения. Труп находится на коленях, руки прижаты к телу. На трупе надет халат. Кожные покровы трупа в обгоревшем состоянии. Каких-либо телесных повреждений, кроме как от воздействия высокой температуры, не обнаружено. Стены, потолок, внутренняя отделка дома частично уничтожена огнем. Мебель в помещении комнаты имеет фрагменты обугливания. Полы в комнате и прихожей-кухне каких-либо прогаров не имеют. По всему полу имеется пожарный и бытовой мусор. На веранде дома в месте наибольших термических повреждений фрагментов электрической проводки и иного электрооборудования не обнаружено. Запаха легко-воспламеняющих жидкостей отсутствуют. Каких-либо емкостей с остатками легко-воспламеняющий жидкости не обнаружено. За оградой дома, в 8-ми метрах от калитки, на траве обнаружен труп ребёнка, опознанного как С.В., **.**.** года рождения. Труп девочки лежит на спине, ноги вытянуты вдоль тела, руки раскинуты в стороны. На трупе надето: плавки, майка. Кожные покровы в обгоревшем состоянии. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме как от воздействия высокой температуры не обнаружено. С места происшествия были изъяты фрагменты древесного угля, взятые в прихожей-кухне дома слева от входной двери, а также в правом дальнем углу веранды дома (том 1 л.д. 10-24);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного с участием специалистов отдела ОПВЭ и ЭПФМ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области и участвующего лица ФИО1, и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одноэтажный, деревянного исполнения. При входе в ограду дома по центру расположены фрагменты деревянной веранды, имеющей термические повреждения по всей площади. Кровля, стены веранды на большей степени уничтожены в результате термического воздействия. Сохранившиеся элементы стен, кровли, пола веранды имеют ярко-выраженные термические повреждения. При этом наибольшие термические повреждения установлены в центральной части веранды, выразившиеся в виде наибольшей глубины обугливания и ее конструирующих элементов, образование щелевых прогаров досок пола. Уничтожение дощатых элементов стен. По мере удаления от вышеописанной зоны степень термических повреждений уменьшается. Веранда имеет два входа. Один расположен со стороны входа в ограду дома, второй со стороны огорода (тыльной стороны). По периметру веранды наблюдается сохранившиеся конструктивные элементы (доски). С правой стороны веранды, относительно входа в ограду дома сохранились 6 досок снизу-вверх, которые находятся в обугленном состоянии, при этом большая часть обугливания находится с внутренней стороны веранды. На тыльной стороне конструктивные элементы веранды сохранились в районе торцевых стен, преимущественно в нижней части, центральная часть уничтожена. Левая торцевая стена веранды, полностью обуглена, не обрушена. Обе входные двери на веранду отсутствуют. На полу веранды наблюдается слой пожарного мусора. У правой торцевой стены имеются фрагменты двухкомфорочной электрической плиты, удлинителя (контактная группа), вафельница. В центральной части веранды у стены расположенной ближе к входу со стороны ограды обнаружены фрагменты стиральной машины. У левой торцевой стены веранды обнаружены фрагменты дивана, электрической газонокосилки, бензопилы. Сгораемые элементы всех вышеописанных фрагментов электропроводов и дивана полностью уничтожены огнем. При разборе пожарного мусора на поверхности пола в районе центральной части правой торцевой стены обнаружены 2 фрагмента медного электропровода, один фрагмент двужильный многопроволочный на одном конце спекание жил, на другом конце каплевидное оплавление одной жилы. Второй фрагмент - это медная многопроволочная жила, на одном конце которого имеется фрагмент штепсельной вилки, имеющей повреждения, в виде кратора. Указанные фрагменты с места происшествия изъяты. При осмотре корпуса и электропровода электрической плиты установлено, что признаков аварийного режима не имеют, в сеть не включена. Контактная группа удлинителя признаков подключения электроприборов не имеет. Под слоем пожарного мусора в места расположения стиральной машины обнаружено два фрагмента медного трехжильного многопроволочного электропровода. Один фрагмент имеет признаки аварийного режимов работы в виде спекания жил. Второй фрагмент имеет каплевидное оплавление на одном конце жилы. Данные 2 фрагмента с места происшествия изъяты. Вход в дом осуществляется с тыльной стороны строения веранды. Входная деревянная дверь на момент осмотра открыта, обуглена с двух сторон. Внутри строения дома 2 помещения, прихожая–кухня и спальная комната, которая разделена перегородкой. Электропроводка в доме выполнена комбинированным способом (медными и алюминиевыми жилами). Строение дома имеет термические повреждения по всей площади во внутреннем объеме. При этом максимальные термические повреждения расположены со стороны входа в дом, выраженные в уничтожении частичном отделки выполненной из листов ДВП, частичном отслоении штукатурного слоя стен и потолка. Обугливание дощатой перегородки между прихожей-кухней и спальной комнаты преимущественно со стороны входа в строение дома. По мере удаления в спальную комнату степень термических повреждений уменьшается. В спальной комнате термические повреждения выражены в виде поверхностного оплавления, обугливание горючих материалов интерьера, отделки и других предметов быта. В строении дома в прихожей-кухне имеются термические повреждения участков стен от уровня пола, при этом в районе пола (под окном) правой торцевой стены имеется значительная потеря сечения конструктивных элементов строения. Над указанной зоной имеется фрагмент алюминиевой жилы и контур электрической розетки. В центральной части строения дома расположена кирпичная отопительная печь. За строением дома расположено строение летней кухни, конструктивные элементы которой имеют термические повреждения в виде обугливания со стороны строения дома. Строение жилого дома с внешней стороны имеет термические повреждения в виде обугливания венцов бревен, дощатой отделки со стороны расположения веранды. Кровля дома частично уничтожена со стороны веранды. Ввод электроснабжения осуществляется от столба ЛЭП к электросчётчику монтированному на фасадной стене строения (в правой части). При разборе пожарного мусора следов ГСМ не обнаружено (том 1 л.д. 85-110). Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кр. пояснил суду, что он участвовал в указанном следственном действии, в ходе которого был обнаружены и изъяты два фрагмента медного трехжильного многопроволочного электропровода, один фрагмент провода имеет признаки аварийного режимов работы в виде спекания жил, однако дифференцировать их принадлежность к определенным электроприборам не представляется возможным, без образцов для сравнительного исследования, но в случае определенных неисправностей электропровода удлинителя, включенного в сеть, при подключении к нему потребителей, возможно возникновение аварийных режимов работы на поврежденном участке цепи, которые могут привести к возгоранию горючих материалов данных электроприборов и находящихся рядом предметов; 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что были осмотрены изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия: фрагменты древесного угля, изъятые в правом углы веранды, фрагменты древесного угля, изъятые в прихожей-кухне дома, 2 фрагмента медного электропровода, обнаруженные на поверхности пола в районе центральной части правой торцевой стены дома, 2 фрагмента электропровода, обнаруженные в месте расположения стиральной машины на веранде дома (том 1 л.д. 146-147), а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 149);

- заключением эксперта (экспертиза трупа С.А.) № от **.**.**, из которого следует, что смерть С.А. наступила от острого отравления угарным газом. Давность наступления около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Острое отравление угарным газом - возникло в результат токсического воздействия газообразного вещества - угарного газа, образовавшегося в результате возгорания в очаге пожара; поступившее в организм через верхние дыхательные пути. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате пожара дома, где в очаге возгорания находилась С.А.. Данное отравление относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния). И стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть С.А. наступила в пределах нескольких минут (возможно первого десятка) после воздействия угарного газа. Данное отравление сопровождается острым нарушением мозгового кровообращения с быстро возникающей в последующем потерей сознания, и невозможностью совершения активных целенаправленных действий. б) Посмертное обгорание кожных покровов трупа - возникло посмертно, oт воздействия высокой температуры пламенем. Так как возникло посмертно, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась. Смерть С.А. наступила на месте обнаружения ее трупа. Поза трупа менялась во время его транспортировки. Каких-либо других повреждений, кроме вышеперечисленных, при проведении судебно-медицинского исследования трупа С.А. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.А. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 54);

- заключением эксперта (экспертиза трупа С.В.) № от **.**.**, из которого следует, что смерть С.В. наступила от острого отравления угарным газом. Давность наступления смерти более 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Острое отравление угарным газом - возникло в результате токсического воздействия газообразного вещества - угарного газа, образовавшегося в результате возгорания в очаге пожара; поступившее в организм через верхние дыхательные пути. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате пожара дома, где в очаге возгорания находилась С.В. Данное отравление относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния). И стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть С.В. наступила в пределах нескольких минут (возможно первого десятка) после воздействия угарного газа. Данное отравление сопровождается острым нарушением мозгового кровообращения с быстро возникающей в последующем потерей сознания, и невозможностью совершения активных целенаправленных действий. б) Посмертное обгорание кожных покровов трупа - возникло посмертно, от воздействия высокой температуры пламенем. Так как возникло посмертно, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась. Смерть С.В. наступила на месте обнаружения ее трупа. Поза трупа менялась во время его транспортировки. Каких-либо других повреждений, кроме вышеперечисленных, при проведении судебно-медицинского исследования трупа С.В. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.В. этиловый алкоголь не обнаружен (том 2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) термические ожоги правого плечевого сустава, правой лопаточной области, кистей, правого плеча 2-3 ст.площадь около 6%. Данные ожоги возникли в результате не менее однократного воздействия высокой температуры пламенем. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 2 л.д. 74-75);

- заключением эксперта (пожаро-технической судебной экспертизы) № от **.**.**, согласно которому зона очага пожара расположена в центральной части веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара наиболее вероятно послужило тепловое проявление электрического тока, сопровождающее аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования (том 2 л.д. 84-90):

- информацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» от **.**.**, согласно которой превышений уровня напряжения в электрической сети, от которой запитан жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов до 03 часов **.**.** не зафиксировано (том 1 л.д. 177).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу, поэтому они, а также и вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Проверив психический статус подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Зиминская городская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 32), ему установлена 2 группа инвалидности, основанное заболевание: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 34), а согласно информации военного комиссариата г.г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признан «Д»- не годным к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 36), в связи с чем, в отношении ФИО1 была назначена и проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза (том 2 л.д. 94-95).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у ФИО1 выявляется умственная 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют 

<

данные изъяты>. Но имеющаяся у подэкспертного 

<

данные изъяты> выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически-значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее; время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время подэкспертный не нуждается (том 2 л.д. 99-114).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и иных следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании защитник подсудимого, выступая в прениях сторон, указала на то, что представленные стороной обвинения доказательства, недостаточны для вынесения обвинительного приговора, так как подсудимый не признал свою вину, давая показания в судебном заседании. Однако показания ФИО1 в судебном заседании противоречат его же показаниям в стадии досудебного производства, а также иным доказательствам, приведенным в описательной части настоящего приговора, так как он с самого начала расследования дела указывал на то, что возможной причиной пожара стало использования им неисправного удлинителя, что в данном случае расценивается судом как его активное способствование расследованию преступления, поэтому его показания о непризнании вины в судебном заседании отвергаются судом по причине их недостоверности, в связи с чем, у суда нет оснований для вынесения по делу оправдательного приговора. 

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что ФИО1, достоверно зная о том, что электрический удлинитель, находящийся на веранде дома неисправен и может загореться, так как ранее этот же удлинитель при нем уже возгорался, не имея прямого умысла на причинение смерти С.А. и С.В., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум лицам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, в результате использования им неисправного электрического удлинителя, на предотвращение этих последствий, включил на зарядку музыкальную портативную колонку в неисправный электрический удлинитель, после чего лег на диван веранды дома и в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения уснул, забыв отключить электрический прибор от неисправного электрического удлинителя, в результате чего возник пожар, в котором по неосторожности вышеуказанными действиями ФИО1 была причинена смерть потерпевшим. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При этом суд исходит из того, что в результате неосторожных действий ФИО1 был причинена смерть С.А. и её малолетней дочери С.В., таким образом, квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, так как законный представитель П. заявление о прекращении уголовного дела суду не предоставила, в связи с чем, суд своим постановлением от **.**.** принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим (том 3 л.д. 120-121), имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, автор характеристики также отметил, что жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (том 3 л.д. 124), является инвалидом детства (том 3 л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, инвалидность, полное признание вины в стадии досудебного производства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных показаний при допросах, добровольное участие в осмотре места происшествия, однако при этом суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения части 1 ст. 56 УК РФ, наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, без учета правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как оно применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, а наказание в виде ограничения свободы в данном случае таковым не является.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не заявлено, вместе с тем у потерпевших имеется право на возмещение причинного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд полагает правильным им разъяснить.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зиминского городского и Зиминского районного муниципальных образований, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области: фрагменты древесного угля, изъятые в правом углы веранды, фрагменты древесного угля, изъятые в прихожей - кухне дома; 2 фрагмента медного электропровода, обнаруженные в районе центральной части правой торцевой стены дома, 2 фрагмента электропровода, обнаруженные в месте расположения стиральной машины (том 1 л.д. 146-149), – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

Разъяснить потерпевшим Х. и Р. об их праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров