В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1591/2025

№ 12-146/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001617-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 08 октября 2025 г.

судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9. - адвоката ФИО10, на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области № 18810036180000202976 от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области № 18810036180000202976 от 18 февраля 2025 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13. обжаловал его в судебном порядке. 

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО14. № 18810036180000202976 от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО15 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО17 адвокат ФИО16., просит отменить решение судьи районного суда, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области № 18810036180000202976 от 18 февраля 2025 г. полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО19, его защитник адвокат ФИО18 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО35., его защитника - адвоката ФИО34., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которой зависит от многих факторов. 

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2025 г. в 19 час. 25 мин. на адресу: 763 км +900 м а/д М4 Дон ФИО20 управляя транспортным средством марки SKANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Камаз 43114, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепленной противотанковой пушкой МТ-12. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21. получил телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО33. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По данному факту 18 февраля 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО22. от 11.07.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 в 19 часов 25 минут на 764 км автодороги М-4 «Дон», с участием автомобиля «SKANIA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23. и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения в Левобережном районном суде г. Воронежа срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу данному делу подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО25 дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2025 г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему дел истекал 18 апреля 2025 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000202976 о привлечении ФИО26 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено 18 февраля 2025 г. 

Таким образом, постановление по делу о привлечении ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела судьей составил более двух месяцев, что в нарушение части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, основанием к отмене принятого по делу судебного акта, как и основанием для освобождения ФИО30 от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО29 был вызван в судебное заседание, выслушан, однако его показания не попали в решение суда, подлежит отклонению. 

Так, согласно определению судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО28. было отказано. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области № 18810036180000202976 от 18 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО31 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО32 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Кузьмина