К делу №2-2155/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И.

с участием прокурора Зиненко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно - оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно - оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» (далее - ООО ДСОК «Криница») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2005г. работала в должности заместителя директора по общим вопросам. 23.06.2018г. она не смогла попасть на свое рабочее место, так как по распоряжению директора Общества ей был ограничен доступ на территорию организации.

Из принадлежащего истице здания, расположенного на территории комплекса «Криница», были вывезены принадлежащие ей вещи. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. При ознакомлении в полиции 03.06.2019г. с материалами проверки, она обнаружила копию приказа № от 31.07.2018г. об увольнении, согласно которому она была уволена по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не истек. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускала. 

Согласно справке с места работы б/н от 20.06.2018г, ее среднемесячный заработок составлял в 2018 году 170 000 рублей. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, и соответственно не получила заработка за период с 31.07.2018г. до вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка в 170 000 рублей.

Кроме того, за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. ей была переведена почтой заработная плата в размере 74 514 рублей, а должны были выплатить 1 190 000 рублей, задолженность за период с января по июль 2018 года составляет 1 115 486 рублей.

В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000 рублей.

В связи с указанным, просит восстановить ее в должности заместителя директора ООО «ДСОК «Криница»; признать незаконным приказ № от 31.07.2018г; взыскать с ответчика заработок в сумме 1 850 000 рублей за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения; взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 1 115 486 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, указав, что с приказом об увольнении № от 31.07.2018г. ФИО1 была ознакомлена 13.09.2018г. Так, письмом Общества от 17.08.2018г. исх. №, приказ № от 31.07.2018г, в числе других приказов был отправлен ФИО1 ценным письмом, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 21.08.2018г, РПО №, описью вложения. Указанное отправление получено ФИО1 13.09.2018г.

Требования ФИО1 о выплате заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г, заявлены истцом за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, справку от 20.06.2018г. б/н директор ООО ДСОК «Криница» не подписывал, а содержащиеся в справке сведения о заработной плате истца противоречат штатному расписанию ООО ДСОК «Криница» на 2018 год, согласно которому оклад зам.директора по общим вопросам с 01 января по 31 мая и с 01 октября по 31 декабря составлял 15 000 рублей, а в период с 01 июня по 30 сентября - 35 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом № от 31.07.2018г. была уволена с работы по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, с 31.07.2018г. 

Письмом ООО ДСОК «Криница» от 17.08.2018г. исх. №, приказ № от 31.07.2018г, в числе других приказов был отправлен ФИО1 по месту жительства ценным письмом, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 21.08.2018г, РПО №, описью вложения. Указанное отправление получено ФИО1 13.09.2018г.

Таким образом, с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

В Геленджикский городской суд с настоящим иском истец обратился 17.06.2019г, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в суд не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований у суда не имеется законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г, в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд по данным требованиям. 

Суд находит ходатайство обоснованным. 

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок для обращения работника в суд не считается пропущенным только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работодателем сумм (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Если оспариваемые суммы работнику не были начислены работодателем, то срок для обращения в суд с иском исчисляется в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что о нарушенном праве истцу, безусловно стало известно на следующий месяц, после месяца в котором произошло поступление заработной платы, соответственно срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям истицей пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не представила, обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на счет местного бюджета. 

Руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно - оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья