дело № 2-1373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городского суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, 

при секретаре Фазыловой Р.Р. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама+ » о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа личных сбережений № во исполнение которого истцом были переданы личные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы займа. Указанное заявление было оставлено без ответа. 

Просила взыскать с СКПК «Кама+» в пользу истца сумму основного долга в размере 826 081 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 608 руб. 100 коп., неустойку в размере 14 266 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 429 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали. 

В судебное заседание представитель ответчика СКПК «Кама+» не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных. договором. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 №196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Кама+» был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого пайщик передает Кооперативу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 12 месяцев, а Кооператив обязался сохранить внесенные пайщиком деньги и возвратить их по первому требованию, и/или по окончании срока возврата договора с выплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора. Размер процентов составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе идентичен договору займа. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в деле книжкой вкладчика и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив обязуется возвратить по окончании срока действия настоящего договора или досрочно по требованию Пайщика взнос, и выплатить начисленную компенсацию, либо по указанию пайщика распорядиться соответствующей суммой иным образом на условиях настоящего договора. 

В силу п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при задержке возврата взноса свыше срока свыше сроков, предусмотренных настоящим договором, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также возмещает причиненные убытки, включая упущенную выгоду. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают кооператив от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.2 стороны договорились, что в случае не уведомления за 10 дней до наступления срока окончания хранения взноса одной из сторон о прекращении действия настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на новый срок, оговоренный п.1.1 договора, то есть на 12 месяцев. Поскольку по истечении 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заявили о расторжении договора, данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявлением о выплате внесенной суммы и процентов по договору займа.

Согласно пункта 2.4 договора займа предусмотрен досрочный порядок расторжения договора. Изучив данный пункт договора суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось требованием о досрочном расторжении договора. 

Условиями договора предусматривалась возможность досрочного получения займодавцем денежных средств (п.п.2.4). Как согласовано сторонами п.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по взносу выплачиваются за весь период хранения в размере соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений. 

Так же договором было предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8).

В соответствии с договором (п.4.1) начисление компенсации (процентов) на сумму взносов производится ежеквартально. Выплата процентов по договору производилась, и начисленные проценты частично получены истцом. 

Судом установлено, что свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно представленным истцом квитанциям и книжки пайщика основной долг ответчика перед истцом составляет 826081 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга (взноса) в размере 826 081 руб. 

Истцом заявлено к взысканию сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 608 руб. 10 коп.

Судом произведен собственный расчет задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 826 081 руб. начислено к взысканию процентов в размере 29 422руб. 06 коп., из расчета:

826 081 *10%*130/365=29 422руб. 06 коп.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 826 081 руб. начислено к взысканию процентов в размере 5 593 руб. 25 коп., из расчета:

826 081 *9,75%*25/365=5 516 руб. 63 коп.;

Всего: 29 422руб. 06 коп. + 5 516 руб. 63 коп. = 34 938 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 938 руб. 69 коп.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266 руб. 41 коп., исходя из расчета 908 689 руб.10 коп. *0,01% 157 день.

Учитывая, что задолженность по сумме займа составляет 826 081 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 826 081 руб. *0,01% *156день ) составляет 12 885 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 885 руб. 60 коп., указанная сумма неустойке является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кама+» сменило наименование на СКПК «Кама+».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления, согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 429 руб.56 коп. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 11 939 руб.05 коп. расходы по оплате госпошлины.

Далее. Согласно квитанции истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама+ » о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 826 081 руб., сумму компенсации (проценты) в размере 34 938 руб. 69 коп., неустойку в размере 12 885 руб. 60 коп. 

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 руб.05 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама+ » о взыскании компенсации (процентов) в размере 47 669 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 380 руб. 81 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 51 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров