Дело № 2-2-52/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000006-02

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой, 

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», далее ООО «ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречный» (Заказчиком) и им (Исполнителем) были заключены девять договоров на оказание разовых юридических услуг, по которым он полностью выполнил услуги, а заказчик их оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО ЭКО» стало правопреемником ООО «Заречный» и по требованию данного юридического лица все, полученные по договорам от ООО «Заречный», денежные средства были им возвращены ООО «ТАО ЭКО» для надлежащего оформления расходных операций. Данным требованием ООО «ТАО ЭКО» обязалось оплатить оказанные по договору услуги в течение 2-х календарных месяцев с момента возвращения денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не оплачены. В силу п.4.2 названных договоров в случае просрочки оплаты вознаграждения Заказчик обязался оплатить пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Пеня рассчитана истцом по каждому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшена до размера вознаграждения. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам на оказание разовой юридической услуги в размере 1645000 рублей, в том числе : по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, из которых сумма основного долга – 20000 рублей, пеня – 20000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, пеня – 50000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, пеня – 50000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, пеня – 50000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, пеня от суммы основного долга – 50000 рублей; расходы и издержки – 10000 рублей, пени от суммы расходов и издержек – 10000 рублей ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, из которых сумма основного долга – 75000 рублей, пеня – 75000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, из которых сумма основного долга – 100000 рублей, пеня от суммы основного долга – 100000 рублей; расходы и издержки – 7500 рублей, пени от суммы расходов и издержек – 7500 рублей ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, из которых сумма основного долга – 370000 рублей, пеня – 370000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, пеня – 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основания, указанным в иске, уточнив сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать всего 720000 рублей, из которых 370000 рублей – основной долг и 350000 рублей – пеня. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представлено заявление о снижении штрафных санкций ввиду их чрезмерности, иных доводов по существу заявленных требований не приведено. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и должником ФИО5 относительно задолженности, возникшей по аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на судебное взыскание в суде первой инстанции задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 20000 рублей ( п.3.1 Договора). 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и должником ФИО5 относительно задолженности, возникшей по аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на судебное взыскание в суде первой инстанции задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 50000 рублей ( п.3.1 Договора). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и должником ФИО5 относительно задолженности, возникшей по аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на судебное взыскание в суде первой инстанции задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 50000 рублей ( п.3.1 Договора). 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и должником ФИО5 относительно поданного должником встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости улучшения арендованного имущества ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 50000 рублей ( п.3.1 Договора). 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу представление интересов Заказчика в споре с ФИО6, рассматриваемое Арбитражным судом Саратовской области в суде первой инстанции ( дело № А57-19117/2013) ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 50000 рублей ( п.3.1 Договора). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и должником ФИО3 относительно задолженности по договору займа, направленные на судебную защиту в суде первой инстанции ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 75000 рублей ( п.3.1 Договора). 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик» и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу предъявление требований к ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов ( дело № А57-20498/2012, рассматриваемое Арбитражным судом Саратовской области) ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 100000 рублей ( п.3.1 Договора). 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заречный» ( заказчик) и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу юридическое сопровождение спора с ИП ФИО4 ( дело № А57-20498/2012, рассматриваемое Арбитражным судом Саратовской области) ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 35000 рублей в месяц ( п.3.1 Договора). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Заречный» ( заказчик) и ФИО1 ( исполнитель), следует, что заказчик поручил истцу урегулирование спора между ним и ФИО7, направленные на судебную защиту в суде первой инстанции ( п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 50000 рублей ( п.3.1 Договора). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг и спорные правоотношения регулируются ст. 779 ГК РФ, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги( п.1).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из вышеназванных договоров оплата вознаграждения по всем договорам осуществляется путем безналичного перевода Заказчиком данной суммы на лицевой счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента исполнения договора в полном объеме либо наличными денежными средствами, доказательством чего является расходный кассовый ордер, выданный Заказчиком ( п. 3.3 Договора). Договор считается исполненным при вынесении решения судом первой инстанции по предмету Договора, подписание мирового соглашения, отказа Заказчика от подачи или поддержания иска, прекращения судом производства по иску, отсутствие предмета спора, исполнения сторон своих обязательств друг перед другом ( п.3.6 Договора). Все расходы и издержки исполнителя, возникшие в результате исполнения работ оплачивает Заказчик за счет собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений в течение 3 календарных дней с момента получения от исполнителя Акта сдачи – приемки услуг по договору, в котором указаны вышеназванные расходы и издержки ( п.5.1 Договора)

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Заречный» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей. Апелляционным определением Балаковского районного суда от 10.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения. В суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик 16.12. 2013 года полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Из карточки на дело № Балаковского районного суда и распечатанного с сайта суда решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № установлено, что было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Заречный» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, в удовлетворении исковых требований отказано. В суде в качестве представителя ООО «Заречный» принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Из карточки на дело № Балаковского районного суда и распечатанного с сайта суда определения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № установлено, что было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Заречный» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО5 к ООО «Заречный» о взыскании неосновательного обогащения. Судом утверждено мировое соглашение. В суде в качестве представителя ООО «Заречный» принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком были составлены акты сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанным договорам в размере соответственно 50000 рублей и 50000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Из карточки на дело № А57-19117/2013 Арбитражного суда Саратовской области и распечатанного с сайта суда определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 года, вынесенного по делу № А57-19117/2013 установлено, что было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Заречный» о признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ, производство по делу прекращено. В суде в качестве представителя ООО «Заречный» принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний, в нем также указано на понесенные исполнителем расходы в связи с 4 командировками в размере 10000 рублей. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму и расходы, понесенные исполнителем. 

Из карточки на дело № Балаковского районного суда и распечатанного с сайта суда решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № установлено, что было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Заречный» о взыскании суммы займа и процентов, судом принято решение об удовлетворении исковых требований. В суде в качестве представителя ООО «Заречный» принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 75000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Из карточки на дело № А57- 20498/2012 Арбитражного суда Саратовской области и распечатанного с сайта суда определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № А57- 20498/2012 установлено, что по рассматриваемому делу о банкротстве ФИО4 ООО «Заречный» заявляло ходатайство о включении в реестр требований кредиторов долг ИП ФИО4 перед данным предприятием. Указанное ходатайство было удовлетворено. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний, в нем также указано на понесенные исполнителем расходы в связи с 3 командировками в размере 7500 рублей. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 107500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму и расходы, понесенные исполнителем. 

Из карточки на дело № А57- 20498/2012 Арбитражного суда Саратовской области и распечатанного с сайта суда определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № А57- 20498/2012 установлено, что по рассматриваемому делу о банкротстве ФИО4 ООО «Заречный» выступало в качестве кредитора, указанным определением было завершено конкурсное производство, в качестве представителя ООО «Заречный» в суде принимал участие ФИО1. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком ежемесячно составлялись акты сдачи – приемки услуг ( от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей), подписанные со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 370000рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Из карточки на дело № Балаковского районного суда и распечатанного с сайта суда решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № установлено, что было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Заречный» о взыскании заработной платы, судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично. В суде в качестве представителя ООО «Заречный» принимал участие ФИО1.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком был составлен акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Предприятия без возражений и замечаний. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ авансом полностью оплатил услуги исполнителя по указанному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненную работу и полностью оплатил оговоренную в договоре денежную сумму. 

Исходя из вышеназванных исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречный» и ФИО1 было всего заключено 9 договоров на оказание разовой юридической услуги, по всем договорам истец принимал участие в рамках оговоренных поручений, по всем договорам было окончено производство по делу, что в силу п. 3.6 договоров считается исполнением договора, по всем договорам ООО «Заречный» без замечаний и оговорок подписал акты сдачи – приемки выполненных работ и оплатил истцу общую сумму по названным договорам – 832500 рублей.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Заречный» и ООО ТАО ЭКО ДД.ММ.ГГГГ приняли решения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречный» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, его правопреемником является ООО ТАО ЭКО. 

Согласно требования директора ООО ТАО ЭКО ФИО1 установлено, что ответчик уведомил последнего о реорганизации путем присоединения ООО «Заречный» к ООО ТАО ЭКО и ввиду отсутствия отчетов к Актам выполненных работ по договорам на оказание разовой юридической услуги на общую сумму 1057500 рублей, в том числе по указанным выше договорам, заявил о возможности признания их мнимой сделкой.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вернул по требованию в кассу ООО «ТАО ЭКО» вознаграждения по договорам на оказание разовой юридической услуги на общую сумму 1057500 рублей.

Таким образом, суд установил, что истец полностью вернул ответчику полученные им по договорам денежные средства в размере 832500 рублей. 

Как следует из пояснений истца, он представил ответчику все необходимые документы, ответчик убедился в выполнении им работ по договорам и обязался выплатить вознаграждение, однако до настоящего времени не выплатил.

Согласно положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил в адрес ООО «ТАО ЭКО» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, в том числе по договорам, которые служат основанием данного судебного разбирательства. 

В ответ на указанные претензии ООО«ТАО ЭКО» предоставляло истцу гарантийные письма, обязуясь обязалось произвести оплату по названным договорам, последний срок указан до ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату оказанных услуг по вышеуказанным договорам не произвело, предоставленные гарантийные обязательства не исполнило, тем самым в нарушение достигнутых договоренностей Заказчик оказанные услуги не оплатил. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлен. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам на оказание юридических услуг. 

Таким образом, исходя из подтвержденности факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству и сроку проведения работ, а также доказательств их оплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга по договорам на оказание разовой юридической услуги : от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму 832500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4.2 всех вышеназванных договоров на оказание разовой юридической услуги в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. 

Стороны свободны в установлении своих договорных отношений и размер пени от суммы долга прямо предусмотрен в заключенном между ними договоре. Между тем, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истец сам снизил размер неустойки до суммы соразмерной размеру вознаграждения, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в указанном истцом объеме, то есть в размере 812500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16425 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного размера искового требования, соответствует требованиям п. 1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 832500 ( восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, пеню в размере 812500 ( восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 16425 ( шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Дурнова