Судья Елисеев С.В. Дело № 22–409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

- адвоката Кириченко В.В.

- прокурора Федоровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кириченко В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2023 года по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей,

осужден по: 

- ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Кириченко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленные повреждения чужого имущества, в том числе, из хулиганских побуждений, а также за незаконное проникновение в жилище в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Кириченко В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на необходимость оправдания своего подзащитного. Приводя многочисленные ссылки на действующее уголовно- процессуальное законодательство, подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела и давая им свою оценку, обращает внимание на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе суда в вызове свидетелей, которые помогли бы установить истину по делу. Полагает, что в отношении его подзащитного Свидетель №1 и Потерпевший №1 совершено преступление, а именно, незаконное лишение его свободы, в результате, в целях уклонения от ответственности, они его оговорили. Имеющиеся в деле видеозаписи совершения преступлений не подтверждают вину ФИО1, поскольку на них виден лишь силуэт, и его опознать невозможно. Сама запись сделана не с камеры наблюдения, а с экрана компьютера, в связи с чем отсутствуют сведения об источнике происхождения записи, лице, ее производившем, а также сведения о ее приобщении к уголовному делу. Не согласен защитник с отказом суда в вызове для допроса ФИО8, проводившей оценочную экспертизу по делу, а само экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку не указано место проведения экспертизы, контактные данные эксперта, а также стаж его работы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Злобиным А.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 самовольно, без разрешения, проник в квартиру Потерпевший №1 и отказывался ее покидать. Утверждение же осужденного о том, что его насильно затащили в квартиру, ничем не подтверждается и к ним апелляционный суд относится критически.

Доводы апелляционных жалоб о совершении ФИО14 преступления в отношении ФИО1 в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат на основании ст.252 УПК РФ.

Что касается осуждения за умышленные повреждения, то его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и видеозаписями, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшие уверенно опознали на видеозаписи ФИО1, как лицо совершившее преступления.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Все ходатайства, в том числе о вызове для допроса свидетелей, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми суд соглашается. 

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников