УИД 28OS0000-01-2024-000161-39

Дело № 3а-17/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретарях Красновой А.В., Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ДельтаЛизинг» ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» ФИО3, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДельтаЛизинг» обратилось в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 10 апреля 2020 г. им было подано заявление в УМВД России по Хабаровскому краю, которое впоследствии было передано по территориальности в УМВД России по Амурской области, по факту мошенничества, незаконного присвоения имущества (торгового оборудования), принадлежащего ООО «ДельтаЛизинг» на праве собственности, стоимостью 16 868 074 руб. На протяжении более 3-х лет неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные в порядке надзора прокурором. 4 октября 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (№ 12301100001001378). Однако ситуация не изменилась, следственные действия фактически не производятся, расследование по уголовному делу не осуществляется, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокурором как незаконные, что свидетельствует о наличии волокиты со стороны следственного органа. Полагает, что следственным органом было нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «ДельтаЛизинг» за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ООО «ДельтаЛизинг» ФИО1, участие которой обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Заельцовского районного суда г. Новосибирска, административное исковое заявление поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что уголовное дело не относится к сложным, не требует больших временных затрат. Из-за бездействия следственного органа, ООО «ДельтаЛизинг» несет убытки, поскольку его имущество, стоимостью 16 868 074 руб., было незаконно присвоено третьими лицами. Так как основная деятельность ООО «ДельтаЛизинг», - предоставление финансирования посредством приобретения предмета лизинга в собственность и предоставление его в финансовую аренду, административный истец до настоящего времени не может возвратить предоставленное финансирование (реальный ущерб). Проценты за пользование денежными средствами составляют более 4 млн. руб. (статья 395 ГК РФ). Похищенное имущество было застраховано, но из-за того, что следственный орган более 3-х лет не возбуждал уголовное дело, ООО «ДельтаЛизинг» не смогло представить документы для получения страховой выплаты, в настоящее время срок для обращения в страховую компанию истек. Без установления лица в уголовном деле, незаконно присвоившего имущество, ООО «ДельтаЛизинг» лишено возможности обратиться за возмещением убытков в судебном порядке. Просила административное исковое заявление удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления, сообщения о преступлении (10 апреля 2020 г.) до приостановления предварительного следствия по уголовному делу (2 января 2025 г.) составляет 4 года 9 месяцев 23 дня. Сотрудниками следственных органов проводилась работа по проверке сообщения о преступлении, выполнялись необходимые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством: опрашивались свидетели, направлялись поручения другим органам внутренних дел для розыска и опроса участников. Расследование затруднялось удаленностью нахождения лиц, являющихся участниками уголовного дела. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившего в суд с заявлением, а также обстоятельств дела, продолжительности расследования и последствий, наступивших для лица, обратившегося за указанным заявлением. Полагает, что требуемый размер компенсации необоснованно завышен. Просит вынести решение с учетом представленных доказательств. 

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» ФИО3, с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, с момента подачи заявления в УМВД России по Хабаровскому краю и до приостановления предварительного следствия (2 января 2025 г.), составил 4 года 9 месяцев 19 дней, с момента передачи материалов проверки и регистрации в МО МВД России «Благовещенский» - 4 года 8 месяцев 6 дней. Удаленность участников уголовного судопроизводства (нахождение в различных субъектах Российской Федерации) препятствует производству по материалу проверки (уголовному делу). Полагала, что размер компенсации, заявленный административным истцом, является чрезмерно завышенным. Просила вынести решение с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что с 2019 г. административному истцу было достоверно известно о том, что принадлежавшее ему имущество выбыло из владения. Однако с заявлением в полицию ООО «ДельтаЛизинг» обратились только в апреле 2020 г. Полагает, что со стороны сотрудников МУ МВД России «Благовещенское» бездействие допущено не было, по материалам уголовного дела прослеживается работа, которую проводили органы следствия. Просила вынести решение с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. указала, что, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, составляющей более 4,5 лет, участие в деле одного потерпевшего, неэффективность действий органов предварительного следствия, имеются основания для присуждения ООО «ДельтаЛизинг» компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Просила определить размер компенсации в пределах требований разумности и справедливости. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела № 12301100001001378, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшим, гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 3.1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление от 29 марта 2016 г. № 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов уголовного дела № 12301100001001378 следует, что 10 апреля 2020 г. в УМВД России по Хабаровскому краю поступило заявление ООО ЛК «Сименс Финанс» (на основании решения единственного участника от 10 октября 2022 г. № 132 переименовано в ООО «ДельтаЛизинг») о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, привлечении к уголовной ответственности в случае выявления признаков совершения преступления по факту присвоения торгового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК «Сименс Финанс». Из содержания заявления следует, что во исполнение договора лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» приобрело торговое оборудование в собственность по договору купли-продажи и передало в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю - юридическому лицу на основании акта приема-передачи объектов основных средств. Поскольку организация лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, договоры лизинга были прекращены - расторгнуты. Согласно уведомлению об одностороннем исполнения обязательств и расторжении договора представители компании должны доставить имущество 23 марта 2020 г. в 15 часов 00 минут. Торговое оборудование в указанные сроки предоставлено не было. Сотрудникам ООО ЛК «Сименс Финанс» стало известно, что торговое оборудование было вывезено другой компанией (в заявлении указано ее наименование), и предположительно оборудование в настоящее время находится на складах в г. Хабаровске (указаны конкретные адреса). До настоящего времени возврат имущества произведен не был, в связи с чем, полагает, что в данных действиях усматриваются признаки самоуправства. 

15, 16 апреля 2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску были получены объяснения. 

16 апреля 2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску, в связи с тем, что торговое оборудование, вывезенное и принадлежащее на праве собственности ООО ЛК «Сименс Финанс», предположительно в настоящее время находится на складе в г. Хабаровске. 

20 апреля 2020 г. дознавателем отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску, в связи с тем, что в материалах проверки отсутствует информация, подтверждающая местонахождения торгового оборудования.

6 мая 2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о направлении материалам проверки по территориальности в МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, в связи с тем, что передача лизингового имущества состоялась в г. Благовещенске. 

Сопроводительным письмом от 6 мая 2020 г. материалы проверки направлены в МО МВД России «Благовещенский», куда поступили 20 мая 2020 г. вх. № 10144, зарегистрированы КУСП 23 мая 2020 г. за № 14203.

Рапортом заместителя начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2020 г. заявлено ходатайство о передачи данного материала проверки в ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России от 22 июня, 21 августа, 11 сентября, 9 октября, 15 ноября, 11 декабря 2020 г., 5, 28 января, 25 марта, 23 апреля, 2 июня, 14 июля, 27 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП за № 14203 от 23 мая 2020 г. в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска от 26 июня, 28 августа, 14 сентября, 14 октября (и.о. заместителя прокурора), 20 ноября, 18 декабря 2020 г., 15 января, 3 февраля, 30 марта, 5 мая, 8 июня, 30 июля, 2 сентября 2021 г. данные постановления отменены как незаконные по причине того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, проверка в полном объеме не проведена.

27 мая, 10, 15, 18 июня 2020 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» были получены объяснения от 4-х граждан. 

3 июня 2020 г. направлено поручение в УМВД России по г. Владивостоку об установлении местонахождения лица и проведения опроса. 6 октября 2020 г. направлено повторное поручение в УМВД России по г. Владивостоку об установлении местонахождения этого же лица и проведении опроса. Из поручения от 28 мая 2021 г. следует, что данное лицо было опрошено. 

15 июня 2020 г. направлено поручение в МО МВД России «Тындинский» об установлении местонахождения лица и проведении опроса. Поручение исполнено 18 июня 2020 г., объяснение отобрано. 

28 мая 2021 г. направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровску об установлении местонахождения лица и проведении опроса, установлении оборудования, проведении опроса лиц, из числа руководителей компании, которой по утверждению заявителя, было вывезено оборудование. Указанное поручение исполнено 15 июня 2021 г. в части установления места нахождения гражданина и его опроса; местонахождение имущества не установлено (сопроводительное письмо от 17 июня 2021 г.). 

26 июня 2021 направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровску о проведении мероприятий, направленных на установление личности, опроса лица. 

27 июня 2021 г. направлено поручение в МО МВД России «Тындинский» о получении экспериментальных образцов почерка и подписи, которое исполнено 3 сентября 2021 г.

10 сентября 2021 г. и.о. заместителя начальника начальником следственного управления УМВД России по Амурской области в адрес МО МВД России «Благовещенский» направлен перечень действий, которые необходимо провести с целью проведения полной доследственной проверки, в том числе: изъять документы у компании, которой по утверждению заявителя, было вывезено оборудование, подтверждающие договорные отношения; отобрать объяснение у руководителя компании; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления работника ООО ЛК «Сименс Финанс» (по которому известно только имя). 

23 сентября 2021 г. направлено поручение в МО МВД России «Тындинский» о проведении осмотра помещения; в УМВД России по г. Хабаровску об установлении местонахождения лица и проведении опроса, истребовании документов, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения оборудования; в МО МВД России «Белогорский» - о проведении осмотра помещения.

24 сентября 2021 г. материал проверки передан из ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» в СО МО МВД России «Благовещенский». 

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 сентября, 24 октября, 23 ноября, 23 декабря 2021 г., 22 января, 22 февраля, 22 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 сентября, 24 октября, 23 ноября, 23 декабря 2021 г., 22 января, 22 февраля, 22 апреля 2022 г. данные постановления отменены как незаконные, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не истребованы ответы на направленные поручения. 

30 сентября 2021 г. МО МВД России «Белогорский» в адрес МО МВД России «Благовещенский» направлено исполненное поручение - объяснение, протокол осмотра места происшествия и фототаблица. 

6 октября 2021 г. во исполнение ранее направленного поручения МО МВД России «Тындинский» в адрес МО МВД России «Благовещенский» направлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица. 

14 декабря 2021 г. МО МВД России «Благовещенский» направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровску об установлении лица, принявшего участие в приеме-передаче товара-материальных ценностей, и его опросу. 

22 декабря 2021 г. МО МВД России «Благовещенский» повторно направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровску об установлении местонахождения лица - руководителя компании и проведении опроса, истребовании документов, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения оборудования. 

19 января 2022 г. МО МВД России «Благовещенский» повторно направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровску об установлении местонахождения лица - руководителя компании и проведении опроса, истребовании документов, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения оборудования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 10 марта 2023 г. данное постановление отменено как незаконное, материал направлен руководителю СО МО МВД России «Благовещенский» для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо истребовать судебные акты арбитражного суда; сведения об исполнении судебного акта; приобщить ответ на поручение; истребовать сведения об исполнении поручения от 19 января 2022 г.; истребовать оригинал документа или подтвердить факт его утраты.

При этом в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 марта 2023 г., которым удовлетворена жалоба ООО «Дельта Лизинг» по факту бездействия сотрудников полиции, указано о том, что законность постановления следователя от 22 мая 2022 г. была проверена в порядке надзорной деятельности прокуратурой города. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и 25 августа 2022 г. отменено. Материал возвращен в СО МО МВД России «Благовещенский» для проведения дополнительной проверки. Однако до настоящего времени органом следствия проверка не возобновлена. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 апреля 2023 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 апреля 2023 г. данное постановление отменено как незаконные.

11 мая 2023 г. направлено поручение в ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» об установлении местонахождения лица и проведении опроса, истребовании документов, проведении мероприятий для установления местонахождения торгового оборудования.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая, 5 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены как незаконные постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 31 мая 2023 г. и соответственно постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 5 июля 2023 г.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 5 июля 2023 г. материал проверки передан по подследственности (территориальности) в СО МО МВД России «Тындинский» в связи с тем, что хищение имущества, принадлежащего ООО ЛК «Сименс Финанс», а именно торгового оборудования, происходило в г. Тынде. 

Сопроводительным письмом от 13 июля 2023 г. материал проверки из МО МВД России «Благовещенский» направлен в МО МВД России «Тындинский», куда поступил 2 августа 2023 г.

Постановлением начальника МО МВД России «Тындинский» от 30 августа 2023 г. материал проверки перенаправлен по территориальности в МО МВД России «Благовещенский», в связи отсутствием в материалах проверки информации, подтверждающей, что преступление было совершено на территории г. Тынды.

Сопроводительным письмом от 30 августа 2023 г. материалы проверки направлен в МО МВД России «Благовещенский», куда поступил 7 сентября 2023 г.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 4 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело за № 12301100001001378 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 29 ноября 2023 г. ООО «ДельтаЛизинг» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу; к участию в уголовному деле допущен представитель потерпевшего; произведен допрос представителя потерпевшего; ООО «ДельтаЛизинг» признано гражданским лицом по настоящему уголовному делу; произведена выемка документов.

Постановлениями следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 4 января, 9 февраля, 21 марта 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), так как срок предварительного следствия истек, все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого, произведены; ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

Постановлениями и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 19 января, 28 февраля, 29 марта 2024 г. данные постановления отменены как незаконные, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, в частности: изъятые документы не осмотрены, 9-ть граждан по обстоятельствам уголовного дела не допрошены; не установлено местонахождение и не допрошены еще 4-е гражданина; имущество, переданное в лизинговое пользование не установлено, не осмотрено. 

9 февраля, 11, 26 марта 2024 г. в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» направлены поручения об установлении местонахождения лиц и проведении их допроса в качестве свидетелей.

3, 8 апреля 2024 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» допрошены 2 свидетеля.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» от 4 апреля 2024 г. 2-х лиц не представляется возможным допросить в связи с их проживанием в г. Хабаровске, еще один граждан будет допрошен при получении данных, способствовавших его идентификации. 

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 2 мая 2024 г. уголовного дело изъято из производства у следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» и передано для производства предварительного следствия врио начальника отделения СУ МУ МВД России «Благовещенское». 

Постановлением врио начальника отделения СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 2 мая 2024 г. настоящее уголовное дело принято к производству.

Постановлениями врио начальника отделения СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 8 мая 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 мая 2024 г. данное постановление отменено как незаконное, поскольку следственным органом не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, в частности: изъятые документы не осмотрены, 7-мь граждан по обстоятельствам уголовного дела не допрошены; не установлено местонахождение и не допрошены еще 4-е гражданина; имущество, переданное в лизинговое пользование не установлено, не осмотрено.

5 июня 2024 г. в МУ МВД России «Благовещенское» направлено поручение о допросе в качестве свидетелей 8-ми граждан и представителей двух юридических лиц.

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 5 июля, 9 октября 2024 г., 2 января, 28 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 августа, 2 ноября 2024 г., 21 января 2025 г. данные постановления отменены как незаконные, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты меры по установлению лица, совершившего преступления, в частности: изъятые документы не осмотрены, 7-мь граждан по обстоятельствам уголовного дела не допрошены; не установлено местонахождение и не допрошены еще 4-е гражданина; имущество, переданное в лизинговое пользование не установлено, не осмотрено.

23 августа 2024 г. направлен запрос в Арбитражный суд Хабаровского края об истребовании дела; в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» - поручение об установлении местонахождения и проведении опроса 13-ти граждан. 

Сопроводительным письмом от 28 августа 2024 г. ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» в СО МО МВД России «Благовещенский» в ответ на поручение направлен рапорт о невозможности допроса указанных лиц, так как один гражданин проживает в г. Хабаровске, установить местонахождение и допросить остальных лиц в установленный срок не предоставляется возможным. 

2 декабря 2024 г. в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» направлено поручение об установлении местонахождения и доставлении их следователю 8-ми лиц, 2-х представителей юридических лиц. 

2 декабря 2024 г. в УМВД России по г. Хабаровску направлено поручение о допросе 2-х свидетелей; в МО МВД России «Тындинский» - о допросе 1-го свидетеля (поручение в МО МВД России «Тындинский» было направлено повторно 18 декабря 2024 г.). 

3 декабря 2024 г. в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» направлено поручение об установлении местонахождения лица и доставлении его следователю.

4 декабря 2024 г. в УМВД России по г. Хабаровску направлено поручение о допросе представителя юридического лица (поручение было направлено повторно 18 декабря 2024 г.).

6 декабря 2024 г. в УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение о допросе 1-го свидетеля.

6, 10, 11 декабря 2024 г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Благовещенска» допрошены 3 свидетеля.

9 декабря 2024 г. в ОМВД России по Центральному району города Калининграда, в УМВД России по г. Владивостоку направлены поручения о допросе по 1-му свидетелю; в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» - об установлении местонахождения свидетеля и доставлении его следователю (поручение были направлены повторно 18 декабря 2024 г.).

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» от 10 декабря 2024 г. место нахождения 1-го гражданина не установлено; 1-н гражданин находится в командировке; 4-е гражданина на телефонные звонки не отвечают; в отношении 1-го гражданина нет установочных данных. 

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» от 27 декабря 2024 г. доставить свидетеля не представляется возможным в связи с не указанием следователем полных установочных данных. 

19 февраля 2025 г. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МО МВД России «Тындинский» и 21 февраля 2025 г. в СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Амурской области, СУ УМВД России Хабаровскому краю направлены поручения о допросе по 1-му свидетелю.

Сопроводительным письмом от 25 февраля 2025 г. УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлен ответ на поручение о невозможности допроса свидетеля по причине отсутствия его в городе.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенский» от 27 февраля 2025 г. к уголовному делу приобщены вещественные доказательства. 

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2025 г. ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в адрес СУ МУ МВД России «Благовещенское» в ответ на поручение направлен протокол допроса свидетеля. 

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенский» от 3 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в этот же день, в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы направлено поручение о допросе свидетеля.

Иных следственных и процессуальных действий следователем в ходе расследования по уголовному делу № 12301100001001378 проведено не было, доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено. 

В свою очередь, ООО «ДельтаЛизинг» неоднократно обращалось в различные органы с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие органа предварительного следствия (более 12 раз), по результатам рассмотрения которых были приняты следующие решения: постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 февраля 2020 г., 30 августа, 1, 28 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении жалоб, поскольку до обращения в прокуратуру города, заместителем прокурора приняты меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 16 декабря 2021 г. жалоба удовлетворена, указано на то, что в нарушении требований статьи 6.1, части 2 статьи 21 УПК РФ должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» не принимаются все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 марта 2023 г. жалоба удовлетворена, указано на то, что в нарушение статьи 6.1 УПК РФ до настоящего времени органом следствия проверка не возобновлена, не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению всех обстоятельств произошедшего; постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 29 марта 2024 г. жалоба удовлетворена, указано о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 27 июня 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения, вместе с тем указано о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 16 августа 2024 г. жалоба удовлетворена, указано о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 6 ноября 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 марта 2024 г. и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска, а 15 августа 2024 г. заместителем прокурора г. Благовещенска в адрес начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» внесены требования об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в которых указано на то, что волокита при производстве следствия по уголовному делу и принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта части 1 статьи 208 УПК РФ повлекли нарушение статьи 6.1 УПК РФ о разумности сроке уголовного судопроизводства. При этом руководством СУ МО МВД России «Благовещенское» надлежащий процессуальный контроль расследования уголовного дела не осуществляется, письменные указания о направлении хода расследования следователю не даются, грубые нарушения, допускаемые следователем, остаются без должного внимания.

20 июня 2024 г. заместителем прокурора г. Благовещенска в адрес врио начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства допущенных в ходе расследования уголовных дел, в том числе и по настоящему уголовному делу. 

Настоящий административный иск ООО «ДельтаЛизинг» подан в суд 16 декабря 2024 г., после указанной даты 2 января и 28 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент рассмотрения административного дела в суде (6 марта 2025 г.), первое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора города от 21 января 2025 г. как незаконное, второе постановление отменено не было, а предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено постановлением старшего следователя от 3 марта 2025 г. в связи с необходимостью проведения процессуальных действий по уголовному делу.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела в суде (6 марта 2025 г.) предварительное следствие по уголовному делу ведется. Общий срок досудебного производства по уголовному делу по состоянию на 6 марта 2025 г. составляет 4 года 10 месяцев 25 дней (со дня поступления заявления о преступлении, - 10 апреля 2020 г.).

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что ООО «ДельтаЛизинг» имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку иное приведет к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административного истца.

Проанализировав материалы уголовного дела № 112301100001001378 в совокупности, с учётом положения статьи 6.1 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в том числе его пункта 48, согласно которому не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что действия следственного органа нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными. Так, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Благовещенска, а в последующем - следователем СО МО МВД России «Благовещенский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24 раза), соответствующие постановления впоследствии отменялись заместителем прокурора г. Благовещенска и руководителем СО МО МВД России «Благовещенский» как незаконные по причине того, что проверка в полном объеме не проведена. Уголовное дело было возбуждено только 4 октября 2023 г., т.е. спустя 3 года 5 месяцев 23 дня после поступления сообщения о преступлении (10 апреля 2020 г.). В последующем неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (8 раз), из которых 6-ть постановлений были отменены заместителем прокурора г. Благовещенска, одно постановление - начальником СО МО МВД России «Благовещенский» как незаконные, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты меры по установлению лица, совершившего преступления, в частности: изъятые документы не осмотрены, 9-ть граждан по обстоятельствам уголовного дела не допрошены (после 28 мая 2024 г. - не допрошено 7-мь граждан); не установлено местонахождение и не допрошены еще 4-е гражданина; имущество, переданное в лизинговое пользование не установлено, не осмотрено. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия как незаконных само по себе свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, непринятии уполномоченными органами мер, необходимых для своевременного осуществления проверки, а затем предварительного следствия по уголовному делу. 

Вопреки утверждению представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Амурской области и представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» из материалов уголовного дела не следует, что столь длительный период проведения проверки, предварительного следствия связан с отдаленностью места нахождения свидетелей. В ноябре, декабре 2020 г., январе, феврале, марте, апреле 2021 г. никакие проверочные мероприятия не проводились (имеются только справка-телефонограмма от 11 декабря 2020 г., составленная старшим оперуполномоченным о том, что исполнителем сообщено, что поручение в г. Владивостоке исполнено и будет направлено не позднее 15 декабря 2020 г.; справка-телефонограмма от 5 января 2021 г. о том, что исполнителем сообщено, что поручение в г. Владивостоке не представляется возможным исполнить в связи с отсутствием лица по месту жительства). В период с 19 января 2022 г. по 11 мая 2023 г. имело место только направление одного поручения в УМВД России по г. Хабаровску об установлении местонахождения лица - руководителя компании и проведении опроса, истребовании документов, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения оборудования. Далее, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено как незаконное. Следующие меры по проверке сообщения о преступлении были приняты только 11 мая 2023 г. - направлено поручение в ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» об установлении местонахождения лица и проведении опроса, истребовании документов, проведении мероприятий для установления местонахождения торгового оборудования. Уголовное дело было возбуждено 4 октября 2023 г., однако первые следственные действия проведены только 29 ноября 2023 г. Далее, до 9 февраля 2024 г. следственные действия не проводились, следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено как незаконное. И только 9 февраля 2024 г., а затем 11 и 26 марта 2024 г. направлены поручения в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» об установлении местонахождения лиц и проведении их допроса в качестве свидетелей. Следующее поручение датировано только 5 июня 2024 г., затем запрашивались документы и направлялось поручение - 23 августа 2024 г. После ответа на поручение - 28 августа 2024 г. и до 2 декабря 2024 г. из материалов уголовного дела не следует, что следователем производись какие-либо следственные действия. При этом, как правомерно отмечено представителем административного истца, один из свидетелей, которые работают непосредственно в ООО «Дельта Лизинг» в г. Хабаровске, был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела только в 2025 г. (как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании), другой работник не допрошен до настоящего времени, несмотря на указание об этом заместителя прокурора г. Благовещенска. Поручение о допросе данных лиц в СУ УМВД России по г. Хабаровску направлено только 18 декабря 2024 г. № 34/9/2-8287 и 21 февраля 2025 г. №34/9/2-1085 (в материалах уголовного дела имеется аналогичное поручение, без указания даты, № 34/9/2-, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда оно вынесено и направлено). Ранее поручения по допросу указанных лиц поручалось ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» (поручение от 9 января 2024 г. № 34/9/2-1191, от 11 марта 2024 г. № 34/9/2-641, от 16 марта 2024 г. № 34/9/2-1182, от 23 августа 2024 г. № 34-9/2-4188, от 2 декабря 2024 г. № 34-9/2-7701). При этом в рапорте от 4 апреля 2024 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское», в том числе указано о том, что допрос данных лиц, будет произведен при получении данных, способствующих их полной идентификации. Невозможность получения таких данных от ООО «Дельта Лизинг», из материалов уголовного дела не усматривается. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны следственного органа имело место бездействие при проверке сообщения о преступлении, а затем и в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Допущенное бездействие в рамках проверки, а затем предварительного следствия, явилось основанием для удовлетворения заместителем прокурора жалоб ООО «Дельта Лизинг», а затем внесения в адрес начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» представления и требований об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела. 

Оценив действия следственного органа, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного возбуждения и расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ООО «ДельтаЛизинг» на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу было нарушено. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от ООО «ДельтаЛизинг», не установлено. Вопреки утверждению представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» оснований полагать, что ООО «ДельтаЛизинг» несовременно обратилось в органы внутренних дел с заявлением о преступлении (10 апреля 2020 г.), не имеется. Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании и содержания заявления о преступлении, согласно уведомлению об одностороннем исполнения обязательств и расторжении договора представители компании должны доставить имущество 23 марта 2020 г. в 15 часов 00 минут. Торговое оборудование в указанные сроки предоставлено не было. Сотрудникам ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время - ООО «ДельтаЛизинг») стало известно, что торговое оборудование было вывезено другой компанией. До настоящего времени возврат имущества произведен не был, что послужило основанием для обращения в УМВД России по Хабаровскому краю. 

В связи с чем, имеются правовые основания для присуждения в пользу ООО «ДельтаЛизинг» компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом ООО «ДельтаЛизинг» заявлена сумма компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 29 марта 2016 г. №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

В обоснование заявленного размера компенсации ООО «ДельтаЛизинг» и его представитель ФИО1 в судебном заседании указали на значимость для административного истца уголовного дела, так как ООО «ДельтаЛизинг» несет убытки, поскольку его имущество, стоимостью 16 868 074 руб. (в исковом заявлении, заявленном в рамках уголовного дела 29 ноября 2023 г., сумма указана - 17 568 250 руб.) было незаконно присвоено третьим лицами. Так как основная деятельность ООО «ДельтаЛизинг», - предоставление финансирования посредством приобретения предмета лизинга в собственность и предоставление его в финансовую аренду, административный истец до настоящего времени не может возвратить предоставленное финансирование (реальный ущерб). Проценты за пользование денежными средствами составляют более 4 млн. руб. (статья 395 ГК РФ). Похищенное имущество было застраховано, но из-за того, что следственный орган более 3-х лет не возбуждал уголовное дело, ООО «ДельтаЛизинг» не смогло представить документы для получения страховой выплаты, в настоящее время срок для обращения в страховую компанию истек. Без установления лица в уголовном деле, незаконно присвоившего имущество, ООО «ДельтаЛизинг» лишено возможности обратиться за возмещением убытков в судебном порядке. Так, самостоятельное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к предполагаемому лицу, удерживающему имущество, о взыскании стоимости невозвращенного имущества, не принесло положительного результата, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью удержанием имущества ответчиком (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2023 г. по делу А73-9579/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2023 г.).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства настоящего административного дела, принимая во внимание общий срок досудебного производства по уголовному делу, который определяется на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде (6 марта 2025 г.), поскольку предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, на указанную дату приостановлено не было, в также учитывая значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд (что подтверждается активными действиями со стороны ООО «ДельтаЛизинг» в ходе проведения проверки и предварительного следствия), и последствий нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, отношение потерпевшего к причинному вреду, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ООО «ДельтаЛизинг» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. 

В остальной части заявленной суммы компенсации требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

В административном исковом заявлении административным истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины. 

Из материалов административного дела следует, что при обращении в суд с административным иском административный истец ООО «ДельтаЛизинг» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10392 от 12 декабря 2024 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пункту 17 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежат возмещению административному истцу.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДельтаЛизинг» о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего в общей сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении административного искового требования в остальной части заявленной суммы компенсации ООО «ДельтаЛизинг» отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких