Дело № 2-1748/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1, 

с участием:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анита» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд к ООО «Анита» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

С 01.01.2018 истец работал в ООО «Анита» в должности ветеринарного врача. В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1 трудового договора его стороны установили, что продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, должностной оклад – 11.500 рублей.

Однако, в период с мая 2018 по март 2019 истец еженедельно привлекался к сверхурочным работам. Согласно графикам работы ООО «Анита» за указанный период количество часов сверхурочной работы составило 622 часа. При этом ежемесячная оплата труда истца не превышала 11.500 рублей. Задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы составляет 231.006,25 рублей.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 231.006,25 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 12.06.2018 по 14.06.2019 в сумме 28.026,25 руб., а также денежную компенсацию с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.50).

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что представленные ответчиком документы составлены в период рассмотрения судом гражданского дела, просил суд отнестись к ним критически. Пояснил, что истцом представлены графики работы, выданные ему в ООО «Анита». Как составлялись данные графики и кем фактически подписывались, с учетом нахождения руководителя в 

<

адрес>, истцу неизвестно. У него отсутствовала возможность определить правильность оформления этих документов.

Представители ответчика ООО «Анита» по доверенности ФИО4, ФИО5 считали, что истец не представил доказательств сверхурочной работы. Полагали, что заработная плата истцом получалась в полном размере, поэтому он не обращался с таким вопросом в период работы. В письменном отзыве указали, что истец к сверхурочной работе не привлекался, в связи с чем не давал письменного согласия на это. Учет рабочего времени осуществляется в строго установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, путем составления табеля учета рабочего времени. По мнению представителей ответчика, представленные истцом графики не являются действительными документами, исходящими от ООО «Анита», подпись поставлена неизвестным лицом, отсутствует ее расшифровка, графики заверены несоответствующей печатью. Ввиду особенностей организации трудового процесса в организации в соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудникам организации был установлен сменный режим работы, продолжительность смен отражена в табелях учета рабочего времени. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец был принят на работу в ООО «Анита» на должность ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-13). 

В силу положений ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудовой договора является установление режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Анита» (т.1,л.д.79) для работников организации установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В разделе 4 трудового договора стороны согласовали режим труда и отдыха и установили, что ФИО6 устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов, в порядке, определенном Правилами внутреннего трудового распорядка. Исходя из данного режима работы, истцу был установлен должностной оклад в размере 11.500 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

Указанный трудовой договор был подписан истцом, что им не отрицалось.

Установленные данным трудовым договором условия труда сторонами трудового договора в течение периода работы истца путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору в письменной форме не изменялись. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018, 2019 годы истцу выплачивалась заработная плата, исходя из установленного трудовым договором режима рабочего времени (20 часов в неделю) и должностного оклада в размере 11.500 рублей (т.1, л.д. 14,121).

С учетом этого, бремя доказывания установления истцу иного режима труда по сравнению с установленным трудовым договором, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лежит именно на истце.

В обоснование своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в режиме 40-часовой рабочей недели истец представил графики работы за период с мая 2018 года по март 2019 года (т.1, л.д. 15-25). Как следует из данных графиков, рабочая неделя истца составляла 40 часов, а не 20 часов, как установлено трудовым договором.

Стороной ответчика представлены иные графики работы в соответствии с которыми условия работы истца не отличаются от установленных трудовым договором и продолжительность рабочей недели истца не превышала 20 часов (т.1, л.д.158-177).

Содержание данных графиков работы (с учетом внесенных в них изменений) подтверждаются представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.91-101).

Оценив все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства его работы в режиме 40- часовой рабочей недели.

Факт существования представленных истцом графиков подтвердила свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что работники ООО «Анита» работали именно по таким графикам, выдаваемым в конце месяца в последнюю неделю главным врачом Свидетель №4 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 отрицали факт существования таких графиков, пояснив, что работали по графикам, представленным стороной ответчика. 

Допуская наличие заинтересованности вышеназванных свидетелей в исходе гражданского дела, учитывая тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются работниками организации (ответчика), а у свидетеля Свидетель №1 возникали конфликты с работодателем непосредственно перед увольнением, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 (т.2, л.д.103) подписи от имени ФИО12 на представленных истцом графиках работы, выполнены не ФИО12, а другим лицом. Каких-либо признаков технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.) при выполнении исследуемых подписей не обнаружено. Исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО12

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет полную исследовательскую часть.

Суд также учитывает, что в представленных истцом графиках работы должность Свидетель №1 указана без изменения, «ассистент ветеринарного врача», тогда как с января 2019 года она являлась ветеринарным врачом, что нашло свое отражение в представленных ответчиком графиках работы (т.1, л.д.172).

Доводы стороны истца о том, что одновременно в каждой смене работало большее число сотрудников организации, чем следует из представленных ответчиком документов, неопределенны и соответствующими доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части являются неконкретными и неполными.

Представленный стороной ответчика журнал учета рабочего времени ООО «Анита» начат 17.04.2019 (т.1, л.д. 125), то есть после увольнения истца, следовательно, имеющиеся в нем сведения не могут быть отнесены к спорному периоду.

Доводы представителя истца, касающиеся оформления документов в отношении других работников ООО «Анита», правового значения для рассматриваемого индивидуального трудового спора не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительные доказательства работы в режиме 40-часовой рабочей недели истцом не представлены.

Суд относится критически к доводам истца и его представителя о неполной выплате заработной платы за период времени с мая 2018 по март 2019 года. 

Требования о погашении задолженности по заработной плате в период работы истец не заявлял. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.

Кроме того, истец относит к сверхурочной работе отработанные (по словам истца) периоды работы в рамках 40-часовой рабочей недели.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. 

Работа, выполняемая работником в пределах установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), не может рассматриваться, как сверхурочная, и, следовательно, оплате по правилам, установленным ст. 152 ТК РФ, не подлежит.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку судом не установлен факт невыплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы истцу, его требования о взыскании с ООО «Анита» денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, согласно ст. 237 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года