Дело № 22-121/2026 Судья Суханов Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 9 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 17 июля 2019 года осуждённому заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок два года пять месяцев 14 дней; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года исправительные работы осуждённому заменены лишением свободы на срок четыре месяца 6 дней; освобождённого 28 марта 2022 года по отбытию наказания;

- 12 декабря 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, ФИО1 замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок два года шесть месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, просившего постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 января 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 10 июня 2028 года (с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу).

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился с представлением, а осуждённый ФИО1 – с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что начальник исправительного учреждения во внесенном представлении, а также он в своём ходатайстве, поданных в порядке ст.80 УК РФ, ставили вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, и не просили применять принудительные работы. Суд вынес решение по своему усмотрению. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает лишение свободы, в том числе, за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 с 26 января 2023 года отбывает наказание в колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, 19 марта 2025 года переведён на участок колонии-поселения. За время отбывания наказания осуждённый порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен подсобным рабочим на ОАО «БТРЗ-560», к работе относится добросовестно; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив; поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осуждёнными; конфликтные ситуации не создаёт; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно; внешний вид всегда опрятен; нарушений формы одежды установленного образца не допускал; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством свиданий, переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий; уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен; вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Разрешая представление и ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованном применении к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, а не ограничения свободы, о чём ставился вопрос в его ходатайстве и представлении исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом суд не связан позицией сторон относительно вида более мягкого наказания.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к осуждённому ФИО1 более мягкого наказания в виде принудительных работ, основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам дела и требованиям закона об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания; при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составлял 2 года 6 месяцев 7 дней, который с учетом ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 годам 14 дням ограничения свободы, что превышает максимальный срок ограничения свободы, предусмотренный УК РФ для данного вида наказания.

Законных оснований для сокращения оставшегося к отбытию срока наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный вид наказания к осуждённому не мог быть применен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая