Дело № 2-1297/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском, в котором просила признать недействительным условие договора № участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения застройщика; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 736 368,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 13.2 в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика. В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В связи с этим данное условие, по мнению истца, должно быть признано недействительным. В соответствии с пунктом 1.4 договора под многоквартирным домом понимается 3-этажный, 4-секционный жилой дом с техподпольем, литер «26», расположенный по строительному адресу: . Согласно пункту 1.5 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 3-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату за объект в полном объеме в сумме 1 983 040 рублей. Застройщик обязался передать участнику объект не позднее 16.06.2017. Ответчиком объект передан истцу по акту приема-передачи квартиры только 09.07.2019. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 15 000 рублей. В связи с тем что объект истцу передан с нарушением сроков, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с 17.06.2017. Размер неустойки за период с 17.06.2017 по 29.05.2019 составляет 736 368,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что застройщик уведомлял её о продлении разрешения на строительство, было предложение подписать дополнительное соглашение на продление срока передачи объекта, но она его не подписывала. О вводе дома в эксплуатацию не уведомляли, пока она сама не увидела на сайте данную информацию. В ответе на претензию 21.06.2019 ответчик также сообщил о вводе дома в эксплуатацию. Акт о приеме-передаче объекта был подписан 09.07.2019, поскольку в квартире были недостатки. Возражала против уменьшения неустойки, так как ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры на два года. Денежные средства на покупку квартиры занимала у родственников, которым нужно было вернуть долг. Планировала переехать в новую квартиру, но задержкой передачи квартиры планы были нарушены. Юридические услуги были оказаны в виде устных консультаций и составления искового заявления, договор на оказание юридических услуг не заключался.

Ответчик ООО «Немецкая деревня», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленном письменном отзыве представитель ФИО2 полагала, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным. Указала, что 21.11.2014 между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Поскольку при подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, оспариваемый пункт договора не является ущемляющим права истца. Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 нюня 2019 года. В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство. Согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории в соответствии с существующим и утвержденным Решением Городской думы Краснодара (дата) генеральным планом ответчиком было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования . В 2012 году был утвержден новый генеральный план. По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральными планами от 2004 года и ПЗЗ от 2007 года. В 2016 году были внесены изменения в законодательство, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки Генеральному плану и существующим ПЗЗ. Однако до 2017 года Администрация не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведению в соответствие Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Таким образом, ввиду существующих расхождений в законодательных документах застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования с заявлением о продлении разрешения на строительство. Полагает, что продление сроков строительства было не по вине застройщика. Просила снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штраф до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доказательств заключения истцом указанного договора в предпринимательских целях ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 13.2. договора № участия в долевом строительстве все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, в противном случае стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что пункт 13.2 заключенного сторонами договора не нарушает прав истца как потребителя.

Данный пункт, предусматривающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца.

Таким образом, условие договора № участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения застройщика, является недействительным.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.3 договора № участия в долевом строительстве от (дата) застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру , в срок не позднее 16.06.2017.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что срок исполнения обязательства застройщика, установленный в пункте 2.3 может быть продлён только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с пунктами 3.4, 4.2.1 договора в размере 1 983 040 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Немецкая деревня» от (дата).

С 16.02.2017 ООО «Немецкая деревня» является правопреемником АО «Немецкая деревня», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры спорная квартира застройщиком ООО «Немецкая деревня» была передана истцу только 09.07.2019, то есть с нарушением застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения об изменении условий договора в части продления сроков передачи объекта долевого участия не заключались, ответчиком доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу, что с 17.06.2017 имеет место просрочки обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2017 по 29.05.2019 в размере 736 368,85 рублей. Суд находит представленный расчет арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки, указав в обоснование, что ООО «Немецкая Деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами – финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд принимает во внимание установленный в судебном заседании факт и длительный период нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства более двух лет, уплату истцом своевременно значительной суммы. При этом суд также учитывает, что факт нарушения срока передачи объекта для истца значительных последствий не повлек, доказательств данному факту ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, содержащее ссылки на обстоятельства нарушения срока, которые, суд считает возможным принять во внимание.

Вместе с тем указанная ответчиком сумма неустойки также не отвечает требованиям разумности и справедливости и не свидетельствует о соблюдении баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки до 20 000 рублей, как это просит ответчик, последним не приведено.

В целях установления баланса интересов сторон обязательства, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также представленные стороной ответчика доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом наличия вины ответчика нарушившего права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, переживаний, которые истец испытывал в связи с длительным неполучением объекта долевого строительства, за которые им были уплачены денежные средства, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с тем что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 250 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, с ответчика ООО «Немецкая деревня» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы равный 127 500 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом уже уменьшена неустойка, из которой рассчитан размер штрафа, а исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком не приведено, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оказанных ей юридических услуг за составление искового заявления и устной консультации в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019, выданную ООО «Делу время» за оказание правовой консультации, составление искового заявления с требованиями к застройщику.

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и сложности дела в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, а также с учетом размера удовлетворения исковых требований, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 163,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 163,69 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2019