Судья Медоева Е.Н. Дело № 12-558/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России 

<

...> по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службу РФ 1 класса 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

...> по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службу РФ 1 класса 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> признать незаконным и отменить, решение Первомайского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> также отменить, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ИФНС 

<

 Ф.И.О. >5, в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, считает постановление ИФНС России 

<

...> и решение районного суда законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения получена заявителем 

<

...>, жалоба на решение Первомайского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> в Инспекцию представила документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПУД» ОГРН 

<

...>, а именно: Заявление о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, дополнительно представлен Договор 

<

...> аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 

<

...>.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ №129-ФЗ в заявлении подтверждается, что представленные для государственной регистрации сведения содержащиеся в документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Из предоставленного заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р 13001, указаны следующие данные: 300015, Краснодарский край. 

<

...>, дом 49. Данное заявление имеет подпись заявителя 

<

 Ф.И.О. >3, которой она подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, согласно законодательства Российской Федерации. Также, к данному заявлению был приложен договор аренды 

<

...> от 

<

...> ООО «ПУД» в котором указан адрес: 

<

...>. 

<

...>, дом, 

<

...> 

<

...>, литер 

<

...>

При государственной регистрации юридического лица в соответствующем заявлении должны указываться детальные элементы адреса, отсутствие которых не может свидетельствовать о предоставлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица. 

Налоговым органом 

<

...> в адрес ООО «ПУД» 

<

 Ф.И.О. >3 направленно уведомление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за представление недостоверных сведений в отношении адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица. Уведомление было получено ООО «ПУД» 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменив адрес /место нахождения/ ООО «ПУД» 

<

 Ф.И.О. >3 в нарушение п.5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган не представила правильных сведений о нахождении организации, чем совершила административное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >3, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 

<

...>, которым жалоба представителя 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

...> по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службу РФ 1 класса 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - оставлено без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено. 

Действия 

<

 Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: