Дело № 10-48/2017 Мировой судья Коновалова Т.С., 

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Бикеевой Е.С.,

осужденной ФИО1, 

защитника Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора города Златоуста Челябинской области на приговор мирового судьи Коноваловой Т.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, не замужняя, имеющая на иждивении семерых малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), и ей назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев нахождения на работе; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, - и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, 

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск ООО «Сетелем Банк»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 24 ноября 2016 года в городе Златоусте Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24 ноября 2016 года в дневное время, находясь в помещении торгового зала магазина ДНС, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрала товар - сотовый телефон HUAWEI5X, покупку которого решила оформить через потребительский кредит в ООО «Сетелем Банк», сотрудничающий с магазином ДНС. После чего, ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять условия договора по оплате кредита, заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» за № от 24 ноября 2016 года на 90 календарных дней со дня зачисления кредита для оплаты выбранного ею сотового телефона «HUAWEI5X» на сумму 20 631 рублей, а также на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в сумме 3183,15 рублей, на оплату взноса на подключение услуги «СМС- информатор» стоимостью 590 рублей. ФИО1 внесла обязательный платеж в сумме 1000 рублей. В тот же день, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 при заполнении документов на выдачу кредита, с целью получения одобрения на его выдачу, ввела в заблуждение кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк» ФИО6, намеренно внеся в анкету заведомо ложные и недостоверные сведения, указав, что работает в МАОУ «COШ №18» и ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Однако ФИО1 в МАОУ «СОШ № 18» по адресу: 

<

...>, не работала, заработную плату в сумме 45 000 рублей не получала, дополнительного дохода не имела. После чего, ФИО1 24 ноября 2016 года, не имея намерения выполнять взятые на себя по договору № от 24 ноября 2016 года обязательства по погашению одобренного ей кредита, получила товар - сотовый телефон «HUAWEI5X», с которым с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Сетелем Банк» имущественный ущерб на общую сумму 24 404 рублей 15 копеек.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокурор города Златоуста Челябинской области ФИО7, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие его несправедливости, вынести по делу новый обвинительный приговор с назначением справедливого наказания. 

Полагает, что мировым судьей необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, не учтено при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние беременности. Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В то время, как ФИО1 обвинялась в хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Также в нарушение ч. 7 ст. 302, п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на установление осужденной обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы. Ввиду чего наказание ФИО1 фактически не назначено. 

Государственный обвинитель помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Бикеева Е.С. в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнений не имела. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник апелляционное представление поддержали.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений, является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части приговора. 

Положения п. 3 ст. 307 УПК РФ возлагают на суд обязанность при постановлении обвинительного приговора как в общем порядке, так и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывать в его описательно-мотивировочной части, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления приводить основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно пп. 4 и 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого обвинительного приговора в отношении ФИО1 указанным требованиях уголовно-процессуального закона не отвечает. 

Как следует из обвинительного акта, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, мировой судья при квалификации действий ФИО1 допустил неточность и неопределенность в ее формулировке, указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Таким образом, мировой судья при квалификации действий Шадриной не определил статус потерпевшего, что является обязательным признаком данного состава преступления, а также не указал форму хищения. Свои выводы относительно изложенной квалификации действий ФИО1 мировой судья в приговоре не мотивировал. 

Данное обстоятельство свидетельствует также и о нарушении мировым судьей требований закона о ясности приговора. 

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме обсуждены вопросы, связанные с назначением Шадриной наказания, не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1. 

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона непризнание обстоятельства смягчающим наказание во всяком случае должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 190-192), государственный обвинитель и защитник, выступая в прениях, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности ФИО1. Указанное обстоятельство учтено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО1, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, прямо предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора и назначении виновной наказания не учтено без приведения каких-либо мотивов в данной части.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (ч.1).

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ вышеуказанных обязательных ограничений осужденной не установил. 

При таких обстоятельствах, мировой судья фактически не назначил Шадриной наказания. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны мирового судьи при разрешении вопросов, связанных с наказанием, и назначением наказания.

На основании изложенного, с учетом допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона обвинительный приговор в отношении Шадриной нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, полагает необходимым постановить новый приговор. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовала об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вменяемого ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). 

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ей преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроена, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 48), ранее, с 15.11.2002 по 2003 год состояла на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», снята с наблюдения в связи с улучшениями (т.1 л.д. 49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 51), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д. 41, 42), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, (т.1 л.д. 46).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении семерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние беременности (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы. 

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией 1 статьи 159.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, при наличии которых возможно применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в действиях Шадриной не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой Шадриной наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «Сетелем Банк» были заявлены исковые требования, уточненные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о взыскании с подсудимой ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24404,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1923,56 рублей, а всего 26 327,71 рублей (т.1 л.д. 76-78,187). 

Подсудимая ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласна.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства – копии кредитных документов, заключенных между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», хранить в материалах уголовного дела. 

Ввиду того, что апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление прокурора города Златоуст Челябинской области ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Коноваловой Т.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24404 ( двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 ( одна тысяча девятьсот двадцать три ) рубля 56 ( пятьдесят шесть) копеек, а всего 26 327 ( двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рубле й 71 ( семьдесят одну) копейку. 

Вещественные доказательства – копии кредитных документов, заключенных между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: