№ 2-3117/2019

24RS0035-01-2019-003722-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере мотивируя требования тем, что 10 декабря 2007 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим было оформлено соглашение о задатке. Согласно соглашения о задатке, стоимость жилого дома была определена в размере 500000 рублей. 10 декабря 2007 года она передала ответчице задаток 255000 рублей. 31 января 2008 года между истцом и ответчицей был заключено дополнительное соглашение о задатке и был уплачен задаток 50000 рублей. В свою очередь ФИО3 обязалась до 31 марта 2008 года заключить с ней основной договор купли-продажи указанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчица принятые на себя обязательства не исполнила уклонилась от заключения основного договора купли продажи. 

Просил суд, взыскать в её пользу с ответчика уплаченный задаток в двойном размере в сумме 610000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в сумме полученного задатка 305000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 10 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с этим было оформлено соглашение о задатке. Согласно соглашения о задатке, стоимость жилого дома была определена в размере 500000 рублей. 10 декабря 2007 года она передала ответчице задаток 255000 рублей. 31 января 2008 года между истцом и ответчицей был заключено дополнительное соглашение о задатке и был уплачен задаток 50000 рублей. В свою очередь ФИО3 обязалась до 31 марта 2008 года заключить с ней основной договор купли-продажи указанного жилого дома.

Таким образом, основной договор подлежал заключению до 31 марта 2008 года. Однако заключен до указанной даты и в последствии не был.

Из пояснений сторон следует, что несколько лет истица и члены ее семьи проживали в указанном спорном доме, использовали его по своему усмотрению. Предложений заключить договор до указанной даты и после ни одна из сторон не делала. Требований о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон договора в суд до указанной даты не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

В соответствии с положениями предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая уплаченная сумма задатка составила 305000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен. Предложений заключить договор до указанной даты ни одна из сторон не делала. Требований о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон договора в суд до указанной даты не заявляла.

При таких обстоятельствах обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

Таким образом, в связи с ненаправлением сторонами предложений о заключении основного договора и с истечением срока указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, с 31 марта 2008 года прекратились, в связи с чем, отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 305000 рублей, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в качестве задатка.

Оснований для применения ответчиком п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется, поскольку в срок до 31 марта 2008 г. г. ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда истцу ФИО2 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму в размере 305000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Председательствующий: В.М. Царев