04 апреля 2019 года Дело № 12-125/2019

29RS0023-04-2019-001224-60

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе председателя товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» ФИО1 на определение консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 № 03-46/154 от 13.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту использования ФИО2 не по назначению 

<

адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным актом, председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, представив дополнительные пояснения, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Ссылаясь на состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные акты, указывает на неполноту проведённой проверки.

Председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ФИО1, ФИО2, консультант инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ) ФИО3, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Представитель ГЖИ ФИО5 в направленном отзыве считала обжалуемое определение законным, а жалобу необоснованной.

Защитник ФИО2 – Спиридонова И. А., действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 в ГЖИ обратился председатель ТСНИ «улица Гагарина» ФИО1, жилец 

<

адрес>, с жалобой на нарушение правил пользования жилыми помещениями 

<

адрес>, что влечёт за собой нарушение прав потребителей жилищно – коммунальных услуг.

12.02.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ГЖИ от 30.01.2019 № А-15/01-15/268 с 09:00 до 09:30 фактов, подтверждающих использование жилых помещений спорной квартиры не по назначению, не установлено.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства в сфере правил пользования жилыми помещениями от 12.02.2019 № А-15/02-06/134, представленных фотоматериалов, в помещениях квартиры офисная мебель, оргтехника, а также свободный доступ посторонних лиц отсутствует. В квартире имеется спальное место, место для приготовления пищи. В помещении совмещённого санузла имеются душевой поддон, средства и предметы личной гигиены (зубная щетка, паста).

Согласно части 1 статьи 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом посягательства при совершении данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования. Правонарушениями, влекущими ответственность по данной статье, затрагиваются жилищные права граждан, наносится ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно проживающим лицам.

Рассмотрев обращение председателя ТСНИ «улица Гагарина» ФИО1, жильца 

<

адрес>, не установив факта использования ФИО2 спорной квартиры не по назначению, консультант инспекторского отдела ГЖИ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Консультант инспекторского отдела ГЖИ ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, консультант инспекторского отдела ГЖИ ФИО3 провёл выездную внеплановую проверку в отношении спорной квартиры ФИО2, исследовал письменные материалы.

По результатам проверки пришёл к выводу, что в заявлении председателя ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ФИО1 не содержится каких-либо данных, указывающих на использование ФИО2 квартиры не по назначению.

На основании установленного пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому консультант инспекторского отдела ГЖИ ФИО3 определением от 13.02.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, данный вопрос выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьёй 26.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова