Дело №

№

УИД:24RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бражко Н.Д.,

потерпевшего С,

переводчика ФИО1,

защитника- адвоката Омельчук Л.С., предоставившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего 

<

адрес> «а»-45, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Honda Domani», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного возле остановки общественного транспорта «Лесоперевалочная база» по 

<

адрес> «а» стр.2 в 

<

адрес>, увидел в указанном автомобиле оставленный ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 25 000 рублей, с силиконовым чехлом от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, и находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3 в письменном виде представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому нет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Омельчук с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель Бражко против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил, извинения принес, примирение состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», коробку к нему, чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего С-оставить по принадлежности последнему, кассовый чек, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Зементова