26RS0029-01-2018-007937-32 Дело № 2-272/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске и в судебном заседании, указано, что 27 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Крован-КМВ» заключен договор №47/но-1 долевого участия в строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03 декабря 2014 года. Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру условный №47, которая расположена на 8-м этаже объекта, примерной площадью 63,05 кв.м. Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен сторонами 2 квартал 2015 года. Стоимость объекта оплачена в полном объеме в размере 1 701 000 рублей. 22 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №47/но-1 от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности ФИО2 по договору долевого участия в строительстве №47/но-1 от 27 ноября 2014 года. Свою обязанность сдать объект в эксплуатацию в указанный срок ответчик не выполнил, объект долевого участия не передал. Договором долевого участия в строительстве предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта дольщику по вине застройщика, которая за период с 01 июня 2016 года по 28 ноября 2018 года составила сумму в размере 747 538 рублей 24 копеек. Просил взыскать неустойку за период с 01 июня 2016 года по 28 ноября 2018 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 747 538 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание мнение истца и положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом 27 ноября 2014 года между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Крован-КМВ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора в размере 1 701 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено письмом ООО «Крован-КМВ» от 22 декабря 2017 года. 

Согласно п.3.1 договора срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами на второй квартал 2015 года.

Таким образом, последней датой передачи объекта долевого строительства является 30 июня 2015 года. При этом в силу п.10.3 договора застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи помещений дольщику на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика. Соответственно последним днём исполнения обязательств застройщика будет являться 31 марта 2016 года.

22 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору о№47/но-1 от 27 ноября 2014 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как дольщику по договору №47/но-1 от 27 ноября 2014 года, заключенного в отношении однокомнатной квартиры условный №47 планируемой площадью 63,05 кв.м., которая расположена на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Из п.8.2.1 договора № 47/но-1 от 27 ноября 2014 года следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как установлено судом, по настоящее время объект долевого строительства – квартира ответчиком истцу не передан. ФИО2 и ФИО1 со своей стороны исполнили взятые на себя по договору обязательства, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик в установленный в договоре срок квартиру не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, что является основанием для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен. 

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 июня 2016 года по 28 ноября 2018 года) в 908 дней определён истцом не верно.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором от 27 ноября 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п.10.3 договора долевого участия в строительстве застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи помещений дольщику на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, следовательно срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года. Период просрочки исполнения обязательств составляет 972 дня.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 11,0 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 423 011 рублей 34 копейки (1 701 000 х 972 дня х 11,0% : 100 : 150 = 1 212 472,8 рублей). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 747 538 рублей 24 копеек. В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (п. 9).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и отсутствии оснований для её уменьшения, в том числе и по причине отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части данного требования. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 750 538 рублей 24 копейки, то есть сумма штрафа будет составлять 375 269 рублей 12 копеек, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей согласно договору об оказании услуг от 25 августа 2018 года.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Согласно искового заявления ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался подготовить претензию в адрес застройщика, подготовить исковое заявление о взыскании неустойки с застройщика ООО «Крован-КМВ» за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взыскании морального ущерба и судебных издержек. Цена договора в соответствии с п.4.1 договора составляет 12 000 рублей. Однако истцом не предоставлены подлинники договора оказания юридических услуг от 25 августа 2018 года и расписки в получении денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за их недоказанностью. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Крован-КМВ» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 10 975 рублей 38 копеек по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойку за период с 01 июня 2016 года по 28 ноября 2018 года в размере 747 538 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 22 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 373 769 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан