66RS0№-02

1-202/2025

Приговор

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской обл., в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.

государственного обвинителя Михайловой О.С. потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Бочкарева В.М., 

при секретаре Шимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в респ. Казахстан, град ланки респ. Казахстан, русским языком владеющей в полном объеме и в услугах переводчика не нуждающейся, с высшим образованием, работающей не официально репетитором английского языка, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21:10, более точное время следствием не установлено, подсудимая возле остановочного комплекса «Академика Ландау» (вблизи 

<

адрес>), в снегу обнаружила бесконтактную карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету, открытому на имя ранее незнакомого ей Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>, который выронил ее в вышеуказанном месте. У ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем совершения операций по безналичной оплате покупок. Реализуя задуманное в тот же день в различных торговых точках в 

<

адрес> она осуществила оплату покупок денежными средствами с банковского счета потерпевшего, а именно:

около 21:10 в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А на сумму 609,96 руб., около 21:12 на сумму 149, 98 руб., а всего на общую сумму 759, 94 руб.,

около 21:23 в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 849, 89 руб.,

около 21:44 в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 940, 08 руб.

Таким образом, ФИО2 в период с 21:10 по 21:44 ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 549, 91 руб. с банковского счета №, открытого на имя последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая в судебном заседании вину признала в полном объеме. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром нашла чужую банковскую карту и решила расплачиваться денежными средствами. За один день совершила все покупки товаров, описанные в обвинительном заключении на общую сумму 3 549, 91 руб., в том числе, после чего карточку выбросила. В содеянном раскаялась, просила прощения в судебном заседании у потерпевшего, указала, что полностью возместила причиненный ущерб от хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в указанный день потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счету которой находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ выходил из автобуса на остановке «Академика Ландау», достал из кармана телефон и в этот момент могу выронить карту. ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 увидел 4 смс-уведомления о списании со счета ПАО «Сбербанк» № денежных средств, на общую сумму 3 549, 91 руб. После чего, он обратился в отделение банка для получения выписок по счету и после с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что ущерб в сумме 3 549, 91 руб. для него не является значительным. Также пояснил, что подсудимая в полном объеме возместила материальный ущерб и принесла извинения, которые он принял. Просил принять решение о примирении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал, зарегистрированный в КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в следующих торговых точнках: супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А; супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А были получены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 шт.: на сумму 609, 96 руб.; на сумму 149, 98 руб. Также с вышеуказанного магазина были получены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что в период с 21:09 по 21:12 неизвестная женщина, на вид 35-40 лет, азиаткой внешности, рост 175, худощавого телосложения, одета в длинную куртку коричневого цвета ниже колен, джинсы широкие синего цвета, обувь светлого цвета, на голове надет платок светло-коричневого цвета с принятом коричневого цвета, несколько раз приходит на кассу, где расплачивается пластиковой картой, черного цвета. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> были получены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1940,08 руб. Также с вышеуказанного магазина были получены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что около 21:44 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная неизвестная женщина, приходит на кассу самообслуживания, где расплачивается пластиковой картой, черного цвета. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> получить записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек не представилось возможным из-за технических неисправностей. После чего, с целью установления пути подхода и отхода вышеуказанной женщины, совершившей хищение денежных средств он обратился в службу безопасности ЗАО «ГАРАНТ». Была получена оперативно-значимая информация о возможном адресе проживания данной женщины, а именно: 

<

адрес>. Поскольку видеозапись хорошего качества, на которой отчетливо были видны внешние признаки неизвестной, были сделаны фотографии вышеуказанной женщины. После чего, с целью установления точного адреса проживания и личности данной женщины, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с жильцами данного дома, была получена оперативно-значимая информация о точном адресе проживания женщины. После чего, поднявшись в квартиру, двери открыла женщина, похожая на ту, что запечатлена на видеозаписях После чего установления данных о личности, ФИО2 было предложено добровольно проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на что последняя согласилась. В последующем при опросе сообщила об обстоятельствах хищения средств с карты (т. № л.д. 36-38).

Государственным обвинителем были представлены письменные доказательства по уголовному делу.

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его карты денежные средства в размере 3 549, 91 руб. (т. № л.д. 5).

На основании вписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в супермаркетах «Пятерочка» на общую сумму 3 549, 91 руб. (т № л.д. 7).

Согласно скриншотов из приложения Онлайн Банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 3 549, 91 руб. (т № л.д. 32-35).

Согласно протоколу был произведен осмотрен СD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована ФИО2 в торговом зале и при оплате товаров картой в период 21:44:28, а также магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована ФИО2 в торговом зале и при оплате товаров картой в периоды 21:10:11, 21:09:59, 21:12:40 (т. № л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. (т. № л.д. 14-15).В тот же день проведен осмотр места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. № л.д. 17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 20-21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая относимыми и допустимыми, а имеющийся объём достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что ФИО2 совершено инкриминируемое деяние. При этом, по мнению суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было, не заявлено об этом и участниками процесса при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В основу выводов о виновности, суд, в том числе, кладет показания Потерпевший №1 по факту хищения у него денежных средств с банковской карты, откуда произведены списания на общую сумму 3 549, 91 руб. Указанные сведения подтверждаются кроме признательной позиции подсудимого, информацией, следующей из осмотра видеозаписей, а также историей движения денежных средств потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что сведения из выписки соответствуют видеозаписям в торговых точках. Также судом учтены оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах раскрытия хищения по заявлению потерпевшего. Признаков оговора подсудимого допрошенными лицами, равно как и самооговора судом не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными и согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос юридической оценки действий ФИО2 суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Установлено, что подсудимая, обнаружив банковскую карту, реализовала возникший умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете, завладела денежными средствами, оплатив с помощью карты потерпевшего покупки, таким образом, умышленно и противоправно, тайно обратила в свою пользу денежные средства в размере 3 549, 91 руб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, оконченного характера.

В числе данных о ее личности судом учтено: наличие постоянного места работы и жительства в 

<

адрес>, отсутствие специализированных учетов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила обстоятельства совершения преступления, неизвестные сотрудникам полиции ранее; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного материального ущерба принесение извинений потерпевшему (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя непосредственно к вопросу о виде и размере наказания, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при определении ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи. Именно такой вид наказания будет выполнять превентивную функцию, а так же отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ право послушного поведения подсудимой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 после его совершения, в полном объеме признавшей вину в совершении такового, возместившей причиненный преступлением вред, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой материального и иного характера, принесение извинений Потерпевший №1, которые он принял и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, назначение виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Таким образом, суд констатирует, что в результате предпринятых подсудимым до постановления приговора мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, имущественные права потерпевшего восстановлены, у него отсутствуют какие-либо претензии к ФИО2 и Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вместе с данными о личности подсудимой, принимая во внимание изменение категории преступления - полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Согласно ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, сформировавшиеся в виду участия защитников на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в общем размере 7 958 рублей, с которыми подсудимая в судебном заседании была согласна, подлежат возмещению за счет средств осужденной (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в силу ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО3, взыскав с нее в доход федерального бюджета – 7 958 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Антонова О.С.