Дело № 1-252/2017 (11701320018470631) 

Поступило в суд: «24» октября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 ноября 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> 

<

.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с М.Ф.В. , которая не осознавала преступный характер действий ФИО1, пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем Б.С.В. , а М.Ф.В. в это время осталась на улице. Находясь в доме, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Саратов» стоимостью 500 рублей, металлический духовой шкаф стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б.С.В. , которые погрузил на тележку, привезенную с собой, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем У.Н.А. , откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений с трельяжа, расположенного в зале, похитил сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 1000 рублей, стереоколонку стоимостью 400 рублей, принадлежащие У.Н.А. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Ущерб от преступлений возмещён полностью путём возврата похищенного имущества.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на особый порядок. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Потерпевшие также просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в судебных прениях участвовать не желают, меру наказания оставляют на усмотрение суда.

Ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участвующие в деле лица согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по эпизоду от 

<

.....>. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 

<

.....>.- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым по всем эпизодам, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт добровольное полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба от преступлений путём возвращения похищенного имущества, 

<

.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в правдивых и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых им преступлений и в участии подсудимого в проверках его показаний на месте, добровольном возвращении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшим.

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством фактическое наличие у подсудимого двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению ко всем совершенным преступлениям судом установлен опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строго наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с реальной изоляцией его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не находит, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области Е.В.Е. , и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку законных оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору суд не имеет.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

.....> 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

.....>.),

и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

.....>.) в виде двух лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

.....>.) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белевич ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с 

<

.....>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области Е.В.Е. , и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, от 

<

.....>. исполнять самостоятельно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- тележку, возращенную владельцу - ФИО1, оставить в распоряжении владельца; 

- холодильник «Саратов», металлический духовой шкаф, возвращенные владельцу – потерпевшей Б.С.В. , оставить в распоряжении владельца; 

- сотовый телефон «Нокиа 105», стереоколонку, возвращенные владельцу – потерпевшей У.Н.А. , оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева