Председательствующий: Колосова О.В. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 03 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Зубрилко Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судим, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зубрилко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как вменяемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Также указывает на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики по месту жительства, является официально трудоустроенным, проживает в гражданском браке, поддерживает отношения с близкими родственниками, социально обустроен, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, поддельный документ у него был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем, он перестал быть общественно опасным. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, а также его поведения после совершенного деяния, имеется деятельное раскаяние ФИО1 и имеются все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым. 

Судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ФИО1 своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной и хозяйственно-бытовой помощи близким родственникам, наличие грамот за успехи при занятии спортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.53 УК РФ и не установлено оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно оставления без удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявленным в суде первой инстанции, - надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в силу малозначительности, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства адвоката Зубрилко Н.В. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Зубрилко Н.В., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.М. Задворнова