Дело №а-557/2024

УИД 05RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июня 2024 года

ФИО15 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД ФИО5 А.М., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в БМОСП ФИО1 РФ по РД был предъявлен исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РФ по РД ФИО5 А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он (она) состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменном возражении судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по РД исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №У№ выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.М., после увольнения со службы приставов ОСП по 

<

адрес> и ФИО9 

<

адрес> ФИО1 России по РД, передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2 С.Н.

В целях исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления имущественного положения должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке электронного обмена документов в МВД России, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, операторам сотовой связи, в банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС России и регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с выходом по адресу должника составлен акт, о том, что должник действительно зарегистрирован в с. ФИО3 района РД. Имущества, принадлежащего должнику по месту регистрации на праве личной собственности, не установлено. 

С доводами истца о непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не согласен, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» нет статьи, обязывающей судебного пристава-исполнителя производить действия по установлению имущества супруга должника, ДД.ММ.ГГГГ запрос им в ЗАГС направлялся. Им также направлены запрос в УФМС, ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», «Ренессанс Кредит» (ООО). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Второй ответчик ФИО1 России по РД, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, доводы возражения на него ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по РД ФИО5 А.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 237 778,07 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, ФНС России, ГИБДД, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, УФМС, МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, ЗАГС, Гостехнадзор, в ЦЗН ФИО9 

<

адрес>, которые в последующем были дублированы. 

По месту жительства должника осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, установлено, что должник действительно зарегистрирован в с. ФИО3 района РД. Однако имущество, принадлежащее должнику по месту регистрации на праве личной собственности, не установлено. 

В рамках исполнительного производства, согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов, никакого имущества, зарегистрированного за должником, кроме расчетных счетов в банках (ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» АО «Тинькофф Банк»), не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления наложении ареста ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

Суд не может согласиться с доводами истца в части признания бездействия судебного пристава-пристава исполнителя в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел ЗАГСа. 

По мнению суда, доводы, изложенные в заявлении, о ненаправлении запроса в УФМС также не состоятельны, поскольку запрос с целью получения информации о месте регистрации должника в УФМС направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Супруг должника не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не всё имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 2 статьи 65 настоящего Закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует и административным истцом не представлено заявление об объявлении розыска имущества должника, в том числе его возможной доли в общем имуществе супругов, поскольку без соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель не вправе производить розыск имущества, принадлежащего гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, признавать имущество совместно нажитым и выделять из него долю, принадлежащую должнику.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом–исполнителем предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев