Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции 

заместитель председателя гарнизонного военного суда ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-14/2017

г. Североморск

17 мая 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре ОРЛОВОЙ Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и его защитника ШИЛЕЙКО Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ШИЛЕЙКО Д.С. на постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № прапорщику 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечён к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 г. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя транспортным средством ”

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (далее –г.р.з.) №, на перекрёстке дорог, расположенном возле дома 

<

адрес> Мурманской обл., совершил ДТП с транспортным средством "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, под управлением ФИО10, после чего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своей жалобе защитник ШИЛЕЙКО Д.С. высказывает несогласие с постановлением судьи, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что, одним из признаков дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 ПДД является повреждение транспортного средства. Между тем, по мнению автора жалобы, безусловных доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Не может являться достаточным доказательством наличия повреждений и справка о ДТП, поскольку оформлялась через продолжительное время после случившегося. К тому же сама по себе справка не отвечает требованиям действующего законодательства, так как не обжалуется и не предусматривает граф для внесения в неё возражений. 

Кроме того, ШИЛЕЙКО Д.С. считает, что дело должен был рассматривать, исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, судья Североморского гарнизонного военного суда, так как административное расследование проводилось сотрудниками ГИБДД ЗАТО г. Североморск и г. Островной. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ШИЛЕЙКО Д.С. настаивали на отмене постановления судьи, привели доводы, аналогичные в жалобе. При этом первый из них добавил, что было касание автомобилей, а не столкновение, повреждений на автомобиле ФИО10 едва заметны, а его автомашина вообще не получила никаких повреждений, в связи с чем данные обстоятельства он не расценил как ДТП. Умысла покинуть место ДТП и избежать ответственности у него не было. Он убыл оттуда только с целью своевременного прибытия на службу, а автомобиль отогнал на 50 метров для исключения дорожного затора и оставил ФИО10 номер своего сотового телефона. Сотрудников полиции не вызвал в связи с отсутствием у него в тот момент средств связи, к месту происшествия возвратился через полчаса после убытия, однако там уже никого не оказалось. О случившемся сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Защитник ШИЛЕЙКО Д.С. с учётом позиции ФИО3 уточнил, что тот не оставил место ДТП, а всего лишь не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Поэтому просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО3, а также его представителя ШИЛЕЙКО Д.С. и изучив доводы, приведенные в жалобе в её обоснование, прихожу к следующему выводу.

Утверждение защитника ШИЛЕЙКО Д.С. в жалобе о том, что данное дело подсудно не Мурманскому, а Североморскому гарнизонному военному суду, несостоятельно. 

Согласно ч. 4 ст. 28.7 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административные расследования по административным правонарушениям, совершённым на территории 

<

адрес> Мурманской обл., проводят сотрудники МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а подсудность административных дел с участием военнослужащих названного населённого пункта отнесена к Мурманскому гарнизонному военному суду, заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда правомерно рассмотрел настоящее административное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Эти требования ПДД водитель ФИО3 не выполнил, что полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной лейтенантом полиции ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года возле дома 

<

адрес> Мурманской обл. ФИО3, управляя автомобилем ”

<

данные изъяты>”, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, водителем которого являлась ФИО10, и в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия.

Как видно из показаний в ходе административного разбирательства и судебного заседания свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года в 15 часу она двигалась по 

<

адрес> Мурманской обл. на принадлежавшем ей автомобиле "

<

данные изъяты>", г. р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ. на перекресток в районе дома № со второстепенной дороги выехал автомобиль ”

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО3, и допустил столкновение. Она предложила ФИО3 вызвать сотрудников ДПС для оформления документов, однако он, ссылаясь на занятость по службе, сказал, что найдёт её позже, сделал несколько снимков на мобильный телефон и убыл к месту службы. Позже она самостоятельно разыскала ФИО3, но он сообщил о несогласии с обстоятельствами ДТП, после чего обратилась к сотрудникам ДПС.

Из выписки из книги учёта сообщений о происшествиях от 23 февраля 2017 года №, рапортов помощника дежурного МО МВД России "Оленегорский" прапорщика полиции ФИО22 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" ФИО23 усматривается, что 23 февраля 2017 года гражданка ФИО10 сообщила на номер телефона "02" о произошедшем на территории города ДТП и оставлении водителем места происшествия, а 28 февраля этого же года обратилась за справкой о ДТП.

Рапортом инспектор ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной лейтенант полиции ФИО20 доложил своему начальнику о том, что 21 февраля 2017 года по заданию дежурной части проследовал на место ДТП в 

<

адрес>, где участниками происшествия были водители ФИО3 и ФИО10 На месте составлена схема ДТП и взяты объяснения от водителей и в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении. 

Механические повреждения на автомобилях ФИО3 и ФИО10 отражены в справке о ДТП, согласно которой на автомобиле первого водителя повреждён бампер, а на автомобиле второго - передняя левая блокфара, переднее левое крыло. Эта справка составлена по форме, указанной в приложении к приказу МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В схеме места происшествия указано взаимное расположение автомобилей во время ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С учётом изложенного оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как на этом настаивает его защитник ШИЛЕЙКО Д.С., не имеется. 

Доводы в жалобе о том, что ФИО3 убыл с места ДТП только с целью своевременного прибытия на службу, автомобиль отогнал на 50 метров для исключения дорожного затора и оставил ФИО10 номер своего сотового телефона, сотрудников полиции не вызвал в связи с отсутствием у него в тот момент средств связи, к месту происшествия возвратился через полчаса после убытия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они не снимают с него вины за нарушение п. 2.5 и 2.6.1ПДД РФ, который он, как водитель транспортного средства, был обязан соблюдать в любой ситуации.

Не имеет правового значения для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ размер причиненного ущерба, в связи с чем довод ФИО3 о том, что повреждения на автомобиле ФИО10 едва заметны, а его автомашина вообще не получила никаких повреждений, не может быть принят во внимание.

При назначении административного наказания заместитель председателя гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника ШИЛЕЙКО Д.С. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО2