АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников-адвокатов – Вербицкой Е.А., Кравцунова И.Н., 

Бердникова Ю.А., 

обвиняемых – ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников– адвоката Вербицкой Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Кравцунова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Бердникова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украинской ССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ( 8 эпизодов );

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Украинской ССР, являющегося самозанятым лицом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ ( 2 эпизода ); ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ( 8 эпизодов );

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>а, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ( 2 эпизода ). 

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3

Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 03 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не учел что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия. При этом, что на завершающем этапе расследования, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Считает, что первой инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обосновывается необходимостью предъявления обвиняемым обвинения в заключительной редакции и выполнения требования ст. 217 УПК РФ, а значит все следственные действия, уже выполнены и риска того, что будет оказано влияние на участников процесса не имеется. 

Ссылается, что при предыдущем продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, следователь обосновывал свое ходатайство необходимо выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ. На протяжении двух месяцев следствием не было проведено ни одного следственного действия с ФИО1, в том числе не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, с материалами дела ФИО1 и ее защитник не ознакомлены. При этом, следствием, с целью скрыть неэффективность производства расследования по делу и волокиту, а также с избежанием продления сроков следствия свыше одного года в установленном законом порядке, в нарушение ст.ст. 217-220 УПК РФ, дело направлено в прокуратуру 

<

адрес> в последний день окончания срока предварительного расследования, для продления прокурором меры пресечения обвиняемым без продления сроков следствия.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что следственные действия, в т.ч. допросы свидетелей и потерпевших, очные ставки с участием обвиняемых уже выполнены и риска того, что будет оказано влияние на участников процесса не имеется.

Суд, также не обратил внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой действует уже более семи месяцев, запреты установленные судом, ФИО1 не нарушала. В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, утратили актуальность.

По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не привел должных аргументов невозможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, что позволило бы последней осуществлять свою предпринимательскую деятельность и не привел убедительных исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

По убеждению защитника, риск того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда не существует, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствии и суда, а также воспрепятствование производству по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник, действующий в защиту интересах ФИО3 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, международного права Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене. 

Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что у органа предварительного следствия по результатам проведенного расследования не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО3 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, либо скрыть доказательства. Более полугода, находясь под домашним арестом, ФИО3 не имеет возможности работать, зарабатывать средства для содержания своей семьи, при тои, что последний имеет на на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 не признал своей вины по предъявленному обвинению и показал, что не причастен к совершению инкриминируемых преступлений. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3. уклоняется от органов следствия и суда. 

По мнению апеллянта, в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, также суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцунов И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит, отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для продлении срока действий меры пресечения.

Ссылается, что в настоящее время все следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены, все свидетели допрошены, все доказательства изъяты. В ходе судебного заседания, а также на следствии, были представлены сведения о доходах жены ФИО2, а материалах уголовного дела так же имеются сведении о наличии у него одного малолетнего ребенка. В настоящее время ФИО2 необходимо обеспечивать, так как доходов жены не хватает.

Также отмечает, что ФИО2 находясь в СИЗО режим не нарушал, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, также данную меру пресечения не нарушает, добросовестно являлся по вызовам следователя, никуда не выезжал без разрешения следователя, ранее не судим, в этой связи, защитник полагает необоснованным утверждение прокуратуры о том, что он может продолжит заниматься преступной деятельностью. За время следствия ни ФИО2, ни его представители не связывались со свидетелями по уголовному делу, в связи с этим у следствия нет основания обосновано полагать, что ФИО2 может угрожать свидетелям по уголовному делу.

Считает, что в данном случае продление срока домашнего ареста не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, в котором ФИО2 обвиняют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, в порядке в ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и иных лиц.

Поскольку, установленный судом срок нахождения обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ и являлся недостаточным для принятия решения, в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, с учетом тяжести предъявленного каждому обвинения, данных о их личности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве прокурора мотивов, с учетом того, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняются, в том числе в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными об их личности, пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста не изменились, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований считать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемым им деяний, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Окончание производства предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, вопреки доводам жалобам защитников не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и последующем продлении срока ее применения, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемых не отпала. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. При таких обстоятельствах, срок продления содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО3 соразмерен требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

Сведения о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Само по себе обращение прокурора с ходатайством в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по результатам рассмотрения ходатайства судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным. Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, приняты меры реагирования на ненадлежащую организацию работы по обращению в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в установленные законном сроки, в том числе на отсутствие сведений о выполнении органом расследований требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, путем вынесения частного постановления в адрес прокурора Республики Крым. 

В свою очередь, отсутствие сведений о выполнении органом расследовании с обвиняемыми и их защитниками требований ст.217 УПК РФ, не создает препятствий для разрешения ходатайства прокурора о мере пресечения, поскольку данный вопрос был разрешен в рамках положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемых под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной