ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-162/2019

29 мая 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 апреля 2019 года,

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 поступившей 20 февраля 2019 года, на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1 027 000 рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА YD, государственный регистрационный знак №..., по риску «Ущерб» и «Угон». 1 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА YD наступил страховой случай по риску «Ущерб». Обращения ФИО3 о возмещении ущерба по условиям полной гибели с возвратом годных остатков страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 1 027 000 рублей, судебные расходы в размере 21 300 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 335 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, при взыскании страхового возмещения в полном объеме, суды не учли условия договора страхования, предусматривающие изменяемую выплату страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА YD, государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» с выплатой страховой суммы в размере 1 027 000 рублей, сроком действия по 28 августа 2018 года. Согласно условиям договора форма страхового возмещения - натуральная.

1 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля КИА YD наступил страховой случай по риску «Ущерб». Согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 % от страховой суммы, что является основанием для регулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели». 

Обращения истца к ответчику от 7 июля и 10 июля 2018 года о возмещении ущерба по условиям полной гибели с возвратом годных остатков страховщиком оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон об организации страхового дела) правом страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

С указанным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования на базовых условиях. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года (далее - Правила). 

Согласно статье 25.1 Правил договором может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма на дату страхового случая. 

Статьей 77 Правил предусмотрено, что при полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 25.1 Правил.

Из содержания договора страхования следует, что в графе дополнительные опции: «Постоянная страховая сумма» данное условие выплаты ФИО3 не выбрано. 

Таким образом, страховщик и страхователь по условиям заключенного договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что в свою очередь не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р.Усманова

справка: судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ ФИО6

апелляция: судебная коллегия: Троценко Ю.Ю.(предс.), Абдуллина С.С. (докл.), Фархиуллина О.Р.