Судья Пронякина Н.В. Дело № 22-5492/2024

50RS0033-01-2024-000284-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Русановской В.В.,

осужденного ФИО2, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2024г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., уроженец 

<

данные изъяты> образование среднее профессиональное, военнообязанный, холостой, иждивенцев нет, работавший в ИП «

<

данные изъяты> грузчиком, судимый: 1) 27.06.2016г Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 10.10.2016г. Орехово-Зуевским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам, освободился по отбытию наказания 22.05.2020г.; 3) 12.02.2021г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор от 20.01.2021г. исполнять самостоятельно; 4) 01.06.2021г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор от 20.01.2021г. исполнять самостоятельно. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2022г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы. Освободился 13.12.2022г., 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ст.70 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского суда Московской области от 01.06.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Русановской В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.10.2023г. в г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского г.о. Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда. Не оспаривания установленные судом обстоятельства и квалификацию действий содеянного, полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что в должной мере суд учел явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие официального места работы. Просит приговор отменить либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением и применением правил ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом были учтены не нахождение на учете врача нарколога, нахождение на учете врача психиатра, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необходимости признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда апелляционный инстанции осужденный, им ошибочно указано в жалобе на наличие 2 детей, в действительности имеет только одного ребенка, что нашло свое отражение в апелляционном определении Московского областного суда от 01.12.2016г. В свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца он не вписан, ребенок имеет другую фамилию, официально алименты не платит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в одном из приговоров в отношении ФИО2, вынесенных до и после 01.12.2016г. или иных судебных решениях, в том числе апелляционной инстанции, сведений о наличии детей у подсудимого не зафиксировано и такое обстоятельство в качестве смягчающего не признавалось. В протоколах допросов ФИО2 по настоящему уголовному делу, таких сведений также не сообщалось.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и документальные данные о наличии ребенка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве смягчающего такое обстоятельство подлежит учету в случае участия осужденного в воспитании и содержании несовершеннолетнего или малолетнего ребенка, и одного факта его наличия не достаточно. Однако ни на момент вынесения приговора судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных данных о выполнении ФИО2 своих предполагаемых родительских обязанностей не представлено, и как следствие такое обстоятельство не подлежит учету. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит. 

Мотивированным расценивается не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Верным является применение положений ст.70 и ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает окончательное наказание завышенным.

Несмотря на вступившие 13.12.2022г. в законную силу постановление Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2022г., которым была произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 01.06.2021г. (т.1 л.д.136-138) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, которое зачтено судом при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении размера окончательного наказания учесть следующее.

На момент вступления в законную силу вышеуказанного постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2022г., в котором не нашел своего отражения ни период, ни размер отбытого наказания, осужденным ФИО2 из назначенного наказания 3 года лишения свободы было отбыто 1 год 10 месяцев 09 дней (период с 04.02.2021г. по 22.06.2021г. (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время отбытого наказания к моменту вступление постановления суда в законную силу 13.12.2022г.), т.о. неотбытое наказание на момент фактической замены составило 1 год 1 месяц 21 день. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что не было учтено судом при вышеуказанной замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 4 года ограничения свободы.

Также принимается во внимание, что согласно справке из ФКУ УИИ (т.1 л.д.210-211) по состоянию на 02.04.2023г. ФИО2 отбыто 1 год 3 месяца 21 день ограничения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в окончательное наказание по обжалуемому приговору и с учетом действующих положений ст.70 и ст.71 УК РФ, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, его уменьшить.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в него изменения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2024г. в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии со ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.06.2021г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: