Дело № 2-1882/2023

УИД23RS0037-01-2023-001754-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Схудобеновой М.А. 

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО10 и ФИО11, 

ответчика ФИО1 и ее адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе остановочного комплекса «Кутузовский» ответчик ФИО1 управляя автомобилем № не справилась с управлением и допустила наезд на торговый павильон, повредив павильон и находящиеся в нем торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УМВД России по 

<

адрес> осуществил оформление ДТП, вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 559 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 На основании договора № аренды мелкорозничного нестационарного торгового объекта в составе торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, приготавливает горячие напитки на кофемашине. В результате ДТП торговое оборудование пострадало и не подлежит восстановлению, из-за чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою предпринимательскую деятельность. Техническим заключением специалиста № Т.З.С. 01.23-013 установлено, что повреждено имущество: холодильная витрина Полюс ВХСв – 0.9д Carboma Cube разбито остекление, деформация корпуса, сколы корпуса – неремонтопригодна; витрина 94-110-62 см. (ДСП, стекло) разрушение корпуса, сколы лицевой поверхности – неремонтопригодна; тумба 70-70-93 см. (ДСП) разрушение корпуса, сколы лицевой поверхности – неремонтопригодна; витрина 70-40-20 см. (ДСП, стекло) разрушение корпуса, сколы лицевой поверхности – неремонтопригодна; витрина 30-20-40 см. (ДСП, стекло) разрушение корпуса, сколы лицевой поверхности – неремонтопригодна; кофемашина WMF Presto 1400 разбит дисплей, деформация корпуса – неремонтопригодна в связи с отсутствием комплектующих деталей; решетка металлическая 60-330 см. деформирована, утрата товарного вида – неремонтопригодна; стекло оконное 104х130см.; стекло оконное 60х160см., среднерыночная стоимость повреждений торгового оборудования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795192 рубля. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 на автомобиле ВАЗ г.р.з. В205РР193 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0259082150. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу невозмещенный ущерб 395192 рубля, судебные издержки: гос. пошлина 7152 рубля, услуг независимого эксперта 14600 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 269 рублей 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, е просил взыскать с ответчика в его пользу невозмещенный ущерб 392628 рублей 37 коп., судебные издержки: гос. пошлина 7126 рублей, услуг независимого эксперта 14600 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 269 рублей 50 коп., оплату услуг судебного эксперта за вызов эксперта в суд 1949 рублей 30 коп..

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, данной суммы достаточно для возмещения причиненного ущерба, указав, что требования истца незаконны, возможно взыскание частично, в виде разницы стоимости с учетом износа и выплаченной страховой суммы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в 03 ч. 20 мин. управляя автомобилем № не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (торговый ларек) тем самым повредила его.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по заявлению ФИО11 о повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ИП ФИО4 по материалу КУСП 559 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор поставки товаров №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО9 1214140 рублей. Согласно товарной накладной М\000000039 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО4 (плательщик и грузополучатель) получил от ИП ФИО9 (поставщика) товар на сумму 1214140 рублей, включая витрину холодильную ВХСв -0,9д Carboma Люкс, к/машину WFM presto 1400 classic LHLockl (80954), к/машину WFM presto 1400 classic LHLockl (81146) и другое оборудование. Представленными заказ-нарядами подтверждается, что каждые 3 месяца кофемашина № проходила техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Техническим заключением специалиста № Т.З.С. 01.23-013 установлено, что повреждено имущество: холодильная витрина Полюс ВХСв – 0.9д Carboma Cube среднерыночная стоимость 123025 рублей; кофемашина WMF Presto 1400 среднерыночная стоимость 616642 рубля; витрина 94-110-62 см. (ДСП, стекло) среднерыночная стоимость 8818 рублей; витрина 70-40-20 см. (ДСП, стекло) стоимость 4860 рублей; витрина 30-20-40 см. (ДСП, стекло) 12267 рублей; тумба 70-70-93 см. (ДСП) стоимость 4382 рубля; решетка металлическая 60-330 см стоимость 9524 рубля, стекло оконное 104х130см. стоимость 1870 рублей; стекло оконное 60х160см. стоимость 1330 рублей; реклама на стекле 12474 рубля. Среднерыночная стоимость повреждений торгового оборудования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 192 рубля.

Ответчик ФИО1 не согласившись со стоимостью холодильной витрины K70VV 0.9-1 STANDART (ВХВ в-0.9д Carboma Люкс) и кофемашины торговой марки WMF Presto 1400 classic просила суд назначить судебную экспертизу. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (

<

адрес>, ул. им. Федора Лузана, 

<

адрес>).

Директором ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ экспертами состоялся осмотр объектов исследования торгового оборудования холодильной витрины и кофемашины. 

Как следует из экспертного заключения ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №, 3467/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе холодильной витрины K70VV 0.9-1 STANDART (ВХВ в-0.9д Carboma Люкс) присутствуют механические повреждения, остекление витрины разбито, присутствует деформация корпуса, витрина находится в неремонтопригодном состоянии (уничтожена). Рыночная стоимость холодильной витрины марки K70VV 0.9-1 STANDART (ВХВ в-0.9д Carboma Люкс) в бездефектном (новом) состоянии на октябрь 2023 составляет 115386 рублей 67 коп., с учетом износа 54933 рубля 86 коп.; на корпусе кофемашине WMF Presto 1400 присутствуют механические повреждения лицевой панели, дисплея, правой полимерной панели, присутствует деформация корпуса, подобное силовое воздействие на лицевую панель также приводит к повреждению платы управления. Производитель данного бренда прекратил продажи и сервисное обслуживание своей продукции на Российском рынке, поставка запасных частей прекращена, кофемашина находится в неремонтопригодном состоянии (уничтожена). Рыночная стоимость кофемашины торговой марки WMF Presto 1400 classic в бездефектном (новом) состоянии на октябрь 2023 года составляет 621716 рублей 70 коп., с учетом износа 287916 рублей 80 коп. Судебным экспертом ФИО2 в заключении указано, что согласно товарной накладной № М/000000039 от ДД.ММ.ГГГГ кофемашина и холодильное оборудование были приобретены в августе 2019 года, период эксплуатации составляет 4 года и 5 месяцев к дате порчи. В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кофемашины относятся к 5-й амортизационной группе (в ОКОФ содержится код 330.28.93.17.220 «оборудование для приготовления или производства напитков» (пятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), в которую входит имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Холодильное оборудование относят к 5-й амортизационной группе (в ОКФО содержатся коды 330.28.25.13.113 «прилавки, прилавки-витрины холодильные»; 330.28.25.13.114 «витрины холодильные») и подразумевает срок службы в пределах свыше 7 до 10 лет. Степень снижения качества (физический износ) исследуемого объекта, рассчитанная по методу нормативного срока жизни составляет: 100%/120 месяцев= 0,83% за месяц эксплуатации, физический износ оборудования истца составляет 43,99% из расчета: 53 месяца * 0,83%=43.99%.

По ходатайству представителя истца, в целях устранения описок и ошибок в заключении, в суд был вызван эксперт ФИО2 которая суду показала, что она допустила арифметические описки в экспертом заключении, указав, что период эксплуатации кофемашины и холодильной витрины к дате порчи составляет 3 года 4 месяца и 15 дней, что составляет 40,5 месяцев. Физический износ указанного оборудования составляет 33,615%, среднерыночная стоимость кофемашины в неповрежденном состоянии составляет 621716 рублей 70 коп., стоимость с учетом износа составляет 350834 рубля 73 коп.; среднерыночная стоимость холодильной витрины в неповрежденном состоянии составляет 115386 рублей 67 коп., с учетом износа составляет 65112 рублей 70 коп.

Суд считает правильным взять за основу расчета ущерба заключение судебной экспертизы с учетом ее уточнения, в судебном заседании.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, расчет произведен с учетом актуальных методик, и не противоречит первичному исследованию. 

Таким образом, с учетом периода эксплуатации истцом кофемашины и холодильной витрины, которая составила 40,5 месяцев, физический износ указанного оборудования составляет 33,615%, если бы ответчик не повредила указанное торговое оборудование, то истец мог пользоваться своим имуществом свыше 6 лет и 5,5 месяцев. 

Представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 №, к виду экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической детальности относится в том числе: 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.29 торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; 47.78 торговля розничная прочая в специализированных магазинах; 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.30 подача напитков. 

На основании договора № аренды мелкорозничного нестационарного торгового объекта в составе торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, приготавливает горячие напитки на кофемашине и осуществляет их розничную продажу потребителям. 

В связи с полным уничтожением торгового оборудования из-за действий ответчика, которая совершила ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец будет вынужден приобретать оборудование в бездефектном состоянии (новое) с целью восстановления своего нарушенного права, а также для безопасного ведения своей предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами и горячими напитками. Техническое состояние указанного торгового оборудования напрямую зависит на качество и безопасность приготовленного на кофемашине напитка для потребителей, безопасность их употребления для потребителей, а также на безопасность для потребления иных пищевых продуктов, хранящихся в холодильной витрине истца. Применение износа заменяемого торгового оборудования путем замены на идентичный товар, бывший в употреблении в данном случае невозможно, поскольку приобрести на вторичном рынке идентичное торговое оборудование с идентичным техническим состоянием (до получения повреждений) и идентичной степенью износа не представляется возможным, обратного стороной ответчика не оспорено и не доказано.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно разъяснений указанных п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, вследствие чего у суда не оснований для расчета стоимости ущерба принимать во внимание стоимость повреждённого имущества, с учетом износа. 

С учетом выводов независимого специалиста и заключения судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость повреждений торгового оборудования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792628 рублей 37 коп. Невозмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 392628 рублей 37 коп., из расчета 792628 рублей 37 коп.(убытки)- 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные издержки по оплате гос. пошлины 7126 рублей, услуг независимого эксперта 14600 рублей, почтовые расходы 269 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта 1949 рублей 30 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции ЛХ 424907 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Новороссийским филиалом № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в изучении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении устного консультирования истца, сборе документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, сдачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, подготовке уточненных исковых требований, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, паспорт 03 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу ИП ФИО4 ИНН 

<

***> невозмещенный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 392628 рублей 37 коп., судебные издержки по оплате гос. пошлины 7126 рублей, оплату услуг независимого эксперта 14600 рублей, услуг представителя 30000 рублей, оплату почтовых услуг 269 рублей 50 коп., оплату услуг судебного эксперта ( оплата за вызов эксперта в суд) 1949 рублей 30 коп., а всего 446673,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 г.