КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания (л.д. 115), просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, серийный №, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 36 850 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.02.2017г. по 03.07.2017г. в размере 28 602 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., убытки связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 3000руб., затраты на представителя в суде в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф.

Из смысла искового заявления следует, что 26.06.2016г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 36 850 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации на товаре появился недостаток – не включается. Истец для установления обоснованности и законности требований обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 117).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефонный аппарат 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 36 850 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

В январе 2017 г. товар вышел из строя.

Истец для установления обоснованности и законности требований обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 (л.д. №) в телефоне был обнаружен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. №).

Между тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанной экспертизой, а также ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО6 (л.д. №).

Из выводов экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО6, следует, что выявлен дефект (неисправность) – скрытый дефект модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №. Дефект критический. Алогизм в расположении дефектов не отмечено. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений экспет дал заключение, что дефект приведший к отказу устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения седлан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №, так как дефект вызвал отказ устройства. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения): 22700 руб. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 22700 руб. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №, экономически не целесообразно (см. п. 4, п. 5), таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 82-105).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является существенным, носит производственный характер, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 36 850 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №, а ответчика обязать принять его.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, п.п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные документально, которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 52,53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (3000 руб. (на досудебное урегулирование) + 7000 руб. (на представителя в суде), предоставив в материалы соответствующие договоры, а также квитанции в подтверждение получение денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 10а, 11-13, 20а, 21-22).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., частично удовлетворив заявленное требование.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2265,50 руб. (1 965,50 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи аппарата Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 36850 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.02.2017г. по 03.07.2017г. в размере 5000 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 63850 руб. ( Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» аппарат Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №.

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 аппарат Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2265,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в