Дело №а-3593/2024 УИД:23RS005№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 24 мая 2024 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Стройинвест» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действия должностного лица, 

установил:

ООО «Стройинвест» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действия должностного лица, в котором просит суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015г; 2) признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в прекращении ИП от 15.12.2023г.; 3) признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.12.2023г.; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство №-ИП от 10.09.2015г и снять ограничительные меры наложенные в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Центральным районным судом г.Сочи по делу № вынесено Заочное решение от 12.02.2015г. 

ООО «Стройинвест» в деле участие не принимал, извещений и решение суда своевременно для обжалования не получал. Заочным Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 12.02.2015г. удовлетворено исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи к ООО «Стройинвест» и выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 003985817 сроком на 3 (три) года о следующем: «Обязать ООО «Стройинвест» использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:1003 площадью 1347 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Центрального района города Сочи и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:21 площадью 988 кв.м., расположенный по 

<

адрес> и 13 Центрального района города Сочи в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома». 

10.09.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнитель производство №-ИП от 10.09.2015г. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывались ограничения / обеспечительные меры в ЕГРЮЛ и ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройинвест» направило cудебному-приставу-исполнителю заявление о снятии ограничений и окончании исполнительного производства и обосновало с приложением документов законодательно установленные действия пристава об окончании исполнительного производства и снятии мер.

ДД.ММ.ГГГГг. cудебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынес постановление об отказе в прекращении ИП от 15.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. Постановление от 15.12.2023г. было передано ООО «Стройинвест».

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынес постановление назначении нового срока исполнения, которым установил новый срок для исполнения требований, указанных в Исполнительном листе от 12.02.2015г. в срок до 27.12.2023г. 

Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению: ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 5-ти лет как Исполнительный лист просрочен и не может быть предъявлен ко взысканию.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока исполнительской давности (три года) ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа и должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия и постановление судебного пристава-исполнителя заявитель не подавал.

Представитель административного истца ООО «Стройинвест» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015г, в связи с истечением срока давности по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ; 2) признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в прекращении ИП от 15.12.2023г.; 3) признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.12.2023г.; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 10.09.2015г и снять все ограничительные меры и запреты наложенные в рамках исполнительного производства. 

Административный ответчик, представитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо прокурор Центрального района г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройинвест» предмет исполнения: «Обязать ООО «Стройинвест» использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:1003 площадью 1347 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Центрального района города Сочи и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:21 площадью 988 кв.м., расположенный по 

<

адрес> и 13 Центрального района города Сочи в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования — для строительства многоквартирного жилого дома».

Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для исполнения требований в добровольном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства до настоящего времени ООО «Стройинвест» требование исполнительного документа не исполнено.

Также судом установлено, что за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом ООО «Стройинвест» привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КРФоАП

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стройинвест» ФИО1 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 подано заявление о снятии ограничений и окончании исполнительного производства. 

15.12.2023г. судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 рассмотрев заявление о снятии ограничений и окончании исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, о чем вынесено постановление об отказе в прекращении ИП. 

При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Кроме того, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному исполнению судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Стройинвест» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28.12.2023г.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 15.12.2023г., от 19.12.2023г, а равно действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, при этом права, свободы и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству нарушены не были.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. 43 Законом об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, не указаны они и в административном иске.

Доводы административного истца о незаконном и необоснованном вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняются, ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия осуществлены с учетом ч.2 ст.13 ГПК РФ, соблюдения принципов исполнительного производства, предусмотренного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из общеправового принципа справедливости, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы представителя истца о том, что срок давности исполнительного документа истек, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого факта.

Судом установлено, что заочное решение вступило в законную силу 09.06.2015г., исполнительный лист предъявлен к исполнению - 07.09.2015г. Исполнительное производство №-ИП возбуждено - 10.09.2015г. 

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.09.2015г. о возбуждении исполнительного производства, срок давности пропущен не был.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 5-ти лет как исполнительный лист просрочен и не может быть предъявлен ко взысканию, не обоснованы, поскольку заявителем нормы права трактуются ошибочно.

Между тем, для признания административного иска обоснованным и возложения обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено, что по приведенным административным истцом доводам судебным приставом допущено бездействие по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом доказательств, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей, суду не представлены, а само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и принятыми мерами, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015г. незаконным, у суда не имеется.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 28.05.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов