Дело №2-226/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе к ФИО1, третьи лица: ПАО «РНКБ», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ПАО «РНКБ», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением пенсии по возрасту в территориальный орган ПФР и при этом указал, что ранее за назначением пенсии в другие органы не обращался. После назначения пенсии истцом было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны в Республике Казахстан. Поскольку ответчик скрыл при обращении за назначением страховой пенсии по старости факт получения пенсии по выслуге лет, вышеуказанное обстоятельство привело к необоснованному начислению и выплате ему страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301842,55 рублей. На основании вышеизложенного, в связи с выявлением факта двойного назначения пенсии, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца, которая также представляет интересы третьего лица - Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ответчик действовал добросовестно, в поданном заявлении о назначении пенсии заполнил все необходимые графы, указал о воинской службе, однако в дальнейшем из-за недобросовестных действий сотрудников пенсионного фонда его заявление было изъято, составлено и заполнено на компьютере новое заявление, где уже были не заполнены все подлежащие заполнению графы. Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик при этом дополнительно пояснил, что в своих объяснениях о необращении за назначением пенсии он имел в виду необращение за назначением пенсии на территории РФ, и при это устно сообщил сотруднику Пенсионного фонда о получении пенсии за выслугу лет в Республике Казахстан. Также ним было представлено удостоверение офицера и диплом об окончании военного образовательного учреждения, однако они изъяты из пенсионного дела работниками пенсионного фонда. Считают, что в данном случае имеет место быть недобросовестность со стороны работников пенсионного фонда, при этом ответчик действовал добросовестно.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. 

Представитель третьего лица ПАО «РНКБ» в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев оригинал пенсионного дела ФИО1, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел ПВР в Балаклавском районе города Севастополя с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона "О страховых пенсиях ". При этом ответчик предоставил в орган пенсионного обеспечения: - паспорт гражданина РФ, заявление, СНИЛС, трудовую книжку. Дополнительно в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он в другие пенсионные фонды не обращался, пенсию не назначал, за данные сведения несет юридическую ответственность. В случае выявления двойного назначения пенсии или ее переплаты обязуется погасить ее в полном объеме.

Решением ГУ - УПФР в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях ". В дальнейшем органами пенсионного фонда ответчику производился перерасчет назначенной пенсии по старости.

В то же время, согласно сведений Центра пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, капитан 2 ранга в отставке, является получателем пенсионных выплат за выслугу лет по линии Министерства обороны Республики Казахстан, назначенной в соответствии с Законом Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения УПФ РФ в городе Севастополе (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости ФИО1 прекращена в связи с утратой права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер переплаты пенсии ответчику составил 301842,55 рублей.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно действующего законодательства на момент обращения ответчика за назначением страховой пенсии, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты страховой пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Как следует из материалов пенсионного дела ответчика (в том числе и хранящегося в электронном виде), в трудовой книжке ответчика действительно имеется запись о прохождении ним воинской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено дополнительно предоставить следующие документы: - выписку из военного билета; - документ об образовании.

В то же время, материалы пенсионного дела не содержат сведений о том, что указанные документы были предоставлены ответчиком.

Также, как следует из материалов дела, в своем заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал о том, что он проходил военную службу с указанием периодов ее прохождения, а также отметил пункт о том, что он не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (данное заявление заполнено с использованием компьютерной техники, однако подписано ответчиком, который подтвердил своей подписью достоверность сведений, указанных в заявлении). 

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответчик, обращаясь за назначением пенсии, действовал недобросовестно, поскольку не сообщил в своем письменном заявлении о наличии факта получения ним пенсии по выслуге лет на территории иного государства, не отразил сведения о воинской службе, проигнорировал необходимость предоставления документов, связанных с воинской службой и образованием, а также прямо указал о неполучении ним пенсии на территории иностранного государства, и таким образом скрыл от органа пенсионного фонда факт получения ним пенсии на территории иностранного государства, что в свою очередь, повлияло на размер назначенной ему страховой пенсии по старости. 

При этом к доводам ответчика о недобросовестности сотрудников пенсионного фонда, о подмене заявления о назначении пенсии, а также об изъятии документов из материалов пенсионного дела суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этим обстоятельствам суду представлено не было.

Также, принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик, переселившись из Республики Казахстан на территории РФ, не перевел свое пенсионное дело в соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, что также свидетельствует о его желании получать пенсию на территории иностранного государства. При этом суд приходит к убеждению, что ответчик понимал, что при таких обстоятельствах на территории РФ о факте получения ним пенсии в иностранном государстве будет отсутствовать какая-либо информация.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии по выслуге лет на территории Республики Казахстан, обязан был своевременно известить истца о наличии или изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии и иных выплат, однако при обращении за назначением пенсии в 2017 году не сообщил истцу о наличии данных обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года получал пенсию по старости на территории РФ и пенсию по выслуге лет на территории Республики Казахстан, в связи с чем у ФИО1 образовалась переплата пенсии, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы ответчика не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Также с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе излишне выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301842 (триста одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 6218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.

Судья В.В. Казацкий