КОПИЯ

Дело № 2-2956/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000308-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «июля» 2023 года г.о. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141 082,43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых в размере 41 720,23 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 699,85 руб., неустойку в размере 140 000 руб., рассчитанную по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 141 082,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 заключен договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 160 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 мес. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 

По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 141 082,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 41 720,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 203 699,85 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 460 752,01 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец, полагая размер неустойки несоразмерным, самостоятельно снизил его до 140 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 160 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 мес.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть займ. 

Судом установлено, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просила предоставить ей кредит на сумму 160 000 руб., в котором последняя согласилась с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой.

Из заявления заемщика также следует, что ФИО4 ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ИП ФИО3, в том числе, переданы права требования к должнику ФИО4 по названному кредитному договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование к должнику ФИО4 по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ИП ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно сведениям представленным суду выпиской с расчетного счета должника, обязательства по кредитному договору № не исполнялись заемщиком, вследствие чего за должником образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 141 082,43 руб. и процентов 41720 рублей 23 коп.

Судом установлено и следует из выписки, что сумма задолженности сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 347 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Истец обратился в суд в январе ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей с указанного периода от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 года № 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась ранее, а не после указанной даты. При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском, срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая, что спорным договором особый порядок погашения процентов по кредиту установлен не был, соответствующие требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг, а тем более требования о взыскании штрафной неустойки, являются производными от основного, а потому удовлетворению также не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки истца на п.6.1 общих условий кредитования о пролонгации суммы лимита кредитования на последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, с указанием, что рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен отклоняются судом в связи со следующим. 

Последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока по последнему платежу пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам.

При этом факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением истец обратилась в 2022 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Иных условий кредитования картсчета, действовавших на момент заключения кредитного договора либо с которыми ответчик согласился, суду не представлено.

Принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Сторонами срок кредитования определен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательств пролонгирования кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется.

Лимитом кредитования по картсчету (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчета, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счету в банке, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счета, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на которое имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства. Таким образом, доводы истца отклоняются судом. 

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко