Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 47 612 рублей 56 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт в размере 17 354 рубля 58 копеек, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 26 149 рублей 82 копейки, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 986 рублей 66 копеек, задолженность по оплате за газ в размере 121 рубль 50 копеек, пени в размере 12 964 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 30 копеек. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик, зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основной задолженности, просила снизить пени.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «ТГК-2», Акционерного общества «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована она и ее дочь ФИО2 Между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 612 рублей 56 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт в размере 17 354 рубля 58 копеек, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 26 149 рублей 82 копейки, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 986 рублей 66 копеек, задолженность по оплате за газ в размере 121 рубль 50 копеек.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в размере 47 612 рублей 56 копеек ответчиком не оспариваются, в данной части исковые требования ФИО1 признала, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 47 612 рублей 56 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 12 964 рубля 11 копеек исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 12 964 рубля 11 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 47 612 рублей 56 копеек, пени в сумме 2 500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 017 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 47 612 рублей 56 копеек, пени в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева