Дело № 12-72/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шайдуллаева Муратбека на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шайдуллаева Муратбека, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – ФИО5. от 01.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12.11.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 24.02.2026 решение Электростальского городского суда Московской области от 12.11.2025 отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчёта об отслеживании почтовое извещение возвращено отправителю 26.03.2026 из-за истечения срока хранения. Каких-либо ходатайств заявитель суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие ФИО1

Из доводов жалобы следует, что заявитель ФИО1 не согласен с постаныванием заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – ФИО5 от 01.11.2025 и просит его отменить, признать правонарушение малозначительным, выражая несогласие с назначенным ему наказанием в виде административного выдворения, указал на нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 23.09.2024 сроком пребывания до 21.12.2024, однако своевременно территорию Российской Федерации не покинул, и с 22.12.2024 находился с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, а так же ст. 6 Федерального Закона № 357-ФЗ от 24.11.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2025, которым установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу; письменными признательными объяснениями ФИО1 от 01.11.2025; сведениями из базы данных АС ГИСМУ в отношении ФИО1, согласно которым срок его временного пребывания на территории РФ не продлевался, и другими материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом, вынесшим постановление на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Кыргызская Республика является членом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Под "трудящимся государства-члена" понимается лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает (п. 5 ст. 96 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 23.09.2024 и поставлен на миграционный учет с законным сроком пребывания в РФ до 21.12.2024.

К жалобе приложена справка о том, что между ФИО1 и ООО «РВБ» заключен трудовой договор.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений из АС ГИСМУ, с заявлением о продлении срока временного пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО1 не обращался.

Работодатель ООО «РВБ» согласно АС ГИСМУ свою обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 исполнил.

Таким образом, срок пребывания гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 на территории России составлял 90 суток со дня въезда, то есть с 23.09.2024 по 21.12.2024. По истечении установленного срока пребывания ФИО1 обязан был выехать с территории Российской Федерации, либо в установленном законом порядке продлить срок своего временного пребывания, обратившись с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с предоставлением документов, дающих право на продление срока пребывания в РФ, однако этого не сделал.

Факт обращения ФИО2 в уполномоченные органы для продления срока временного пребывания на территории РФ после 22.12.2024 автором жалобы документально не подтвержден.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала его не ознакомили с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предоставили копию протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Согласно исследованным в судебном заседании материалам, в протоколе об административном правонарушении № от 01.11.2025, составленном в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствующих графах разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола имеются подписи ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства о предоставлении должностному лицу, составившему административный материал, документов в обоснование ФИО1 своей позиции, доказательств. Подтверждающих этот факт документов ФИО1 суду не предоставлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об исключении наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов не имеется.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО5 от 

<

дата>, которым Шайдуллаев Муратбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Захарова