УИД 39RS0001-01-2025-003115-55

Дело № 2-3637/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450019001729, возбужденное СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 11 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками государственных органов и иных организаций в том числе и кредитно-банковских учреждений, под предлогом сбережения средств от посягательств мошенников, завладели денежными средствами ФИО1, которые, введенная в заблуждение, ФИО1 перевела через банкоматы различных банков на счета неустановленных лиц. Вышеуказанным преступным деянием неизвестные лица похитили у ФИО1 денежные средства на сумму 4 597 950 руб.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что счет, на который ФИО1 были переведены денежные средства в размере 208 900 руб., принадлежит ФИО2

Указывая, что договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, денежный перевод в размере 208 900 руб. был осуществлен на счет ответчика лично ею в результате мошеннических действий третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Швец А.С., действуя по поручению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы на основании заявления о преступлении возбуждено уголовное дело № 12401450019001729 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 10)

В этот же день, 16 ноября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 13)

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 16 ноября 2024 года ФИО1 13 ноября 2024 года в 19:16 осуществила через банкомат ПАО ВТБ № № денежный перевод на банковский счет № № в размере 32 000 руб., в 20:07 денежный перевод на банковский счет № № в размере 176 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2 за 13 ноября 2024 года (л.д. 48-49).

Из представленных материалов следует, что счет № №, на который были ФИО1 перечислены денежные средства в размере 208 9000 руб., принадлежит ФИО2 (л.д. 19-25)

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, счет № № открыт 25 октября 2024 года ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47).

Ответчиком не представлены суду какие-либо возражения или доказательства отсутствия с его стороны недобросовестных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При этом, в силу п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 208 900 руб. вопреки воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 7 267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 208 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Витошко 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.