1 инстанция: судья Дмитриев С.О. № 44у-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Псков 10 августа 2018 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н., 

членов президиума Лебедева А.А., Комлюкова А.В., Ельчанинова Г.А., Сладковской Е.В., 

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шкилевой А.Ю.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрел кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемого судебного решения, существо кассационного представления прокурора Псковской области Белова С.Д., мотивы передачи представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Шкилевой А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****> 

<

****>, ранее судимый:

- 13.11.2008 Старопромысловским районным судом г. Грозного по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.03.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 26.07.2016 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 26.07.2016 и окончательно определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2017 года, в срок наказания зачтен период его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления с 12.03.2015 по 14.03.2015 включительно, а также частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 26.07.2016 с 26.07.2016 по 19.09.2017 включительно, с зачетом времени его содержания под стражей с 31.03.2016 по 25.07.2016.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, и решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в силу 03 октября 2017 года.

16 июля 2018 года постановлением судьи Псковского областного суда кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Псковского областного суда.

В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д. ставит вопрос об отмене приговора Себежского районного суда от 20 сентября 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что при наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил осужденному по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, как отмечает автор кассационного представления, суд при постановлении приговора фактически не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил основополагающие нормы, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, прокурор Псковской области Белов С.Д. просит отменить приговор Себежского районного суда от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора Псковской области Белова С.Д., президиум Псковского областного суда находит приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением.

Суд, установив, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание судимость ФИО1 по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13.11.2008 за совершение тяжкого преступления, суд правильно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, при определении его размера суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

И в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная законом одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 6 месяцев, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год при установленном в его действиях рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил нарушение требований уголовного закона, которое президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по настоящему уголовному делу один год со дня вступления судебного решения в законную силу не прошел, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, 401.14, УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. удовлетворить.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Кондратьев