Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием помощника прокурора Зубовой Т.И., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 7600 руб., оплаченных за некачественно оказанную услугу, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 132 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2018г. в парикмахерской «Эстель», расположенной по 

<

адрес>, парикмахером ФИО3 истцу были оказаны услуги по стрижке и окраске волос. Стоимость услуг составила 7600 руб., которые она оплатила в кассу, что подтверждается кассовым чеком. В процессе проведения процедуры окраски волос истец испытывала сильное жжение кожи головы, о чем сообщила парикмахеру. На ее замечания мастер не отреагировал, краску не смыл. К вечеру этого же дня кожа головы покрылась корками и появилась «сукровица». По результатам медицинского осмотра от 08.02.2018г. истцу был поставлен диагноз контактно-аллергический дерматит, вызванный некачественно оказанной услугой. Действиями сотрудников парикмахерской истцу причинен вред здоровью, заключающийся в физических и нравственных страданиях (физическая боль в виде ожога кожи головы, истец не смогла выйти на работу, в связи с необходимостью посещения медучреждения), связанных с ненадлежащим оказанием услуги, длительном стрессовом состоянии из-за ухудшения внешнего вида, а также необходимости неоднократного общения с менеджерами, работающими в парикмахерской. На письменную претензию истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ответчиком было отказано на основании того, что у парикмахерской имеется сертификат соответствия на продукцию и диплом об образовании парикмахера. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что при покраске волос она почувствовала зуд и жжение, сказала об этом мастеру, он ответил, что выйдет аммиак и зуд пройдет. Вечером было жжение кожи головы, выступила сукровица, потом кожа покрылась коркой, в течение недели по рекомендации врача нельзя было мыть голову. Ранее она окрашивала волосы и такой реакции кожи головы не было. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что услуга истцу была оказана надлежащего качества, она осталась довольна стрижкой и прокраской волос, но ее не устроила стоимость услуги. Покраснение кожи затылочной части допустимо при окрашивании. Полагает, что истцом не доказан вред здоровью, поскольку лечение не назначалось. Не оспаривала, что мастер не сделал пробу краски, поскольку истец не говорила о наличии у нее аллергии на краситель и не просила сделать пробу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что перед оказанием услуги истцу, они обсудили весь комплекс услуг, которые истец хочет получить, результатом она была довольна. После нанесения краски на корни волос истец сказала, что чувствует пощипывание, третье лицо сказал, что оно пройдет, начал наносить краску на пряди волос. После того, как краска была нанесена, на вопрос о самочувствии, истец ответила, что все нормально. Краска была выдержана на волосах установленное время, после чего, третье лицо ее смыл, выполнил стрижку и укладку. Для окрашивания волос истца ФИО3 был выбран самый щадящий продукт, пробу на чувствительность он не провел, поскольку истец сообщила, что ранее окрашивала волосы, не имеет аллергии на красители. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В силу пункта 21 вышеуказанных Правил при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года истец ФИО1 посетила салон красоты «Эстель», в котором мастером-парикмахером ФИО3 истцу оказана услуга по стрижке и окраске волос, стоимостью 7600 рублей (л.д. 3).

При этом установлено, и не оспаривалось сторонами, что перед окрашиванием волос истца третьим лицо не была проведена биологическая проба на чувствительность.

Вечером этого же дня у истца появился зуд затылочной части головы, высыпание на коже. На следующий день она обратилась к врачу-дерматологу, установлен диагноз: контактно-аллергический дерматит, назначено лекарственное средство – «супрастин» (л.д. 5, 29-34). За лекарственное средство было уплачено 132 руб. (л.д. 4).

На претензию истца, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что информация об организации, жалобная книга и прейскурант цен в салоне красоты имеется и находится в доступном месте, мастер является сертифицированным, сертификаты качества краски для волос находятся в салоне в доступном месте (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2004г. (л.д. 22-28). 

В материалы дела представлены копии диплома о присвоении ФИО3 квалификации «парикмахер-модельер» (л.д. 6), свидетельства о государственной регистрации краски для волос (л.д. 7), деклараций о соответствии (л.д. 8-9), договор купли-продажи профессиональной продукции для парикмахерских салонов (л.д. 40-42).

Свидетель П. показала, что является подругой истца, 07.02.2018г. свидетель пришла к ней в гости, увидела, что кожа головы у нее красная, истец постоянно чесала волосяную часть головы, выделялась сукровица, жаловалась на боль. Истец сообщила, что была в парикмахерской в ТРЦ «Б-Класс», где ей покрасили волосы. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при посещении салона-парикмахерской «Эстель», принадлежащей ИП ФИО4, истцу была оказана услуга по окрашиванию волос ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Факт причинения истцу вреда подтверждается медицинской документацией, в которой указано, что после покраски волос появился зуд и высыпания на коже волосистой части головы, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в нарушение Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации мастер-парикмахер, оказывающий услугу по окраске волос, не сделал биологическую пробу истцу на чувствительность. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6132 руб., в том числе 6000 руб. – стоимость услуги по покраске волос, 132 руб. – расходы на приобретение лекарств. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по парикмахерской услуге по стрижке, поскольку доказательств, свидетельствующий о том, что данная услуга была оказана ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как ФИО1 испытывала физические страдания и нравственные переживания в связи с ненадлежащим оказанием ей части услуг, то есть истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований, истцом претензия была направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени добровольно требования потребителя не удовлетворил даже после обращения ФИО1 с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

С учетом изложенного, взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 4566 рублей (6132 руб. + 3000 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 6132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4566 рублей, а всего 13698 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2018 года