Дело №1-43/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002509-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В. 

с участием подсудимого ФИО1, 

государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. и ФИО2, старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А., 

защитника адвоката Тимонина С.И., 

потерпевшей Н.И., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,? 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 04.07.2019 года около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по участку автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-до границы с Украиной» 330 км + 300 м, на территории Каменского района Ростовской области, по направлению движения от г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в сторону г. Волгоград, со скоростью не менее 100 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выехал за пределы проезжей части в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный 

регистрационный знак 

<

данные изъяты> Н. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинский. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым 04.07.2019 года в первой половине дня к нему домой пришли в гости Н. с женой Н.И., они общались, затем пошли на пляж Ростовского моря, где пили пиво и были до 16 часов. После решили поехать в 

<

адрес>, Н.И. его еще раньше просила отвезти ее к детям. ФИО1 чувствовал себя бодро, состояния опьянения не ощущал, он сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, Н.И. села на заднее пассажирское сиденье, а Н. на переднее сиденье и они поехали в 

<

адрес> по дороге М-4 «Дон» в северном направлении. Около Лиховского моста Н. поменялся с Н.И. местами. Автомобиль был технически исправен, пассажиры дремали, Н.И. была пристегнута ремнем безопасности, Н. не был. Около 19 часов 30 минут они двигались по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО1 в дали увидел, что ему на встречу двигается транспортное средство. Он прижался к правой крайней обочине, колеса выехали на обочину, автомобиль занесло, он выехал за пределы проезжей части, неоднократно опрокинулся в кювете и остановился. Н. вылетел из салона автомобиля. ФИО3 помогли выбраться из салона. Н. был в сознании, контактен, он сам ходил. Его скорая помощь осмотрела, Н. отказался от госпитализации. Приехали сотрудники ГИБДД, Н. стал жаловаться на ухудшение самочувствия. Его мать вместе с его братом приехали на место ДТП и отвезли Н. в больницу и вернулись за ними. Автомобиль сдали на металлолом, он не подлежал восстановлению. Сам ФИО1 в ДТП получил переломы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Н. скончался в больнице. Позже ФИО1 неоднократно приходил к родственникам Н. приносил искренние извинения и соболезнования, поскольку чувствовал вину за собой. (л.д.77-80,102-105). 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Н.И., данными в суде, согласно которым 04 июля 2019 года она, ФИО4 и ее супруг Н. пили пиво. Затем поехали на пляж на Ростовское море, а после в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО4. По дороге Сергей вывернул руль, чтобы не произошло лобового столкновения, и машина слетела в кювет, много раз перевернулась, ее муж вылетел из машины. Из машины им помогли выбраться дорожники, супруга нашли недалеко от машины, он был в сознании, переворачивался, разговаривал по телефону. Фельдшер скорой сказала, что его жизни ничего не угрожает, у него 

<

данные изъяты>. Приехали мама ФИО4 с его братом, помогли мужу добраться до машины, где он сказал, что ему плохо. Его повезли в больницу, где сказали, что у него травмы, не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался; 

показаниями свидетеля К., данными в ходе следствия, согласно которым он работает инспектором ДПС, 04.07.2019 года он находился на дежурстве. Около 21 часа на пост с места происшествия прибыли инспекторы ДПС Д. и С. с ФИО1, который был опрошен по факту ДТП. Он пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автомобильной дороге А260 в сторону 

<

адрес>. В ходе движения он отвлекся, выехал на обочину, где его занесло в кювет с опрокидыванием. ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, но от него чувствовался запах алкоголя. (л.д.91-93);

показаниями свидетеля Д., данными в ходе следствия, согласно которым он работает инспектором ДПС. 04.07.2019 года около 19 часов 30 минут он вместе с инспектором С. выезжали на ДТП, где ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на обочину, съехал в кювет и опрокинулся. В автомобиле находились два пассажира, муж с женой Н-вы. ФИО1 пояснил, что он при движении выехал правыми колесами на обочину, потерял управление и его занесло в кювет. Водитель и пассажиры находились в состоянии опьянения, от них чувствовался запах алкоголя. С. осмотрел место происшествия и транспортное средство. ФИО5 пояснила, что перед поездкой они все, в том числе и водитель ФИО1 выпивали спиртные напитки. По приезду скорой помощи, пассажиры и водитель отказались от госпитализации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 были явные признаки состояния алкогольного опьянения. При дальнейшем освидетельствовании его, было установлено состояние опьянения. (л.д.87-90);

показаниями свидетеля С. данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.(л.д.94-97);

показаниями свидетеля Г., данными в ходе следствия, согласно которым он работает инспектором ДПС. В тот день он находился на службе и выезжал на место ДТП. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, съехал в кювет и опрокинулся. Водитель ФИО1 им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты составили 1,133 мг/л, то есть 1,133 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку порог состояния опьянения установлен в 0,16 мг/л. (л.д.83-86);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04.07.2019 года около 19 часов 30 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по участку автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-до гр. с Украиной» 330 км + 300 м по направлению движения от г. Каменск-Шахтинский в сторону г. Волгограда, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Н. от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинский.(л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП, в ходе которого установлено, что 04.07.2019 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.(л.д. 9-10);

протоколом осмотра транспортного средства от 04.07.2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлена полная деформация кузова и агрегатов автомобиля.(л.д. 11);

протоколом от 04.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.(л.д. 18);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д. 20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей в результате полученной тяжелой сочетанной травмы.(л.д.61-71).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1, данной на предварительном следствии. 

Делая выводы о виновности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия в полном объеме были установлены все обстоятельства ДТП, а также обстоятельства, предшествующие данному происшествию, оценка которых позволяет сделать вывод, что действия находящегося в состоянии опьянения ФИО1, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, находились в причинной связи с выездом автомобиля за пределы проезжей части в кювет, где имело место опрокидывание, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Судом также установлено, что совершение ДТП и наступление смерти Н. не охватывалось умыслом ФИО1 По этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшей, систематически добровольно оказывает материальную помощь потерпевшей 

<

данные изъяты>, то есть совершает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Назначение подсудимому ФИО1 условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и явится недостаточным для исправления и перевоспитания. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в колонии поселении.

Достаточных оснований для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима суд не находит. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, как и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, что позволит подсудимому ФИО1 избежать нарушений ПДД РФ в будущем. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия, а также на протяжении судебного разбирательства, ФИО1 от явки не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и у него имеется постоянное место жительство, суд не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и полагает возможным направить его к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в филиалФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: