РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № ФИО3, которая нарушила правила расположения транспортных средств, не выбрала безопасную дистанцию и произвела наезд на остановившийся у нерегулируемого пешеходного перехода проезжей части автомобиль «Фольксвагент Поло» г/н №, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Автомобилем истца на момент ДТП управлял его сын –ФИО4, допущенный к управлению автомобилем и вписанный в страховой полис ОСАГО.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 800 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась, с чем в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 156 800 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя –3 000рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 4 336 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Знает и понимает, что имеет право требовать взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако, просит взыскать его с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. Не оспаривает, что виновной в произошедшем ДТП является она, а также то, что за рулем автомобиля находилась она. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее супругу. На момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована, она как раз ехала, оформлять полис, но попала в ДТП. С размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, согласилась, доказывать иной размер ущерба, не будет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Дополнений к сказанному не имел.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.46). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица – ФИО8

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчика, так как такое признание не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло госномер № VIN: № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ211440 госномер № VIN: № собственником которого является ФИО8 (л.д. 9,) допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности (л.д.4-5).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению истцу не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена по основаниям, изложенным ранее.

Крое того, как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № VIN: № без учета износа составляет 216474 рубля, с учетом износа – 156800 рублей (л.д. 9-26).

Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не предоставлено, кроме того, с заявленным размером ущерба ответчик согласилась

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины в причинении вреда истцу не доказано, тогда как на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, первая привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ и КоАП РФ. 

Кроме того, вина ответчика в рассматриваемом ДТП, установлена и из устных пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу вред, который наступил для последнего в результате виновных действий первой.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта – 156 800 рублей.

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3000 рублей (л.д.30).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца и не предоставлено соответствующих тому доказательств, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (анализ документов, подготовка и подача иска), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 4000 рублей (л.д.6), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО1 «Агентство оценки собственности», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ИП ФИО1 «Агентство оценки собственности» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещение расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 рублей (л.д.31), оплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 156800 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 4000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 4 336 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей,

а всего взыскать – 168 136 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 22.07.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк