Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Гавриловой Е.Н.

с участием прокурора Хомутовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить страховые взносы и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 октября 2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ц», ссылаясь на следующее. Истец более 20 лет работает на ст. Чита-2 в должности экипировщика пассажирских вагонов твердым топливом, исполняет одни и те же трудовые функции. Начиная с 2011 г. ФИО1 работал во многих организациях на аналогичных должностях с аналогичными трудовыми функциями: с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в ООО «СТК-Урал», с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в ООО «СервисТрансКлининг», с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. в ООО «ТрансКонсалтинг», с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в ООО «Транс Консалтинг Регион», с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в ООО «Кадровый центр ИМПУЛЬС». С 01.02.2016 г. ООО «СТК-Ц» заключило с истцом договор гражданско-правового характера на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой и топливом в соответствии с технологическим процессом. На период летних месяцев договор не заключался, с 01.09.2016 г. ООО «СТК-Ц» вновь заключило договор возмездного оказания услуг № 174 на срок по 01.10.2016 г. По истечении срока действия договора новый договор ответчиком не заключен без объяснения причин. Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 г. является трудовым договором, т.к. ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам заказчика, зачислен в штат организации-заказчика, выполнял работы не разового, а постоянного характера, в предмете договора закреплена трудовая функция, отсутствует конкретный объем услуг, указано на периодичность оплаты услуг, истец обеспечивался инвентарем и средствами индивидуальной защиты наравне с работниками, проходил инструктаж по технике безопасности, отношения носили непрерывный и длительный характер, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, заказчик контролировал процесс труда. Работа ФИО1 по экипировке вагонов твердым топливом представляла собой не разовую, а постоянную деятельность, связанную с технологическим процессом деятельности пассажирского депо ст. Чита-2. Деятельность осуществлялась в течение 12-часового рабочего дня периодичностью 2 смены через 2 смены. Права опоздать на работу или уйти раньше истец не имел, т.к. подача вагонов под экипировку могла быть осуществлена в любой момент. В феврале 2016 г. ФИО1 выдано служебное удостоверение как работнику ООО «СТК-Ц» в должности экипировщика. В работе истец подчинялся бригадиру и мастеру, не мог самостоятельно организовывать свой рабочий процесс. ФИО1 25.09.2016 г. ознакомлен с требованиями охраны труда для грузчиков Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц», перед каждой сменой проходил инструктаж по технике безопасности, в отношении истца велся табель учета рабочего времени. За период действия договоров истец получал вознаграждение в одно и то же время. Оплата производилась по окончании этапа, которым являлся месяц, что свидетельствует о ненаправленности договора на выполнение конкретного объема работ. На руки истец за вычетом подоходного налога получал 17 000 руб., официальный заработок был 7 003 руб. На основании изложенного истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг № 174 от 01.09.2016 г. бессрочным трудовым договором; восстановить его на работе в ООО «СТК-Ц» в должности экипировщика пассажирских вагонов с должностным окладом 19 540 руб. в месяц с 01.10.2016 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности экипировщика пассажирских вагонов с 01.09.2016 г.; взыскать с ООО «СТК-Ц» денежные средства за время вынужденного прогула с 01.10.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 651,33 руб. за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. ).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и понуждении к действиям передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд признать гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.02.2016 г. по 30.09.2016 г., трудовыми; признать увольнение ФИО1 30.09.2016 г. незаконным; восстановить истца на работе в ООО «СТК-Ц» в должности экипировщика топливом и водой с 01.10.2016 г. с заработной платой в размере 19 540 руб. в месяц; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 01.02.2016 г. в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности экипировщика топливом и водой с 01.02.2016 г., оплатить за истца все необходимые взносы в соответствии с действующим законодательством за период с 01.02.2016 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «СТК-Ц» денежные средства за время вынужденного прогула с 01.10.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 651,33 руб. за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. ).

В отзывах на исковое заявление ООО «СТК-Ц» заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать. Ссылалось на то, что спорные договоры являются договорами гражданско-правового характера, по результатам оказания услуг подписывается акт, режим рабочего дня и отдыха истцу не устанавливался, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка не происходило. Отношения не являются длительными. Ответчик является субподрядчиком и не может заключать трудовые договоры. С заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Договор оказания услуг № 65 заключен сторонами 01.02.2016 г., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд. Причастность ответчика к перечислению истцу 9 977 руб., 12 000 руб., 3 260 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги не доказана (л.д. ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее – ООО «СТК») и акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») (л.д. ).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ФПК» ФИО2 указывает на то, между АО «ФПК» и ООО «СТК-Ц» отсутствуют отношения, ответчик является подрядной организацией ООО «СТК», с которым у АО «ФПК» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Излагает технологический процесс экипировки вагонов, в том числе и твердым топливом (л.д. ).

ООО «СТК-Ц» и ООО «СТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ), для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, представитель АО «ФПК» ФИО2 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Хомутовой Ю.В. о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что истец заявил требование о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «СТК-Ц» в период с 01.02.2016 г. по 30.09.2016 г., трудовыми.

В суд за разрешением спора обратился 18 октября 2016 года (л.д. ).

Вместе с тем, в период с 01.02.2016 г. по 30.09.2016 г. отношения сторон возникали на основании двух договоров оказания услуг: от 01.02.2016 г. и от 01.09.2016 г., являющихся самостоятельными договорами, между указанными договорами в период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. ФИО1 услуги ООО «СТК-Ц» не оказывал. 

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2017 г. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. ).

Поскольку отношения сторон возникали на основании двух договоров оказания услуг: от 01.02.2016 г. и от 01.09.2016 г., являющихся самостоятельными договорами, и поскольку о нарушении своих прав истец узнал при заключении соответствующих договоров, являющихся началом возникновения отношений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании договора оказания услуг от 01.02.2016 г., трудовыми. На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не ссылался, такие причины из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного иск ФИО1 о признании отношений, возникших с ООО «СТК-Ц» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016 г., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о признании отношений, возникших между ООО «СТК-Ц» и ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 г. истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование ФИО1 о признании отношений, возникших с ООО «СТК-Ц» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 г., трудовыми, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, следует, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 06.08.1996 г. принят на работу в цех экипировки вагонов экипировщиком в Пассажирское экипировочное вагонное депо ст. Чита-2 Забайкальской железной дороги. В результате реорганизации Пассажирское экипировочное вагонное депо ст. Чита-2 преобразовано в Читинскую дирекцию по обслуживанию пассажиров, 01.08.1999 г. истец переведен экипировщиком вагонов по 2 разряду. В связи с приватизацией имущества ФГУП «Забайкальская железная дорога» истец с 01.10.2003 г. продолжил трудовые отношения в Читинской дистанции по обслуживанию пассажиров, 01.07.2006 г. на основании приказа Президента ОАО «РЖД» № 120 от 17.08.2005 г. ФИО1 переведен экипировщиком 2 разряда в Читинскую дирекцию по обслуживанию пассажиров Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Истец уволен по сокращению численности или штата работников с 12.10.2007 г. ФИО1 01.02.2008 г. принят на работу в ООО «Экспресс –Чита4» на должность экипировщика, 14.04.2008 г. уволен по собственному желанию, 18.08.2008 г. вновь принят на работу в ООО «Экспресс –Чита4» на должность экипировщика, 30.06.2009 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, 01.07.2009 г. вновь принят на указанную работу, 31.07.2009 г. вновь уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. ФИО1 01.08.2009 г. принят на работу в ООО «Риквэст-Сервис» в филиал г. Чита на участок подвижного состава на должность экипировщика, 10.02.2010 г. переведен на должность экипировщика углем, 15.05.2012 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истец 01.08.2012 г. принят на работу в ООО «СервисТрансКлининг-Урал» в филиал г. Чита на участок подвижного состава на должность экипировщика углем, 31.12.2012 г. уволен переводом в ООО «СервисТрансКлининг». В последнем обществе 01.01.2013 г. истец принят на работу в должности экипировщика топливом в порядке перевода, 30.06.2013 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с 01.07.2014 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансКонсалтинг» на участок Чита на должность экипировщика топливом, 30.09.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 01.10.2014 г. истец принят на работу в ООО «Транс Консалтинг Регион» на участок Чита на должность экипировщика топливом, 31.03.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 01.04.2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Кадровый центр ИМПУЛЬС» в Забайкальское отделение, участок Чита на должность экипировщика топливом, 31.12.2015 г. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока. Указанное подтверждается копиями трудовой книжки ФИО1 (л.д. ).

ООО «СТК-Ц» и ФИО1 01.02.2016 г. заключили договор № 65 возмездного оказания услуг по экипировке твердым топливом, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, исполнитель оказывает услуги в течение всего срока действия данного договора, в период подготовки вагонов в рейс. Стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Очередным этапом выполнения работ признается 1 календарный месяц. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления причитающегося вознаграждения на лицевой счет исполнителя, открытый в банке. В исключительных случаях заказчик вправе оплатить услуги исполнителя наличными денежными средствам через кассу. При заключении договора на оказание услуг заказчик (материально-ответственное лицо) по акту приема-передачи передает исполнителю необходимую спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. По окончании оказания услуг (по окончании договора) исполнитель обязан произвести возврат материальных ценностей (СИЗ) заказчику. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2016 г. (л.д. ).

В материалах дела имеются копии актов приема-сдачи оказанных услуг от 29.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. (л.д. ).

Из данных актов видно, что ФИО1 в указанные периоды оказал ООО «СТК-Ц» услуги по экипировке топливом, стоимость услуг за вычетом НДФЛ составила 7 003 руб., 7 003 руб., 1 740 руб. соответственно. Объем оказанных услуг в актах не определен.

По истечении срока действия договора (после 30.04.2016 г.) истец продолжил оказывать услуги ООО «СТК-Ц», по результатам оказания услуг сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г., стоимость услуг определена в размере 1 740 руб. (л.д. ).

То, что истец не оказывал ООО «СТК-Ц» услуги по экипировке топливом с период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г., сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

1 сентября 2016 года ООО «СТК-Ц» вновь заключило с ФИО1 договор № 174 возмездного оказания услуг к Соглашению от 29.04.2016 г. № ГПД-1 (л.д. ).

Предметом данного договора явилось то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на основании Соглашения от 29.04.2016 г. № ГПД-1 по экипировке пассажирских вагонов водой и топливом в соответствии с технологическим процессом. Полный вид услуг приведен в Соглашении от 29.04.2016 г. № ГПД-1. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг может оформляться и подписываться сторонами после каждого этапа оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением сторон и на основании акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг на основании фактически оказанных услуг на очередном этапе и является неотъемлемой частью настоящего договора. За оказание по настоящему договору услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 000 руб. за каждый полный этап оказания услуг, в том числе НДФЛ. Очередным этапом оказания услуг признается 1 календарный месяц. Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления причитающегося вознаграждения на картсчет исполнителя, открытый в банке. В исключительных случаях заказчик вправе оплатить услуги исполнителя наличными денежными средствам через кассу. 

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, Соглашения от 29.04.2016 г. № ГПД-1 и передать заказчику их результат по мере выполнения соответствующего этапа работ. 

Для надлежащего исполнения исполнителем услуг заказчик вправе выдавать ему материальные ценности на возвратной основе. В случае невозврата материальных ценностей исполнителем по окончании действия договора заказчик оставляет за собой право удерживать их стоимость из вознаграждения исполнителя.

Дата начала оказания услуг 01.09.2016 г., дата окончания оказания услуг – 30.09.2016 г.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016 г. ФИО1 в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. оказал ООО «СТК-Ц» услуги по экипировке топливом, стоимость услуги составила 2 000 руб., за вычетом НДФЛ составила 1 740 руб., объем оказанных услуг в акте не определен (л.д. ).

Согласно п. 2.4 Соглашения от 29.04.2016 г. № ГПД-1 от 29.04.2016 г. общая стоимость услуг определяется в соответствии с объемами фактически оказанных исполнителем услуг в течение месяца (л.д. ).

Согласно п. 1.1.7 Приложения № 4 к указанному Соглашению исполнитель обязан осуществлять снабжение вагонов и составов твердым топливом на основании Технологического процесса подготовки и экипировки поездов в рейс и суточного плана-графика. 

ООО «СТК-Ц» 1 февраля 2016 года выдало ФИО1 по должности экипировщика удостоверение № 56, сроком действия до 31.12.2016 г. (л.д. ).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СТК-Ц» (п.п. 5.1 и 5.5), утвержденными 01.06.2016 г., предусмотрено, что рабочее время работников Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц» определяется настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком работы.

Для работников, занимающих должности экипировщика топливом, экипировщика водой установлен посменный график работы со следующим чередованием рабочих и входных дней: рабочая смена с 8:00 утра текущего дня до 20:00 вечера этого же дня, продолжительностью 11 часов, с перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью 60 минут в промежуток с 12:00 до 14:00 30 минут и с 16:00 до 16:00 30 минут, двое суток непрерывного отдыха (выходных) (л.д. ).

Из имеющихся в материалах дела копий должностных инструкций экипировщика водой и экипировщика топливом, утвержденных и.о. начальника Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц» ФИО4. 01.06.2016 г. (п.п 1.4, 2.1.1, 2.2.1), видно, что экипировщики водой и экипировщики топливом подчиняются непосредственно бригадиру, перед началом работы данные экипировщики должны получить указания от бригадира по выполнению заказа-наряда, в процессе работы они обязаны выполнять работы по заправке водой пассажирских вагонов и по экипировке вагонов топливом соответственно (л.д. ).

В штатном расписании ООО «СТК-Ц», утвержденном приказом директора от 30.06.2016 г. № 12, предусмотрены должности экипировщика водой, экипировщика (содержание пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя) и экипировщика (экипировка пассажирских вагонов), должности экипировщика топливом и водой не предусмотрено, вместе с тем предусмотрена должность бригадира (экипировка, мойка, межрейс, топливо, вода) (л.д. ).

Из представленной ответчиком копии журнала инструктажа по технике безопасности видно, что ФИО1 («уголь», «уголь экипировщик», «экипировщик топливом») с периодичностью 2 дня через 2 дня в период со 02.02.2016 г. по 31.05.2016 г. проходил целевой инструктаж (л.д. ).

Копия журнала инструктажа по технике безопасности за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., несмотря на запрос суда, ответчиком не представлена. 

Из объяснений истца судом установлено, что он в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., аналогично тому, как было и ранее, экипировал вагоны водой и топливом, осуществлял свою деятельность в течение 2 рабочих дней с чередованием с 2 входными днями, период смены с 8.00 до 20.00 обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. При осуществлении своей деятельности ФИО1 подчинялся бригадиру и мастеру, которые каждый рабочий день проводили инструктажи по технике безопасности, целевые инструктажи перед началом работы. Мастер или бригадир на каждый рабочий день выдавали заказ-наряд с перечнем вагонов, которые необходимо экипировать водой и топливом. Истец не имел права покинуть рабочее место ранее окончания рабочей смены либо не выйти на работу в свою смену. Деятельность ФИО1 контролировалась мастером или бригадиром, данным лицам ФИО1 сообщалось о выполненной работе для того, чтобы ее результат могла принять постоянно действующая комиссия по приемке вагонов в рейс (далее – ПДК). Для выполнения функций по экипировке вагонов водой и топливом ООО «СТК-Ц» предоставляло истцу необходимый инвентарь. 

Данные объяснения ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ... (л.д. ).

Обстоятельство осуществления ФИО1 экипировки вагонов водой и топливом в течение 2 рабочих дней с чередованием с 2 входными днями, период смены с 8.00 до 20.00 подтверждено также показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ..., работавшей с 2010 г. по июнь 2016 г. экипировщиком воды, в том числе и в ООО «СТК-Ц», с 01.06.2016 г. работавшей бригадиром в ООО «СТК-Ц» и с 21.05.2017 г. работающей мастером в ООО «СТК-Ц». Данный свидетель подтвердил, что им ежедневно выдавались наряд-задания на рабочий день, которые к ней поступают накануне от работников АО «ФПК». Перед ... работники, в том числе и ФИО1, отчитывались о проделанной работе, чтобы она могла сообщить диспетчеру о готовности составов, после чего готовность составов проверялась ПДК. ... суду показала, что мастер проводит ежедневные инструктажи по технике безопасности перед началом работы, о чем работники, работающие по трудовому договору, расписываются в журнале, лица, оказывающие услуги, не расписываются. ... суду показала, что объем оказанных услуг на размер оплаты не влияет, т.к. работающим по договору гражданско-правового характера лицам оплата производится раз в месяц в размере определенного оклада. Также показала, что работник по договору гражданско-правового характера может не выйти в свою смену, однако должен об этом уведомить мастера и (или) бригадира, чтобы была возможность его заменить другим работником. Выполнять обязанности вместо ФИО1 не мог прийти другой человек, мог только он оказывать услуги. 

Наличие указанного графика работы подтвердила и свидетель ... работавшая до мая 2016 г. бригадиром в ООО «СТК-Ц», с мая по октябрь 2016 г. – и.о. начальника Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц» и с октября 2016 г. – начальником Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц». Данный свидетель суду показал, что оплата лиц, оказывающих услуги, зависит от объема работ, который фиксируется бригадиром. Вместо ФИО1 не мог прийти другой человек, мог только он оказывать услуги. Экипировщики топливом не могут прийти в разное время, если они оказывают услуги в составе одной бригады, один экипировщик не может оказывать услуги (л.д. ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. между сторонами существовали трудовые отношения, поскольку для ООО «СТК-Ц» имело значение постоянное с учетом графика личное выполнение ФИО1 работ по экипировке вагонов топливом и водой, истец должен был выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, содержание которой определено в должностных инструкциях экипировщика водой и экипировщика топливом, данная функция осуществлялась на определенном рабочем месте в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе в части графика работы, с подчинением бригадиру и мастеру и под их контролем, при условии обеспечения истца необходимыми для выполнения его трудовой функции условиями труда и инвентарем.

Для ООО «СТК-Ц» существенное значение имел сам процесс труда ФИО1, т.е. выполнение им трудовой функции по профессии экипировщика водой и экипировщика топливом, а не конечный результат труда, который подлежал бы приемке на основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 не мог самостоятельно выбирать способ и время оказания услуг по экипировке вагонов, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовал по указанию бригадира и мастера, т.е. работников ответчика, которые могли указать, какие вагоны необходимо экипировать в первую очередь. 

Доказательством существования трудовых отношений является также и способ оплаты, при котором размер выплаченного ФИО1 вознаграждения зависел не от объема экипированных вагонов, а от количества проработанного времени, т.е. размер оплаты определен помесячно.

Доводы ответчика о том, что о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений свидетельствует подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку в данном акте сведения об объеме оказанных услуг отсутствуют. 

Ссылка ответчика на отсутствие обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу, отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и невнесение записи в трудовую книжку истца о том, что в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. между сторонами не возникли трудовые отношения при указанных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствует, поскольку неоформление трудовых отношений является нарушением трудовых прав работника.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании отношений, возникших на основании договора № 174 возмездного оказания услуг к Соглашению от 29 апреля 2016 года № ГПД-1, заключенного 01.09.2016 г., трудовыми.

Приходя к выводу о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, суд также учитывает следующее.

На основании договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. ООО «СТК» (исполнитель) обязуется по заданию (заявке) ОАО «ФПК» (в настоящее время – АО «ФПК») (заказчика) оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений заказчика, в том числе по экипировке вагонов водой, экипировке вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетами, пеллетами (л.д. ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг СТК-3-16 от 01.01.2016 г. и аналогичным по содержанию договором возмездного оказания услуг СТК-24-16 от 01.02.2016 г. ООО «СТК» (исполнитель) с согласия заказчика АО «ФПК» привлекает ООО «СТК-Ц» (субисполнителя) к исполнению своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. В рамках данного договора исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательств по заявке заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов в Восточно-Сибирском филиале АО «ФПК», в том числе услуги по экипировке вагонов водой, экипировке вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетами, пеллетами (п. 1.1, 1.2, 1.2.4, 1.2.5 договора). 

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.15, 4.1.25 указанных договоров субисполнитель обязан обеспечивать проведение персоналу водного, первичного и внепланового инструктажей по охране труда, обеспечивать персонал необходимыми средствами индивидуальной защиты, вести расчет и оплачивать труд персонала, обеспечивать наличие служебных удостоверений и необходимых допусков к проведению работ у персонала; субисполнитель обязуется не привлекать для выполнения услуг по договору третьих лиц в том числе физических лиц по договору гражданско-правового характера без письменного согласия исполнителя (л.д. ). 

В нарушение положений данного договора ответчиком письменного согласия ООО «СТК» на привлечение ФИО1 к оказанию услуг по договору гражданско-правового характера суду не представлено.

Из указанных договоров следует, что деятельность ООО «СТК-Ц» как субподрядчика по подготовке в рейс пассажирских вагонов носит постоянный характер, в связи с чем ответчик фактически нуждается в постоянном выполнении ФИО1 трудовой функции по экипировке вагонов водой и топливом. 

Поскольку судом установлено, что между сторонами на основании договора № 174 возмездного оказания услуг к Соглашению от 29 апреля 2016 года № ГПД-1 от 01.09.2016 г. возникли трудовые отношения и учитывая, что работодатель 01.10.2016 г. не допустил без законных к тому оснований ФИО1 к работе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным прекращения трудовых отношений истца и ответчика 30.09.2016 г. и о необходимости восстановления ФИО1 на работе в должности экипировщика топливом и водой в ООО «СТК-Ц» с 1 октября 2016 года.

Решение суда в части восстановления истца на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

То, что ФИО1 фактически выполнялась трудовая функция по должности экипировщика топливом и водой, ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «СТК-Ц» должности экипировщика топливом и водой при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами трудовых отношений по данной должности, основанием для отказа в иске о восстановлении на работе в данной должности не является, поскольку в данном случае отсутствие в штатном расписании должности экипировщика топливом и водой свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск ФИО1 о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для определения истцу размера заработной платы в сумме 19 540 руб. в месяц, поскольку получение истцом заработной платы в указанном размере материалами дела не подтверждено. 

Факт перечисления истцу ООО «СТК-Ц» денежных средств и то, что данные перечисления имели место в связи с выполнением истцом трудовых функций, из представленных ФИО1 сведений о поступлении денежных средств на его счета, открытые в банках, судом не усматривается (л.д. ).

Показания свидетелей ... о получении ими заработной платы в размере от 17 000 руб. до 18 000 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетелей в данной части о получении ФИО1 заработной платы в размере 19 540 руб. в месяц не свидетельствуют. 

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТК-Ц», утвержденных 01.06.2016 г., работникам Забайкальского отделения заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «СТК-Ц».

Как указано выше, в штатном расписании ООО «СТК-Ц» предусмотрены должности экипировщика водой, экипировщика (содержание пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя) и экипировщика (экипировка пассажирских вагонов).

Поскольку должность экипировщика топливом и водой штатным расписанием не предусмотрена и поскольку для указанных должностей установлен единый размер тарифной ставки (оклада) в сумме 5 086,47 руб. с начислением на него северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 40%, суд приходит к выводу об установлении истцу заработной платой в размере 8 647 руб. (5 086,47 руб. + 30% + 40%) в месяц.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит также к выводу об удовлетворении исков ФИО1 о возложении на ООО «СТК-Ц» обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор по должности экипировщика топливом и водой с 01.09.2016 г., содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 57 ТК РФ, поскольку именно в ст. 57 ТК РФ перечислены требования к содержанию трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор, суд исходит из того, что как указано выше, деятельность ООО «СТК-Ц» как субподрядчика по подготовке в рейс пассажирских вагонов носит постоянный характер, в связи с чем ответчик нуждается в постоянном выполнении ФИО1 трудовой функции по экипировке вагонов водой и топливом, а также из того, что предусмотренных положениями ст. 59 ТК РФ оснований для заключения сторонами срочного трудового договора не имеется,. 

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности экипировщика топливом и водой с 01.09.2016 г. и обязанности оплатить необходимые страховые взносы за период работы ФИО1, начиная с 01.09.2016 г. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 78 216,95 руб. за период с 01.10.2016 г. по 25.07.2017 г., исходя из следующего расчета: среднедневной заработок в размере 393,05 руб. (8 647 руб. (заработная плата за сентябрь 2016 г.) / 22 рабочих дня в сентябре 2016 г.) * 199 дней вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в части, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, степени участия представителя в деле, объема оказанных представителем услуг, размера произведенной истцом оплаты, с ответчика в пользу истца с учетом разумности пределов возмещения подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СТК-Ц» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании договора № 174 возмездного оказания услуг к Соглашению от 29 апреля 2016 года № ГПД-1, заключенного 1 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» и ФИО1, трудовыми.

Признать незаконным прекращение трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» 30 сентября 2016 года. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности экипировщика топливом и водой в обществе с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» с 1 октября 2016 года с заработной платой в размере 8 647 руб. в месяц.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности экипировщика топливом и водой с 1 сентября 2016 года, содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности экипировщика топливом и водой с 1 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 78 216,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 90 216,95 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» оплатить необходимые страховые взносы за период работы ФИО1, начиная с 1 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 146,50 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.