ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струниной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в ООО«Энтис» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения до 

,

 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 18:00 ФИО2, находящийся у дома по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, обнаружил у указанного дома пачку из-под сигарет, содержащую пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, внутри которого содержалось вещество в виде порошка белого цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта вещества, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,47 г., в крупном размере.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО2, для чего подойдя к дому № по вышеуказанному адресу, извлек из фундамента указанного дома пачку из-под сигарет, содержащую пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, внутри которого содержалось вышеуказанное вещество, которое согласно заключению эксперта № от

 содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № от

 составил 4,47 г., что является крупным размером.

После этого ФИО3 указанную пачку с веществом внутри убрал в переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля марки «LADA 217130 PRIORA», регистрационный знак №, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

 в 21:20 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе визуального осмотра автомобиля в передней правой пассажирской двери обнаружили вышеуказанный пакет.

 в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22:30 до 23:20 по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят из передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, внутри которого содержалось вещество в виде порошка белого цвета, массой не менее 4,47г., которое согласно заключению эксперта № от 

 содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № от 

 составил 4,47 г., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года ннаркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 2,5 г., но не превышающее 500 г. Количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,47 г. относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

 около 18:00 он находился в своем автомобиле, возле 

<

адрес> увидел молодых людей, которые что-то делали в фундаменте вышеуказанного дома, рядом проезжал патрульный автомобиль, при виде которого молодые люди испугались и разбежались, ему стало интересно, он посмотрел и обнаружил в трещине фундамента пачку из-под сигарет, в которой находился пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, он взял данную пачку и пошел в свой автомобиль. Вавтомобиле он раскрыл пачку из-под сигарет и обнаружил, что внутри нее находилось вещество белого цвета, он предположил, что это наркотик и решил оставить его себе. Пакетик он убрал обратно в пачку и положил в пассажирскую переднюю дверцу автомобиля. Затем пришла его супруга ФИО4, села за руль автомобиля, и они поехали за 

<

адрес>, где находилась их дочь МКВ. и ДИН. Далее, проехав все вместе какое-то время, к ним подъехали сотрудники ДПС, по какому адресу они находились, он не знает. При осмотре автомобиля сотрудники обнаружили в передней правой пассажирской двери пачку из-под сигарет с веществом внутри. После чего всех доставили в ОП №. Указанные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что наркотические средства ранее он никогда не употреблял, изъятое у него 

 наркотическое средство он, попробовав немного на язык, вкуса он не ощутил, остатки сплюнул. Какого-либо состояния наркотического опьянения он не испытывал. Кроме того, ФИО4, МКВ., ДИН. о найденном веществе не сообщал. Когда он обнаружил данное вещество, он решил его оставить себе и в последующем решить, что делать с данным веществом. В целях оказания содействия следствию, он добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона с целью доказать отсутствие своей причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 119-121, 125-126; 168-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Кроме этого, указал, что проживает с женой, четырьмя детьми, они находятся у него на иждивении. У его детей имеются заболевания. ФИО3 имеет хронические заболевания, на учетах у врачей не состоит, имеет четыре места работы, заработок, является единственным кормильцем семьи, наркотические средства не употребляет, зависимость от употребления наркотических средств отрицает. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель ТАВ суду пояснила, что Т.А.ИБ. ее супруг, у них четверо детей, кроме того, у нее имеется старшая дочь М, которую ФИО3 воспитывает, как родную. По обстоятельствам дела пояснила, что 

 она вместе с мужем на автомобиле забрали из сада ее дочь М вместе с ее молодым человеком Д. Возвращаясь из сада на машине, они заблудились, к ним подъехали сотрудники полиции, которые затем в правой пассажирской двери обнаружили в пачке из-под сигарет пакетик. После с участием понятых произвели осмотр места происшествия, изъяли что-что, что она не видела. Также указала, что ее супруг никогда не употреблял наркотические средства, работает на четырех работах.

Свидетели МКВ и ДИН суду пояснили те же фактические обстоятельства, что и свидетель ТАВ При этом, свидетель М пояснила, что ФИО2 воспитывает ее как родную дочь, между ними очень хорошие отношения, охарактеризовала его только с положительной стороны, что он очень много работает, один обеспечивает семью, любит всех детей.

Свидетель ВВМ суду пояснил, что 

 в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при обыске в автомобиле, в котором нашли сверток в пачке сигарет, который лежал в правой пассажирской двери. Пачку упаковали, все расписывались. При этом присутствовал второй понятой.

Из оглашенных показаний свидетеля ПААПАА следует, что он работает инспектором 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. С 

 на

 он заступил на службу совместно с БИА на патрульном автомобиле 2-123. При патрулировании по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, в котором находились 4 человека. Позже было установлено, что управляла автомобилем ФИО4, на правом пассажирском сиденье находился ФИО2, на заднем сиденье находились ДИН. и МКВ . Имибыло принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Послеэтого, при проверке документов, мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье при общении сильно нервничал, отвечая на вопросы, путался, отвечал невнятно и постоянно курил. При вопросе, что они здесь делают, ФИО2 ничего пояснить не мог, пояснил, что проживает на территории района Сортировки г.Екатеринбурга. Далее, он (П) попросил выйти ФИО2 из автомобиля. Втот момент, когда последний выходил из указанного автомобиля, в кармане передней правой двери он заметил открытую пачку из-под сигарет, рядом с которой находился сверток в пакетике типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО3 на вопросы что это за пакетик и что в нем содержится, что-либо пояснять отказался. Ими было принято решение сообщить указанную информацию в дежурную часть для вызова на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят в кармане правой передней двери сверток типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Самсунг» в золотистом корпусе. Далее они вместе с указанными лицами проехали в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу для выяснения всех обстоятельств (л.д. 96-98).

Свидетель БИА. суду пояснил, те же обстоятельства, которые соответствуют показаниям свидетеля ПАА

Свидетель КДВ. суду пояснил, что в зимний период времени в вечернее время он принимал участие в качестве понятого, при нем досматривали двух людей, у одного из них изъяли сотовый телефон, который был помещен в конверт и упакован.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, из которого следует, что поступило сообщение, что по 

<

адрес> на автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак № задержаны 4 человека с неизвестным веществом (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что 

 в период времени с 22:30 по 23:20 осмотрен участок местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из правой передней пассажирской двери автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен и изъят сверток в пакетике типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, а также с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета (л.д. 13-20);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, из которой следует, что представленное на предварительное исследование вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном на исследовании виде составила 4,47 г., в ходе исследования израсходовано 0,04 г. вещества (л.д. 22);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном на исследовании виде составила 4,47 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт с надписью: «

 Екатеринбург, 

<

адрес> ам «Лада Приора» г.н. № Изъято: полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Понятые: 1. /подпись/ 2. /подпись/» (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что 

 в период времени с 15:00 до 15:30 осмотрен участок местности - 

<

адрес>. В 20 м от подъезда имеется трещина в фундаменте дома (л.д. 52-54);

- протоколом личного досмотра от 

, из которого следует, что у Т.А.ИВ. в присутствии понятых изъят сотовый телефон (л.д. 55).

После оглашения письменных доказательств, подсудимый ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сторона защиты не возражала против квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

 около 18:00 ФИО2 у 

<

адрес> извлек из фундамента дома пачку из-под сигарет, содержащую пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, внутри которого содержалось наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,47 г., тем самым приобрел его.

После этого ФИО3 указанную пачку с веществом внутри убрал в переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля марки «LADA 217130 PRIORA», регистрационный знак №, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

 в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22:30 до 23:20 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> обнаружен и изъят из передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки внутри которого содержалось вещество в виде порошка белого цвета, массой не менее 4,47 г., в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей МКВ., ДИН., ТАВ БИА., КДВ ., ВВМ оглашенных показаний свидетеля ПАА, показаний подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются подсудимым.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Суд считает, что противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Неточности в их показаниях касаются лишь незначительных деталей и обусловлены свойством человеческой памяти в определенных жизненных ситуациях запамятовать или вспомнить те или иные события. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд находит установленным, что ФИО3, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия, в связи с чем полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Инкриминируемое ФИО2 преступление является умышленным, следовательно, квалифицируется по направленности умысла. Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что умысел ФИО2 был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, масса и наименование наркотического средства устанавливается судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, исследованных в судебном заседании.

Суд находит установленным, что ФИО3 незаконно получил на безвозмездной основе наркотическое средство, осознавал противоправный характер своих действий, незаконно желал приобрести наркотическое средство и хранить его до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия, в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Суд отмечает, что после задержания ФИО2 сообщил обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства, в результате чего в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3, в связи с чем, действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, предметом которого является запрещенное в обороте вещество.

Изъятое у ФИО2 относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше 2,5 грамма, но не более 500 грамм. Количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,47 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что на предварительное исследование было представлено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в представленном виде составила 4,47 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (л.д. 22). При проведении экспертизы общая масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) составила 4,43 грамма (л.д. 28-29), что соответствует простым арифметическим расчетам и подтверждает соотносимость указанных доказательств. Всвязи с чем, суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Т.А.ИГ. наркотического средства справку о предварительном исследовании № от

 относительно массы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признавая данное доказательство допустимым и достаточным.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, а также то, что деяние, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Суд учитывает возраст ФИО2, семейное положение, наличие образования, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие постоянных мест регистрации, проживания, работы, заработка, исключительно положительные характеристики.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащему назначению наказания за совершенное преступление.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики в быту и в профессиональной сфере.

Суд при этом учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, постоянно занимается воспитанием своих четверых малолетних детей, содержит их, является единственным кормильцем семьи, помогает совершеннолетней дочери супруги. Назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на психологическом состоянии его малолетних детей, формировании личностей последних, поскольку дети, а также супруга ФИО3 находятся у подсудимого на его полном материальном обеспечении и воспитании.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение впервые к уголовной ответственности, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции отобщества при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает, ФИО3 наличие наркотической зависимости отрицает, на учете нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, желание о добровольном прохождении курса лечения от наркомании и реабилитации не заявлял.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Т.А.ИГ. юридической помощи на предварительном следствии в размере 2875 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.А.ИГ. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой 4,39 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу по квитанции № от 

, по вступлению приговора в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

- переданное на ответственное хранение ДОГ, – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 20.07.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья