Дело № 1- 95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретарях судебного заседания: Рафиковой А.И., Мингажевой Р.Я, Нурисламовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Галлямова Р.Р., 

защитника – адвоката Хайруллина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при измерении прибором алкотектор «Юпитер», результат которого показал 0,631 мг/л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по 

<

адрес> до его задержания сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Бураевскому району, то есть до 23:20 час ДД.ММ.ГГГГ перед зданием магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>» он не передвигался, являлся пешеходом, его привез в центр другой человек, сотрудники полиции подошли к нему, когда он стоял рядом со своим мотоциклом около магазина «

<

адрес>», предложили пройти к патрульному автомобилю как пешеходу. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он «продул» в трубку, с результатами освидетельствования не был согласен, отказался от подписи в процессуальных документах и от результатов освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ему не предлагал. Также пояснил, что с собой телефона у него не было.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором Свидетель №2, около 23:00 час позвонили Свидетель №2, сообщив, что подъехал мотоцикл, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего они с Свидетель №2 подъехали к месту возле магазина «

<

адрес>» и «

<

адрес>», ФИО1, который был лишен ранее права управления транспортными средствами, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, потому что у него изо рта шел резкий запах алкоголя, освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, при этом он не отрицал, что выпивал, от результатов освидетельствования не отказывался, но не подписывался в документах. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал, так как тот был согласен с результатами освидетельствования на алкотекторе. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была организована охрана общественного порядка при проведении Дня молодежи. Около 23:00 час находился на перекрестке улиц 

<

адрес>, где был организован пропускной режим автомашин, рядом находилась инспектор БДД ФИО20, недалеко – полицейский водитель Свидетель №4 и сотрудник Свидетель №3. Во время несения службы заметил мотоцикл темного цвета, который двигался по 

<

адрес> со стороны школы №, потом, развернувшись, данный мотоцикл остановился возле магазина «

<

адрес>». Увидев это, поручил инспектору БДД ФИО21 проверить данный мотоцикл на наличие документов и водительского удостоверения, вместе с ней подошли к водителю мотоцикла, который сошел с мотоцикла и начал разговаривать по телефону, спросили документы, соответствующих документов у него не было, вызвали наряд ДПС, которые по приезду приступили к оформлению данного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, так как в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Также пояснил, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, говорил, что выпил, но также говорил, что был пешком и отказывался от подписи.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что по внешнему виду ФИО1 по запаху изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушению речи, окраске лица можно было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудником ИДПС ОГИБДД было принято решение об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом, при этом ФИО1 от подписи в присутствии двух понятых отказался. После этого в патрульной автомашине в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование, сделать выдох в трубку алкотектора Юпитер, на что он согласился, алкотектор выдал результат 0,631 мг/л, расписываться на результате освидетельствования и в акте освидетельствования ФИО1 отказался. В ходе оформления результатов освидетельствования велась видеосъемка на видеорегистратор патрульной автомашины, при этом ФИО1 признался, что управлял данным мотоциклом, выехал из гаража и приехал в центр 

<

адрес>. В ходе разбирательства от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался.(Т.1 л.д. №) Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> проходило мероприятие ко Дню молодежи, она осуществляла регулирование безопасности дорожного движения на перекрестке улиц 

<

адрес>. Около 23:15 час заметили движущийся со стороны школы № мотоцикл, который остановился возле магазина «

<

адрес>». Заместителем начальника по охране порядка ФИО9 ей было поручено проверить данный мотоцикл, вместе с ним подошли к водителю, водителем мотоцикла черного цвета «

<

данные изъяты>» был ФИО1, от него почувствовали запах алкоголя, после чего она позвонила сотруднику ДПС Свидетель №2, они приехали. Ей нужно было осуществлять регулирование дорожного движения, поэтому она покинула место происшествия. Также пояснила, что ФИО1 сам подъехал на мотоцикле к магазину «

<

адрес>».

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является старшим экспертом МРО № дислокация в 

<

адрес> ЭКЦ МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к охране общественного порядка в связи с проведением Дня молодежи. Примерно в 23:00 час услышали звук мотоцикла и увидели, как со стороны школы № подъехал мотоцикл, развернувшись, остановился возле магазинов «

<

адрес>», водитель снял шлем и стал разговаривать по телефону. Заместитель начальника полиции ФИО9 поручил инспектору по пропаганде ФИО22 проверить данного гражданина. После оформления сказали, что его освидетельствовали, установили состояние опьянения. В процессе оформления документов проводилась видеосъемка.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №6 стояли около магазина «

<

адрес>», когда увидели, что со стороны 

<

адрес> едет мотоцикл, мотоцикл остановился около магазина «

<

адрес>», водитель слез с мотоцикла, снял шлем и начал разговаривать по телефону, это был ФИО1, лично с ним знаком не был, но знал, кто это. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился со своим другом Свидетель №6, около 23:15 час, когда они с Свидетель №6 стояли около магазина «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> подъехал мотоцикл черного цвета, остановился перед магазинами «

<

адрес>», водитель мотоцикла был в шлеме. Далее к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов, в этот же момент подъехала патрульная машина ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Когда водитель слез с мотоцикла, ему показалось, что он пьян, так как у него была шаткая походка, красное лицо. Далее сотрудники повели водителя в патрульную автомашину. Пояснил, что, если увидит данного водителя, то сможет его узнать по телосложению, росту, лицу, по темным волосам. (Т.№) Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был праздник – День молодежи. Он и Свидетель №1 патрулировали по улицам 

<

адрес>, им позвонили и сообщили, что в центре лицо управляло мототранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали, увидели ФИО1, и Свидетель №1 начал его оформлять за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования ФИО1 результат был выше нормы, точно сказать не может, сколько. Не отказывался, быстро «продулся», расписался или нет, соглашался ли с результатами освидетельствования, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заступили на патрульной автомашине на дежурство, в центре 

<

адрес> проходили мероприятия, посвященные Дню молодежи, они осуществляли регулирование дорожного движения по 

<

адрес>. Около 23:15 час позвонила ФИО10 и сообщила, что к магазину «

<

адрес>» подъехал водитель на мотоцикле «

<

данные изъяты>» черного цвета, при общении с водителем она почувствовала резкий запах алкоголя изо рта, после чего он с Свидетель №1 подъехал к зданию магазина «

<

адрес>», где был припаркован мотоцикл «

<

адрес>» черного цвета, водителем мотоцикла оказался ФИО1, при разговоре с ним сразу почувствовали исходивший от него запах алкоголя. По внешнему виду ФИО1, по запаху изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушении речи, по окраске лица можно было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом, при этом ФИО1 от каких-либо подписей в присутствии двух понятых отказался. Далее ему необходимо было осуществлять регулирование дорожного движения возле стадиона 

<

адрес>, Свидетель №1 остался оформлять документы. После он узнал, что водитель мотоцикла ФИО1 отказался подписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также на чеке алкотектора, отказался от дачи каких-либо объяснений. В ходе оформления результатов освидетельствования велась видеосъемка на видеорегистратор патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим прав управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный материал был передан в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес>. (Т.№) Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является полицейским-водителем ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходило праздничное мероприятие, осуществлялась охрана общественного порядка, он был водителем. Примерно в 23:00 час со стороны школ № и № подъехал спортивный мотоцикл, за рулем которого находился мужчина в мотошлеме, остановился возле магазина «

<

адрес>»», сошел, начал разговаривать по телефону. ФИО9 и ФИО10 подошли к нему разговаривали, после этого подъехали сотрудники ДПС. О том, что мужчина был в состоянии опьянения, узнал от сотрудников, от кого именно, пояснить не смог. Также пояснил, что процедура оформления документов была записана на видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник – День молодежи, он со своим другом Свидетель №5 разговаривал около магазина «

<

адрес>», со стороны школы № подъехал мотоцикл и припарковался возле магазина «

<

адрес>», дальше к ним подошел сотрудник полиции, попросил быть свидетелем. Цвет мотоцикла – черный. Водителем мотоцикла был ФИО3, видел, как он раньше катался на мотоцикле, узнал его по внешности, он был в тот день в светло-синей футболке. Процедура его освидетельствования проходила в машине.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что водитель мотоцикла был в шлеме, далее к мотоциклисту подошли сотрудники полиции для проверки документов, подъехала патрульная машина ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ему показалось, что водитель пьян, так как у него была шаткая походка, красное лицо, с виду был не адекватен. Водителя зовут ФИО3, ранее с ним общался, так как тот тонировал у него свой автомобиль. (Т.№). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- информацией о происшествии ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по имеющемуся материалу проверки по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина «

<

адрес>» по адресу: РБ 

<

адрес> (Т.№);

- постановлением (в копии) и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (Т№);

- свидетельством (в копии) о поверке прибора алкотектор «Юпитер» (Т.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 час освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000763, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,631 мг/л (Т.№);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (Т№);

-протоколом (в копии) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (Т.1 №

- постановлением (в копии) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1 ст.12.1 КоАП РФ (Т.№

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», диск с видеозаписью (Т.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранится на специализированной стоянке по адресу: РБ 

<

адрес>; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», диск с видеозаписью хранятся при материалах дела (Т.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (Т.№);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 (Т.№).

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из нескольких файлов. На файле copy_drfo_№ ФИО1 по предложению инспектора ДПС Свидетель №1 проходит освидетельствование, знакомится с результатом освидетельствования – 0,631 мг/л, результаты проверки демонстрируются понятым. На файле copy_drfo_№E инспектор ДПС предлагает на обозрение ФИО1 акт освидетельствования с зафиксированными показаниями алкотектора, спрашивая у ФИО1, согласен ли он, что это его показания, на что ФИО1 отвечает утвердительно, соглашаясь с принадлежностью указанных в акте и в чеке показателей своего алкогольного опьянения, но отказывается в последующем подписывать документы, оставляя без внимания разъяснения инспектора ДПС.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого, и считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания свидетелей, а также доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, вследствие чего акт освидетельствования является не допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был направлен в установленном порядке на медицинское освидетельствование, суд отклоняет, так как анализ доказательств, в том числе обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Свидетель №1, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при измерении прибором алкотектор «Юпитер», результатов освидетельствования не оспаривал.

Доводы подсудимого о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, а также о том, что сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульную автомашину как пешеходу, суд находит несостоятельными.

Довод подсудимого о том, что он являлся пешеходом, никуда не ехал, за рулем не находился, стоял на месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причин, указывающих на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по 

<

адрес> Республики Башкортостан, до его задержания сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

С учетом того, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей. Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной вид альтернативного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> РБ, вернуть по принадлежности; копию постановления мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ время 23:52, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью на DVD-RW хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Маркелова