РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 09 октября 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО12 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 ФИО7, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 3 месяца. 

ФИО12 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков. Указывала, что она не согласна с вынесенным постановлением по существу, поскольку она не признает вину в совершении правонарушения, ударов ФИО2 она не наносила, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. (установленное время совершения правонарушения) находилась на работе. Поскольку жалоба была подана с пропуском установленного срока, просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО12 поддержала доводы поданной ею жалобы. Указала, что никакого конфликта между ею и ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ не было, она уже в 07 час. 25 мин. указанного дня была на работе. Между ними конфликт возник накануне - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вызывался и наряд полиции, однако примириться им не удалось, они с потерпевшей, являясь соседками по лестничной клетке, просто разошлись по домам. Никаких ударов ни 17 ни ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не наносила. Поясняла, что потерпевшая ее оговаривает, так как между ними длительный период времени существуют неприязненные отношения. На основании изложенного просила отменить принятое по делу постановление. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, на работу не ходила. Указывала, что она вообще не собиралась оспаривать данное постановление и с этой жалобой обратилась только ввиду того, что получила иск от потерпевшей о компенсации морального вреда на 50 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что конфликт у нее и ФИО12 начался вечером ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до утра ДД.ММ.ГГГГ, в итоге, в конце их конфликта, ФИО1 нанесла ей 1 удар шваброй, от чего она испытала физическую боль. Указывала, что о произошедшем рассказала дочери, когда она приехала к ней через день и они пошли проходить освидетельствование, после чего обратились в полицию. 

Защитник потерпевшей ФИО2 – ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО12, указывал, что материалами дела подтверждена вина ФИО12 в совершении правонарушения, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы ФИО12 о том, что она удары не наносила, считал несостоятельными, указывал, что телесные повреждения появились у ФИО2 после этих событий, что объективно подтверждается материалами дела. Считал, что ссылки на то, что ФИО12 в 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ была на работе – своего подтверждения не нашли. При этом считал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как такой срок ФИО12 был пропущен по уважительной причине. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса). При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО12 ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО12, копия постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать с даты вручения копии постановления ФИО12, и, следовательно, последним днем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на подачу жалобы, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. 

Однако суду представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на больничном, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Таким образом, учитывая, что суду были предоставлен документы, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, суд считает необходимым пропущенный ФИО12 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Рассматривая жалобу ФИО12 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО12, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, в ходе конфликта, нанесла 1 удар шваброй в область правого плеча ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, который образовался от ударного воздействии и не повлек за собой вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО12 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объясненьями ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья правомерно установил вину ФИО12 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО12 о том, что она удар не наносила, и в 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, суд расценивает как избранную ею линию защиты. Факт нанесения ей удара ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями самой потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, ее показания являются последовательными, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, не опровергнуты. 

Сам по себе график работы, предоставленный ФИО12, согласно которому ей надлежало выйти ДД.ММ.ГГГГ на 11-ти часовой рабочий день, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО12 на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного порядка и сроков его составления, не могут быть признаны обоснованными, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает нарушения норм права при его составлении. Само по себе то обстоятельство, что правонарушение совершено в одну дату, потерпевшая обратилась в полицию в другую дату, а протокол об административном правонарушении составлен в третью, о нарушении норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки мнению ФИО12, не свидетельствует.

Таким образом, доводы ФИО12, указанные в жалобе и при ее рассмотрении, не могут быть признаны состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы ФИО12 не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два описания объективной стороны данного правонарушения, одно из которых - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а второе - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится нанесение однократных ударов, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, при квалификации действий лица по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит не только устанавливать факт причинения потерпевшему физической боли, отсутствия у него последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия в действиях виновно лица признаков состава уголовно наказуемого деяния, но также точно определять были ли им нанесены побои потерпевшему или совершены иные насильственные действия.

При квалификации действий ФИО12 мировой судья указал, что признает установленной ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что не может быть признано правильным.

Учитывая, что объективная сторона содеянного ФИО12 состоит нанесении потерпевшей одного удара, суд полагает, что ее действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления или его изменения в иной части не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан как два года с момента совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения ФИО12 к ответственности не истек. 

Наказание ФИО12 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах минимального размера санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО12 ФИО8 срок для дачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать, что действия ФИО12 ФИО9 надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО12 ФИО10 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО12 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5